Дело № 2-705/2025
УИД 54RS0029-01-2025-000584-66
Поступило 16.04.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2025 года р.п. Мошково Новосибирской области
Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Тищенко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ПАО «Банк Уралсиб» в г. Новосибирске к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ПАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ПАО «Банк Уралсиб» в г. Новосибирске обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 275 297,89 руб., в том числе: по кредиту – 2 950 238,76 руб., по уплате процентов – 312 910,24 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 3 271,83 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствам – 8 877,06 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 26,8% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 927 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки FENGDU, OTING, 2024 года выпуска, VIN №.
В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор 3200-503/03381, согласно Индивидуальным условиям которого Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 2 975 378,36 руб. под процентную ставку 26,8% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор собственноручно подписан ответчиком. Кредит обеспечен залогом: транспортное средство - Тип Легковой, марка, модель - FENGDU OTING, год выпуска – 2024, VIN - № (уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ). В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, истец ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику уведомление (Заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении предъявленного иска без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями Банка не согласился, указал на высокую процентную ставку; не отрицал, что кредитный договор подписан им.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; представил пояснение на исковое заявление с приложением, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» был заключен договор страхования автомобиля FENGDU OTING, VIN - №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлениями о страховом возмещении по факту событий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 429 192 руб. и в размере 116 684 руб. на счет ФИО1, открытого в ПАО «Банк Уралсиб», в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № («Автомобили в кредит»), по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 2 975 378 руб., под 26,8% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения транспортного средства FENGDU OTING, в том числе дополнительного оборудования, используемого для потребительских целей, что подтверждается подписанными ДД.ММ.ГГГГ заемщиком: индивидуальные условия кредитного договора, заявление на перевод кредитных средств, а также график платежей. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
В свою очередь ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, что также подтверждается указанной выше выпиской.
В соответствие с п. 10 договора, исполнения обязательств заемщиком по договору обеспечивается залогом вышеуказанного транспортного средства.
Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора, размер ежемесячного (аннуитетного) платежа составляет 90 500 руб., датой платежа является 24 число каждого месяца, возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в количестве 60 платежей.
Из представленных материалов следует, что ответчик ФИО1 допускал просрочку платежей по кредиту.
В соответствии с п. 5.3.5 Общих условий кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся по договору, направив заемщику письменное уведомление не менее чем за 30 календарных дней до установленных сроков, в случае нарушения заемщиком сроков возврата основного долга и/или уплаты процентов по нему, продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней
В связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в адрес ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено заключительное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ и изменении места нахождения предмета залога. Данное требование ответчиком исполнено не было.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора, при просрочке исполнении обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 257 875,36 руб., в том числе: по кредиту – 2 950 238,76 руб., по процентам – 295 487,71 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 3 271,83 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствам – 8 877,06 руб.
Заявленный истцом к взысканию расчет суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, признается правильным. Ответчиком сумма задолженности не опровергнута. Не представлены ответчиком и доказательства выплаты данной суммы истцу.
Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени задолженность перед Банком ответчиком не погашена.
Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед Банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу. Доказательств возврата долга ответчиком в суд не представлено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что имело место ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 257 875,36 руб., в том числе: по кредиту – 2 950 238,76 руб., по процентам – 295 487,71 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 3 271,83 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствам – 8 877,06 руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 26,8% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения обязательств заемщиком по договору является залог транспортного средства марки FENGDU OTING VIN - №.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Исходя из вышеуказанных положений, а также анализа представленных доказательств, учитывая, что спорное транспортное средство, согласно полученной судом информации, зарегистрировано за ФИО1, суд приходит к выводу, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль, за нарушение обеспеченного залогом обязательства, также подлежат удовлетворению. При этом, средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направляются на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие исковые требования истца, свои расчеты не представил.
Возражения ответчика относительно завышенной процентной ставки судом не принимаются, поскольку как установлено из представленных материалов, при подписании кредитного договора, стороны пришли к согласию по всем существенным условиям, включая предмет договора, процентную ставку, срок. Факт подписания договора ФИО1 не отрицался.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 66 927 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 66 927 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ча (паспорт №) в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ»
задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3 257 875,36 руб., в т.ч.: по кредиту – 2 950 238,76 руб., по процентам – 295 487,71 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, – 3 271,83 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствам – 8 877,06 руб.,
проценты за пользование кредитом по ставке 26,8% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно,
а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 927 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство FENGDU, OTING, год выпуска -2024, (VIN) № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Мошковский районный суд Новосибирской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.
Мотивированное решение составлено 04 декабря 2025 года.
Председательствующий О.Н. Кулинич