50RS0<№ обезличен>-82 Дело № 2-4705/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стройсервисгрупп» о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройсервисгрупп» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 044 164,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 421 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ООО «СИТИСТРОЙ-МО» и ООО «КомплексЛифтПлюс» заключен договор подряда №СИ-280-20 предметом которого является выполнение комплекса строительно-монтажных работ.

В целях исполнения взятых на себя обязательств, ООО «КомплексЛифтПлюс» обратилось в ООО «СИТИСТРОЙ-МО» с письмом в котором указало, о необходимости проведения выплаты аванса на материалы и оборудования, что на основании сметной стоимости составило 1 044 164,60 руб., счет <№ обезличен> от <дата>.

В целях приобретения материалов ООО «КомплексЛифтПлюс» обратилось к поставщику ООО «Стройсервисгрупп», и выставило ООО «Стройсервисгрупп» счет <№ обезличен> от <дата> на сумму 1 044 164,60 руб.

В целях оплаты за указанные в счете <№ обезличен> материалы <дата> ООО «СИТИСТРОЙ-МО» перечислило ООО «Стройсервисгрупп» указанную сумму в размере 1 044 164,60 руб., где в назначении платежа указано аванс по договору СИ-280-20 от <дата> за ООО «КомплексЛифтПлюс».

Несмотря на полученные в полном объеме денежные средства, ответчик материалы не поставил, в то время как ООО «КомплексЛифтПлюс» утратило интерес к исполнению договора.

<дата> между ООО «КомплексЛифтПлюс» и истцом заключен договор цессии, в котором ФИО1 переданы права требования с ООО «Стройсервисгрупп» суммы в размере 1 044 164,60 руб., в том числе НДС 20%, итого 174027,43 руб.

Учитывая, что ООО «КомплексЛифтПлюс» расторгнул договор с ООО «Стройсервисгрупп» на основании счета <№ обезличен> от <дата>, у ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Представитель ответчика ООО «Стройсервисгрупп» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку материалы были поставлены в адрес ООО «КомплексЛифтПлюс» в полном объеме на заявленную сумму, до заключения между истцом и ООО «КомплексЛифтПлюс» договора цессии.

Третье лицо ООО «КомплексЛифтПлюс» в судебное заседание не явилось, извещено.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что <дата> в адрес получателя ООО «Стройсервисгрупп» от лица покупателя ООО «КомплексЛифт Плюс» (ИНН <***>) выставлен счет <№ обезличен> на оплату в сумме 1 044 164,60 руб., в том числе НДС -174027,43 руб. на приобретение 13 наименований товаров.

Факт перечисления аванса в адрес ответчика подтвержден платежным поручением <№ обезличен> от <дата>.

<дата> между ООО «КомплексЛифт Плюс» и ФИО1 заключен договор уступки права требования к ООО «Стройсервисгрупп» на сумму 1 044 164,60 руб., с учетом НДЛС – 174027,43 руб., в связи с неисполнением ответчиком обязательств по счету <№ обезличен> от <дата>.

<дата> ООО «КомплексЛифт Плюс» направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке материалов по вышеуказанному счету. В этот же день направлено уведомление о состоявшейся уступке.

При этом, согласно универсальному передаточному документу (счет –фактура <№ обезличен>) от <дата>, заключенному между продавцом ООО «Стройсервисгрупп» и ООО «КомплексЛифт Плюс», покупателем подтвержден факт получения товаров 13 наименований по счету <№ обезличен> от <дата>.

В судебном заседании обозрет подлинник УПД, содержащий подписи и печати обоих организаций.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 382 ГК РФ обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что обязательства по счету были исполнены ответчиком в пользу цедента в полном объеме, до заключения договора цессии, а также до направления уведомления о расторжении договора, о произошедшей уступке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку на стороне ответчика не могло возникнуть неосновательного обогащения.

В силу ст. 98-100 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стройсервисгрупп» о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова