Решение по делу № 2-400/2023 от 13.02.2023

2-400/2023

61RS0005-01-2022-007398-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при пом. судьи Гутоевой И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «КМ-Инвест» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... г. между ООО «КМ-Инвест» и ООО «КМ-Риэлт» был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее по тексту – Договор).

... г. между ООО «КМ-Риэлт» и истцом был заключен договор об уступке прав требований № согласно которому к истцу перешли права и обязанности по Договору.

На момент заключения договора об уступке прав требований и подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, у истицы была фамилия – ФИО2.

Впоследствии истице была присвоена фамилия – ФИО1, в связи со вступлением ею в законный брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ... г..

Согласно п. 1.1., 1.3. Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом литер «8» и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцам, которые в свою очередь обязались уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение – квартира со строительным номером №.

Гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет.

Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан ... г.

В процессе проживания в объекте долевого строительства в нем были обнаружены недостатки.

Согласно заключению № в объекте долевого строительства выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 196 188, 20 руб.

На основании изложенного, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ООО «КМ-Инвест» сумму в размере 118 570, 80 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора № от ... г., расходы по оплате досудебного заключения в размере 24 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... г. между ООО «КМ-Инвест» и ООО «КМ-Риэлт» был заключен договор участия в долевом строительстве №

... г. между ООО «КМ-Риэлт» и истцом был заключен договор об уступке прав требований №, согласно которому к истцу перешли права и обязанности по Договору.

Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан ... г.

В процессе проживания в объекте долевого строительства в нем были обнаружены недостатки.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» установлено, что качество работ, выполненных ООО «КМ-Инвест» в <...> по адресу: <...> не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве № и требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.). Причиной возникновения недостатков является нарушение застройщиком требований действующих строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость восстановительного ремонта <...> по адресу: <...>, в ценах на дату производства исследования составляет 118 570, 80 руб.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» по следующим основаниям.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие свидетельства и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах дела.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, сторонами не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика в т.ч. соразмерного уменьшения цены договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», суд считает, что ответчиком некачественно выполнены работы, указанные в договоре №, которые возникли в результате нарушения застройщиком требований нормативной документации, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от ответственности по устранению недостатков квартиры.

Таким образом, тот факт, что работы были выполнены ответчиком с недостатками, подтверждается заключением эксперта и не оспорены в судебном заседании.

При этом исследованные судом доказательства с достоверностью указывают на то, что выявленные в процессе эксплуатации квартиры строительные недостатки возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «КМ-Инвест» в пользу истца, сумму в размере 118 570, 80 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора № от ... г..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 24 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом на представление своих интересов ФИО3, следует, что данная доверенность выдана для представления интересов в суде по вопросу взыскания сумм, в связи с передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества, судебных расходов, с застройщика ООО «КМ-Инвест».

Таким образом, расходы в размере 1 850 руб., связанные с составлением нотариальной доверенности, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 24 000 руб., а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 571,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КМ-Инвест» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КМ-Инвест» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 ... г. г.р., место рождения <...>, паспорт № № сумму в размере 118 570, 80 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора № от ... г., расходы по оплате досудебного заключения в размере 24 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «КМ-Инвест», ИНН <***>, ОГРН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 571,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2023 года.

...