Дело № 2-1784/2023

УИД 53RS0002-01-2023-002135-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи 27 ноября 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Феофановой Т.А.,

при секретаре Рубан А.Г.,

с участием ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс Коллекшн» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в пределах стоимости наследственного имущества,

установил:

ООО «Экспресс Коллекшн» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к наследникам наследственного имущества ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в пределах стоимости наследственного имущества, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО МФК «ЦФП» и ФИО3 заключен договор займа № Z490356262302, по условиям которого Банк предоставил заемщику займ в сумме 13 850 рублей сроком ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 325,544 % годовых. Согласно Общих условий договора потребительского займа, действовавших на момент заключения договора Кредитор предоставляет Сумму займа одним из следующих способов по выбору Заёмщика: при заключении Договора в Отделениях Кредитора; выдача Суммы займа наличными денежными средствами; перечисление Суммы займа на банковскую карту Заёмщика через платёжный шлюз ТКЕ" предоставляемый ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»; перечисление Суммы займа на предоплаченную карту ООО РНКО «Платёжный центр» без открытия банковского счета. ООО Микрофинансовая Компания «Центр Финансовой Поддержки» (ОГРН <***> реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество Микрофинансовая Компания «Центр Финансовой Поддержки» (ОГРН <***>) на основании Решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ №. Между МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен Договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права требования по вышеназванному договору займа уступлены ООО «Экспресс Коллекшн». Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, суд постановил взыскать с Mоревой ФИО3 в пользу взыскателя АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № Z490356262302 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 690,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 470,00 руб. В адрес истца поступило определение Мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене стороны в связи со смертью должника ФИО3. Обязательства, вытекающее из кредитного договора № Z490356262302 от ДД.ММ.ГГГГ не связано неразрывно с личностью ФИО3C. и может быть произведено без личного его участия, поэтому указанное обязательство не прекращается в связи с его смертью, а переходит к наследникам. После смерти ФИО3 заведено наследственное дело 178/2021 нотариусом <адрес> нотариальной палаты: ФИО1. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату заключения Договора уступки прав требования) сумма задолженности составляет 24 690,00 руб., в том числе: сумма основного долга в размере - 11 458,86 руб., просроченные проценты - 13 231,14 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 330, 810, 811, 819 ГК РФ ООО «Экспресс Коллекшн» просит взыскать из наследственного имущества ФИО3 задолженность по кредитному договору № Z490356262302 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 690,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 940,70 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление. Не оспаривал, что является единственным наследником умершей ФИО3, а размер задолженности не превышает стоимость полученного им наследственного имущества.

Представители третьих лиц ОАО МФК «ЦФП» и нотариус ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, а именно положениям ст.307-310, 450, 807, 809-811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлено добровольно. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции подлежит возврату истцу в размере 70 процентов от суммы уплаченной государственной пошлины, в связи с чем истцу подлежит возврату сумма уплаченной государственной пошлины в размере 658 рублей 49 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 282 рубля 21 копейка (30% от уплаченной истцом суммы государственной пошлины).

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Экспресс Коллекшн» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 4904 №) в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № Z490356262302 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 690 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 282 рубля 21 копейку.

Возвратить ООО «Экспресс Коллекшн» уплаченную государственную пошлину в размере 658 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Феофанова