Решение по делу № 2А-217/2022 от 28.10.2022 | Городовиковский районный суд (Республика Калмыкия)

Дело № 2а-217/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 года г. Городовиковск

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Чурюмовой К.А.,

при секретаре Лещевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее - ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП РФ по РК), руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее - УФССП РФ по РК), заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, руководителя ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП РФ по РК ФИО3, руководителя УФССП РФ по РК ФИО4

В обоснование иска указала, что определением Судебной коллегии по гражданскими делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 января 2010 года в её пользу взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 264 УК РФ в сумме 140 000 рублей, моральный вред в сумме 300 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, всего 455 000 рублей.

На основании указанного судебного акта Городовиковским районным судом Республики Калмыкия 24 февраля 2010 года выдан исполнительный лист № №, предъявлен к исполнению в Городовиковский РОСП УФССП по РК 25 октября 2010 года. Постановлением от 30 июня 2011 года исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, исполнительный лист возвращен. После повторного предъявления исполнительного листа, постановлением от 28 октября 2011 года возбуждено исполнительное производство №.

При этом с момента возбуждения исполнительного производства на протяжении 2-х лет должностные лица ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП РФ по РК не предпринимали необходимых мер по взысканию с должника денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 октября 2013 года признано незаконным бездействие Городовиковского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РК и на Городовиковский районный отдел судебных приставов возложена обязанность принять надлежащие меры по исполнению исполнительного листа №№ от 24 февраля 2010 года, выданного Городовиковским районным судом РК, о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 455 000 рублей.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы в счет компенсации морального вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, 30 000 рублей, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 3500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени должностными лицами ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам не предприняты все действия, направленные на взыскание с должника компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вследствие чего на расчетный счет взыскателя поступило лишь 44 612,86 руб., из-за длительного неисполнения судебного решения её гражданские права до настоящего времени не реализованы.

Исходя из этого, просит признать незаконным бездействия должностных лиц ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам при исполнении судебного акта о взыскании с ФИО2 материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Признать незаконным бездействия начальника ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3 и руководителя УФССП России по Республике Калмыкия ФИО4, выразившиеся в отсутствии контроля за действиями (бездействием) подчиненных.

Обязать начальника ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3 и руководителя УФССП России по Республике Калмыкия ФИО4 устранить допущенные нарушения её прав и законных интересов путем надлежащего исполнения исполнительного производства.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала.

Административный ответчик – начальник ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП РФ по РК – старший судебный пристав ФИО3 в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

В судебное заседание административный ответчик - главный судебный пристав УФССП России по Республике Калмыкия ФИО4 не явился, представил суду письменные возражения, в котором исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на следующее. В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем предприняты все действия по установлению имущества и денежных средств, на которые в целях исполнения судебного акта, возможно, обратить взыскание. Более того, установлено, что должник 23 апреля 2022 года изменил место жительства и выехал в <адрес>, где проживает в настоящее время.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено с отметкой о не вручении ввиду отсутствия адресата по месту жительства.

Как следует из письма Миграционного пункта МО МВД России «Городовиковский» от 09 сентября 2022 года №, ФИО2 до 23 апреля 2022 года был зарегистрирован по адресу: <адрес> при снятии с регистрации был указан адрес убытия: <адрес>, б-р Зеленые аллеи, <адрес>.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" <данные изъяты>04.10.2022" лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 101 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Исходя из этого, суд считает, что поскольку ФИО2 не сообщил судебному приставу-исполнителю о перемене своего адреса во время исполнительного производства, при этом в адрес суда не поступило подтверждение о регистрации должника по месту убытия, то судебное извещение, направленное по последнему известному месту жительства ФИО2 считается доставленным.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Вышеназванным Федеральным законом судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 36 вышеназванного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 68 данного Федерального закона предусмотрены меры принудительного исполнения.

Так, согласно пункту 1 части 3 данной правовой нормы установлено, что мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 вышеназванного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 80 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, определением Судебной коллегии по гражданскими делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 января 2010 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 264 УК РФ в сумме 140 000 рублей, моральный вред в сумме 300 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, всего 455 000 рублей.

На основании указанного судебного акта Городовиковским районным судом Республики Калмыкия 24 февраля 2010 года выдан исполнительный лист № ВС №, предъявлен к исполнению в Городовиковский РОСП УФССП по РК 25 октября 2010 года.

Постановлением от 30 июня 2011 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, исполнительный лист возвращен. После повторного предъявления исполнительного листа, постановлением от 28 октября 2011 года возбуждено исполнительное производство №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 октября 2013 года признано незаконным бездействие Городовиковского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РК и на Городовиковский районный отдел судебных приставов возложена обязанность принять надлежащие меры по исполнению исполнительного листа № от 24 февраля 2010 года, выданного Городовиковским районным судом РК о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 455 000 рублей.

Из содержания данного судебного решения следует, что в период с 15 декабря 2011 года по 09 июля 2013 года судебными приставами-исполнителями меры к принудительному исполнению судебного акта не принимались, были только истребованы объяснения от родственников должника, согласно которым ФИО2 по месту жительства не проживает, имущество не имеет.

При таких данных судебный пристав-исполнитель в силу ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе был объявить розыск должника, его имущества или принять иные меры для установления его фактического местонахождения, что сделано не было.

09 июля 2013 года после подачи заявления об ознакомлении с исполнительным производством судебным приставом-исполнителем без понятых составлен акт о не проживании должника по месту жительства, на следующие день направлены запросы в кредитные организации и в ОГИБДД Городовиковского ОВД МВД РК, 11 июля 2013 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, ненадлежащее исполнение судебного решения свыше полутора лет с момента возбуждения исполнительного производства нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции. Бездействие Городовиковского РОСП УФССП по РК повлекло нарушение права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 января 2014 года исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Калмыкия о компенсации морального вреда, причиненного бездействием судебного пристава – исполнителя в размере 120 000 рублей, компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы в счет компенсации морального вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя 30 000 рублей, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 3500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей.

07 апреля 2015 года взыскатель повторно предъявил исполнительный лист № ВС №, к исполнению в Городовиковский РОСП УФССП по РК и на его основании возбуждено исполнительное производство.

Из материалов исполнительного производства следует, что после повторного возбуждения в 2015 году и до настоящего времени судебные приставы – исполнители ограничились мерами по исполнению судебного акта в виде ареста имущества должника в виде мебели и электрических приборов, а также направлением в адрес работодателя запросов о размере заработной платы.

При этом в ходе исполнения судебного акта судебными приставами – исполнителями регулярно направлялись запросы в налоговый орган, кредитные организации, Пенсионный фонд России, регистрирующие органы о наличии недвижимого и иного имущества, денежных средств, вынесено предупреждение об уголовной ответственности должника, вынесены постановления о направлении исполнительного документа по месту работы должника, об обращении взыскания на заработную плату, а также об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

Так, в частности 08 октября 2021 года в Россрестр посредством использования системы электронного взаимодействия направлен запрос о предоставлении информации о наличии у ФИО2 на праве собственности недвижимого имущества.

Из ответа на данный запрос от 11 октября 2021 года следует, что 25 января 2021 года за должником зарегистрирован на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый №, площадью 104005 кв.м., расположенный примерно в 3,26 км на юг от <адрес> Республики Калмыкия.

Между тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие принятие приставом мер по наложению ареста на указанное имущество, запрета на регистрационные действия по его отчуждению и т.д., в целях исполнения судебного акта.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что судебные приставы – исполнители, располагая информацией о наличии у должника недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание, до настоящего времени соответствующих мер не предприняли, следовательно, исполнительные действия и меры принудительного исполнения осуществлены и совершены не в полной мере.

Судом установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО2, на неисполнение которого указывает административный истец, находится на исполнении фактически с 2010 года.

Согласно п.1, <данные изъяты> 3.4 Приказа ФССП России от 23.01.2014 N 17 "Об утверждении Положения об организации контроля за ведением исполнительных производств, осуществляемого главным судебным приставом Российской Федерации и главными судебными приставами субъектов Российской Федерации", директор Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав Российской Федерации, руководители территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - главные судебные приставы субъектов Российской Федерации принимают решения об установлении своего контроля за ходом ведения исполнительных производств и о снятии их с контроля.

Критериями постановки исполнительного производства под контроль должностных лиц, указанных в пункте 1 настоящего Положения, является, в том числе, нахождение на исполнении свыше двух лет за исключением исполнительных производств о взыскании периодических платежей и исполнительных производств, которые не могут быть окончены по объективным причинам:

приостановление судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, судебным приставом-исполнителем по основаниям, указанным в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отсрочка, рассрочка исполнения судом и (или) иным уполномоченным органом, а также отложение судом исполнительных действий;

наличие взысканий 1, 2, 3 очереди;

направление копий исполнительных документов в организацию для удержания задолженности из заработной платы (дохода) должника при условии принятия всех мер, направленных на погашение задолженности за счет имущества должника, наложения ограничений).

Таким образом, в результате бездействия судебных приставов-исполнителей и отсутствия должного контроля со стороны старшего судебного пристава и главного судебного пристава субъекта нарушены права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В связи с этим и учитывая, что согласно вышеуказанным нормам закона контроль над исполнительными производствами осуществляется главным судебным приставом субъекта и старшим судебным приставом подразделения судебных приставов, суд считает необходимым исковые требования взыскателя удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 294 КАС РФ, суд

решил :

Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику Отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО3, главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО4, заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 – удовлетворить.

Признать незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного решения № 2-488/2010 от 28 января 2010 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО3, выразившееся в отсутствии организации и обеспечении принудительного исполнения судебного решения № 2-488/2010 от 28 января 2010 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Признать незаконным бездействие главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля над исполнительным производством, возбужденном на основании судебного решения № 2-488/2010 от 28 января 2010 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Обязать старшего судебного пристава ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО3, главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО4 устранить допущенные нарушения прав взыскателя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022г.

Судья Чурюмова К.А.

копия верна: судья Чурюмова К.А.