Дело № 2-1175/2025

59RS0028-01-2025-002436-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Носковой Е.А., при секретаре Сивковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва Пермского края гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.12.2023 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 300000 рублей на срок до 27.12.2030, с процентной ставкой – 25% годовых, целевое использование кредита – на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы, под залог транспортного средства <данные изъяты>. Банк исполнил обязательство по предоставлению кредита ответчику, между тем обязательства по возврату кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору нотариусом 01.08.2025 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в общей сумме 317276,41 руб., из которых 251844,81 рублей – основной долг, 63020,27 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 2411,33 рублей – расходы в связи с совершением исполнительной надписи. Задолженность до настоящего времени не погашена. На основании отчета об оценке стоимость автомобиля составляет 496000 рублей. Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 496000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 30000 рублей.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.12.2023 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 300000 рублей на срок до 27.12.2030, с процентной ставкой – 25% годовых, целевое использование кредита – на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы (п.п. 1-4 Индивидуальных условий кредитного договора) (л.д.11-14).

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом операции цифрового подписания (л.д. 15-19).

Ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, содержащим в себе все существенные условия кредита в Банке ВТБ (ПАО) (п. 14 Индивидуальных условий кредитного договора).

При ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п.12 Индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно пункту 4.2 Индивидуальных условий кредитного договора предоставление транспортного средства в залог банку оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 21.02.2024 к кредитному договору № V621/5242-0000033 от 27.12.2023 в обеспечение ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщиком банку в залог передано автотранспортное средство <данные изъяты>, с 21.02.2024 (п. 1.1. дополнительного соглашения) (л.д. 20).

В соответствии с п. 22 Индивидуальных условий кредитного договора банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Банк исполнил обязательство по предоставлению кредита ответчику, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 6).

Между тем, ответчик принятые на себя договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки внесения платежей, в результате его долг, по расчетам истца, составил 317276,41 рублей (л.д. 6).

В связи с нарушением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору истец направил в его адрес уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 10).

Требование истца ответчиком не исполнено.

На основании исполнительной надписи нотариуса ФИО7. № У-0003939637 от 01.08.2025 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № в общей сумме 317276,41 рублей (л.д. 21, 71).

Судебным приставом-исполнителем 05.08.2025 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 (л.д.69-70).

До настоящего времени задолженность ответчика перед банком не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По сведениям, представленным РЭО Госавтоинспекции отдела МВД России «Лысьвенский» (л.д.52-53), транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрировано за ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1 ст.348 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 не исполнял надлежащим образом обязательство, обеспеченное залогом имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более, чем три месяца, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Между тем, суд не находит оснований для установления размера начальной продажной цены заложенного транспортного средства по следующим основаниям.

Так, обязанность суда определить в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену, о чем просит истец, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1192 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено. Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч. 1 ст. 85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд понесены судебные расходы, а именно, уплачена госпошлина в размере 30000 рублей (л.д.5).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу Банка подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) « (№) к ФИО1 (паспорт №) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 03.10.2025 года.

Судья: (подпись)

Верно. Судья: Е.А.Носкова