Решение по делу № 2-954/2022 от 20.04.2023

Дело № 2-954/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 20 апреля 2023 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.И.

при секретаре Бурмистровой В.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – Ребенка А.М., представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-954/2022 по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил взыскать со страховой компании невыплаченное страховое возмещение в размере 89034,28 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 890,34 рублей за каждый день просрочки за период с 24.11.2022 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что 25.10.2022 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Королла» г.р.з. № автомобиля «Хендай Гетц» г.р.з. № под управлением ФИО3, автомобиля «Лада Гранта» г.р.з. № под управлением ФИО4 и автомобиля «Киа Рио» г.р.з. № под управлением ФИО5 у., в результате которого принадлежащее истцу ТС получило механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД была определена вина в данном ДТП водителя а/м «Киа Рио» г.р.з. № ФИО5 у., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность лиц допущенных к управлению «Тойота Королла» г.р.з. № застрахована в САО «ВСК» полис ОСАГО ТТТ № 7022120566.

02.11.2022 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК».

Выплата страхового возмещении производится в точении 20 дней – в данном случае не позднее 23.11.2022 г.

При подаче заявления о наступлении страхового случая истец просил выдать направление на ремонт ТС.

17.11.2022 без подписания каких-либо соглашений о выплате страхового возмещения в денежной форме на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере 159 892 руб.

Уведомлением от 18.11.2022 САО «ВСК» уведомила ФИО1 о невозможности проведения восстановительного ремонта.

Для определения размера ущерба истец была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию ООО «ЭЮА «Норма-Плюс», эксперт которой произвел расчет стоимости восстановительного ремонта ТС «Тойота Королла» г.р.з. №.

Стоимость экспертных услуг составила 6500 руб.

22.11.2022 истец обратился в САО «ВСК» с претензией, по результатам рассмотрения которой ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 2606 рублей, не согласившись с которым истец обратился с заявлением в Службу Финансового уполномоченного.

11.01.2023 Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что поскольку страховой компанией не было исполнено обязательство по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, то с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Также полагает, что на сумму недоплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения.

Наряду со взысканием неустойки, полагая о нарушении страховой компании своих прав, истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, размер которой оценивает в 5000 рублей.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 у., ФИО7, ФКУ ЦХИСО УМВД России по Тверской области, СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО8 заявленные требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске. Пояснил, что сторона истца, ознакомившись с материалами выплатного дела не оспаривает расчет стоимости восстановительного ремонта, поизведенного страховой компанией, однако полагает, что поскольку страховщиком обязательства по организации и проведению восстановительного ремонта не были выполнены, то страховое возмещение должно было быть выплачено в соответствии с расчетом страховой компании, но без учета износа. Также не оспаривал факт того, что страховой компанией была произведена выплата заявленной ко взысканию недоплаты страхового возмещения, в связи с чем решение в данной части надлежит считать исполненным, однако от данного требования истец не отказывается, поскольку с данной суммы подлежит исчислению штраф.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, представила возражения на иск, в которых возражала против его удовлетворения, полагая страховой компанией надлежащим образом исполненными обязательства перед страхователем, а также о недоказанности и отсутствии доказательств причинения морального вреда. В случае удовлетворения иска, просила применить по отношению к размеру заявленной ко взысканию неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее, с учетом добровольно выплаченной ответчиком неустойки. Отметила, что обязательства по проведению восстановительного ремонта не были выполнены не по вине страховой компании, а в связи с отказом от его проведения СТОА, с которой у САО «ВСК» заключен соответствующий договор. При этом, в настоящее время, несмотря на несогласие с позицией истца, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение по проведенному ранее расчету без учета износа.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

При таких обстоятельствах, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.10.2022 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Королла» г.р.з. №, автомобиля «Хендай Гетц» г.р.з. № под управлением ФИО3, автомобиля «Лада Гранта» г.р.з. № под управлением ФИО4 и автомобиля «Киа Рио» г.р.з. № под управлением ФИО5 у., в результате которого принадлежащее истцу ТС получило механические повреждения.

02.11.2022 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК». В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

07.11.2022 САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Также в целях определения стоимости восстановительного ремонта САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза», согласно заключению которого от 08.11.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла» г.р.з. № без учета износа составляет 251845 рублей, с учетом износа – 159892 рубля.

17.11.2022 САО «ВСК» признало случай страховым и без подписания каких-либо соглашений о выплате страхового возмещения в денежной форме на расчетный счет истца было выплачено страховое возмещение в размере 159 892 руб.

Уведомлением от 18.11.2022 САО «ВСК» уведомила ФИО1 об отсутствии возможности организовать проведение восстановительного ремонта ТС.

21.11.2022 истец в лице своего представителя обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в общем размере 102 308 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 500 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Представителем Заявителя приложены к заявлению (претензии) результаты независимой технической экспертизы № 79354, подготовленной ООО «ЭЮА «Норма плюс».

Согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 262 200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 162 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 21.12.2022.

06.12.2022 страховая компания осуществила доплату страхового возмещения 2606 рублей,а также выплатила неустойку в размере 312,72 рублей, что подтверждается платежным поручением № 382007.

Не согласившись с произведенным размером страховой выплаты ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 11.01.2023 требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без удовлетворения.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) три наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящему^ i в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федера ии, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответств и с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 02.11.2022, направление на ремонт Транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ, должно было быть выдано не позднее 23.11.2022.

Однако, СТОА, с которыми у САО «ВСК» был заключен договор на выполнение ремонта ТС в рамках ОСАГО, было введено ограничение на ремонт ТС старше 10 лет, а поскольку автомобиль истца был 2007 г.в., страховой компанией направление на ремонт выдано не было.

На основании изложенного, САО «ВСК» сменило форму страхового возмещения и осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение № 432-П).

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением № 432-П.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВС Экспертиза» от 08.11.2022, подготовленного по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 251 845 рублей 00 копеек, с учетом износа – 159 892 рубля 00 копеек.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума № 58 следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых САО «ВСК» имело право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Вопреки доводам представителя ответчика, введение ограничений контрагентами на возраст принимаемых в ремонт автомобилей таким основанием не является и законом не предусмотрено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Из изложенного следует, что страховщиком не были надлежащим образом исполнены обязанности по осуществлению страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в связи с чем размер страхового возмещения, подлежащего уплате САО «ВСК» подлежит определению в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике.

Представленное ответчиком, составленное при рассмотрении о наступлении страхового случая вышеуказанное заключение ООО «АВС Экспертиза» от 08.11.2022 стороной истца не оспаривалось, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам данной экспертизы, поскольку она проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, указанное заключение согласуется с другими доказательствами по делу.

Доказательств опровергающих изложенные экспертом выводы, сторонами не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное экспертное заключение.

Как следует из материалов дела, получив заявление истца с комплектом предусмотренных Правилами ОСАГО документов, ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена в установленные сроки, а также не была исполнена в полном объеме в дальнейшем.

Рассматривая вопрос о размере недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из результатов экспертного заключения ООО «АВС Экспертиза» от 08.11.2022. Размер доплаты страхового возмещения подлежит определению как разница между выплаченным страховщиком возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 89034,28 рублей.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 89034,89 рублей, поскольку в силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного в том числе его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт причинения вреда имуществу истца при использовании транспортного средства подтверждается материалом по факту ДТП, составленному с участием сотрудников ГИБДД. Размер данного вреда рассчитан, подтвержден и сомнений не вызывает. Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 89034,28 рублей.

В тоже время, как следует из представленных документов, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком была произведена страховая выплата в пользу истца в размере 89347 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением от 14.04.2023, в связи с чем суд полагает необходимым решение в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 89034,28 рублей считать исполненным и обращению к исполнению не подлежащим.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшем) неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждом) потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закон № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 24.11.2022 по день вынесения решения по 890,34 рублей в день.

Таким образом, поскольку судом было установлено нарушение со стороны ответчика сроков осуществления страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере с ответчика САО «ВСК». Размер неустойки за период с 24.11.2022 по 20.04.2023 будет составлять 131770,73 рублей.

В тоже время, ответчиком заявлено о снижении подлежащего взысканию размере неустойки.

Разрешая просьбу ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, суд исходит из положений ч.1 ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е., по существу,- на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом само по себе разъяснение п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не отменяет обязанность суда, тем более, по заявлению ответчика, рассмотреть и применить данную норму права, поскольку она реализует конституционные ценности, изложенные в ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в силу которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а права и свободы человека и гражданина (а значит, их объединений в организациях) могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и принципа разумности, принимая во внимание и учитывая характер спора, объем неисполненных обязательств, последствия неисполнения обязательства и нарушения прав истца и их длительность, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, а также частичное добровольное возмещение ответчиком части страхового возмещения и его последующую доплату, суд считает возможным в данном случае применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 89034,28 рублей, то есть суммы неисполненного обязательства, что, по мнению суда, отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Факт нарушения страховщиком прав истца, как потребителя, был установлен судом.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей").

В связи с чем, подлежит взысканию моральный вред в размере 2000 рублей.

При удовлетворении судом требований, потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 44517,14 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении подлежащего взысканию штрафа у суда не имеется, поскольку его размер установлен законом, является соразмерным характеру и последствиям нарушенного обязательства, а также длительности их исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень этих издержек приведен в ст. 94 ГПК РФ, к числу которых относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Данный перечень не является исчерпывающим. Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к числу издержек любые признанные необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ФИО1 понесены расходы в размере 25000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается представленным в материалы дела договором оказания юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру об уплате денежных средств по договору.

Исходя из принципа разумности, справедливости, а также учитывая пропорциональность удовлетворенных требований, категорию дела, его сложность, характер и объем выполненной представителем работы, суд полагает соразмерным и отвечающим принципу соблюдения баланса интересов сторон определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению истцу в размере 15000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика САО «ВСК».

Также истцом понесены расходы на проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, которые составили 6500 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами. Расходы по проведению экспертизы суд относит к необходимым расходам по данному делу, в связи с чем они подлежат включению в число судебных расходов, подлежащих возмещению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере по 6 500 рублей.

Истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины подлежат разрешению при принятии судом решения. Исходя из размера удовлетворенных требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет, с ответчика САО «ВСК» будет составлять 5061,37 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 89034,28 рублей, штраф 44517,14 рублей, неустойку 89034,28 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, оплате оценки 6 500 рублей, а всего: 246085,70 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Настоящее решение в части взыскания со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 89034,28 рублей считать исполненным и обращению к исполнению не подлежащим.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 5061,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года.