РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 19 октября 2022 года

77RS0005-02-2022-004312-54

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-249/22 по административному исковому заявлению Д.А.С. к судебным приставам-исполнителям Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.09.2020г., постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2022г, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.09.2020г., постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2022г, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование иска указал, что 05 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем фио было возбуждено исполнительное производство № 61117/20/77009-ИП на основании исполнительного листа № ФС030703394 от 13.03.2020, выданного Головинский районным судом г. Москвы по делу № 2-1719/19, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере сумма, в отношении должника Д.А.С. в пользу фио

30 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП фио было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора имущественного характера по материалам исполнительного производства № 61117/20/77009-ИП от 05.08.2020 в размере сумма в отношении должника Д.А.С.

Постановлением от 16.03.2022 судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП фио исполнительное производство № 61117/20/77009-ИП от 05.08.2020 в отношении должника Д.А.С. прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Ведущим судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП фио 18.03.2022г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 25075/22/77009-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере сумма в отношении должника Д.А.С.

Считает постановление от 30.09.2020 о взыскании исполнительского сбора имущественного характера и постановление от 18.03.2022 о возбуждении исполнительного производства незаконными, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства № 61117/20/77009-ИПІ от 05.08.2020 административному истцу в установленном порядке не вручалось. Административный истец на извещении и бланке уведомления о вручении не расписывался, распечатка с официального сайта Почты России бесспорно не свидетельствует о получении административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении о взыскании исполнительского сбора от 30.09.2020 отсутствует ссылка на дату получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о неосведомленности судебного пристава-исполнителя о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.08.2020 на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент вынесения постановления от 30.09.2020 о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали безусловные и неопровержимые доказательства получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.08.2020, в связи с чем административный истец подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 617/20/77009-ИП.

Кроме того, ранее, до возбуждения исполнительного производства № 6111720/77009-ИП от 05.08.2020, определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года по делу № А40-47664/20-95-88 признано обоснованным заявление УК «Инвестиции Управление Активами» о признании Д.А.С. несостоятельным (банкротом); в отношении Д.А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Данным судебным актом, постановлено приостановить исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с Д.А.С.

Дело Арбитражного суда г. Москвы № А40-47664/20-95-88 о банкротстве Д.А.С. прекращено 02.03.2022 в связи с заключением мирового соглашения. Требование фио по условиям мирового соглашения подлежит погашению с рассрочкой платежа в полном объеме 20 марта 2023 года.

Поскольку исполнительский сбор не является самостоятельным денежным обязательством, так как взыскивается в случае принудительного исполнения судебного акта службой судебных приставов-исполнителей, и в соответствии с п. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве уплачивается в третью очередь, т.е. после удовлетворения требований взыскателя (первая очередь), следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2022 о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

При указанных обстоятельствах, вина Д.А.С. в неисполнении в срок исполнительного документа - исполнительного листа № ФСО30703394 от 13.03.2020 отсутствует, в связи с чем, административный истец, с учетом уточнений по иску, просит суд признать незаконными постановление от 30.09.2020 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства № 61111/20/77009-ИП в размере сумма в отношении Д.А.С., вынесенное судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП фио и постановление от 18.03.2022 о возбуждении исполнительного производства № 25075/22/77009-ИП, предмет исполнения; исполнительский сбор в размере сумма, в отношении должника Д.А.С., вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио, а также освободить Д.А.С. от взыскания исполнительского сбора.

Определением суда от 29.08.2022г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ГУФССП России по г. Москве.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков – Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, судебные приставы-исполнители Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио было возбуждено исполнительное производство № 61117/20/77009-ИП на основании исполнительного листа № ФС030703394 от 13.03.2020, выданного Головинский районным судом г. Москвы по делу № 2-1719/19, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере сумма, в отношении должника Д.А.С. в пользу взыскателя фио

30 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио в рамках указанного исполнительного производство вынесено постановление о взыскании с Д.А.С. исполнительского сбора имущественного характера в размере сумма

16.03.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио исполнительное производство № 61117/20/77009-ИП от 05.08.2020 в отношении должника Д.А.С. прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

18.03.2022г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 25075/22/77009-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере сумма в отношении должника Д.А.С.

Доводы административного истца о том, что постановление от 30.09.2020 о взыскании исполнительского сбора имущественного характера и постановление от 18.03.2022 о возбуждении исполнительного производства являются незаконными, поскольку он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства № 61117/20/77009-ИП от 05.08.2020г.; ранее, до возбуждения исполнительного производства № 6111720/77009-ИП от 05.08.2020, определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года по делу № А40-47664/20-95-88 признано обоснованным заявление УК «Инвестиции Управление Активами» о признании Д.А.С. несостоятельным (банкротом); в отношении Д.А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, данным судебным актом приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с Д.А.С.; дело Арбитражного суда г. Москвы № А40-47664/20-95-88 о банкротстве Д.А.С. прекращено 02.03.2022 в связи с заключением мирового соглашения, требование фио по условиям мирового соглашения подлежит погашению с рассрочкой платежа в полном объеме 20 марта 2023 года, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пунктом 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю и должнику.

В соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 Федерального закона, а именно: если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган; Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов)) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, с позицией административного истца об отсутствии сведений о получении им постановления о возбуждении исполнительного производства согласиться нельзя, поскольку о возбуждении исполнительного производства № 61117/20/77009-ИП от 05.08.2020г., административный истец был уведомлен по почте, о чем свидетельствую сведения из базы данных АИС ФССП России о направлении 05.08.2020г. в адрес ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства (ШПИ 14576750357259), также из сведений, находящихся в открытом доступе на сайте Почта России, согласно которым, почтовое отправление вручено адресату 22.09.2020.

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

В связи с этим в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывается, что непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок, расценивается как отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 12 частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных ситуаций, непредотвратимых обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 Закона).

Взыскание исполнительского сбора является ответственностью, налагаемой государством за неисполнение требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения должником и в каждом конкретном случае неисполнения, подлежат выяснению обстоятельства его неисполнения.

Из материалов исполнительного производства установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.08.2020г. направлена должнику в установленном порядке; в течении пятидневного срока, должник задолженность по исполнительному производству не погасил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.09.2020г. и возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора № 25075/22/77009-ИП.

Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора действовал в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в установленный для добровольного исполнения срок, должником требования исполнительного документа не исполнены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.09.2020г.

Поскольку основное исполнительное производство № 61117/20/77009-ИП от 05.08.2020 в отношении должника Д.А.С. прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 16.03.2022г. в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между должником и взыскателем, то судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве на основании постановления от 30.09.2020г. о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Д.А.С. возбуждено исполнительное производство № 25075/22/77009-ИП от 18.03.2022 предметом исполнения которого является – исполнительских сбор в размере сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате обязательных платежей, возникших после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку судебным приставом-исполнителем было принято постановление о взыскании исполнительского сбора после принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании Д.А.С. несостоятельным (банкротом), довод административного истца, что исполнительное производство в части исполнительского сбора не подлежало возбуждению подлежит отклонению, поскольку исполнительский сбор в рассматриваемом случае является текущим платежом, который не подлежит включению в реестр требований в рамках дела о банкротстве должника, при этом на момент возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора – 18.03.2022г., производство по делу о банкротстве Д.А.С. определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022г. прекращено.

Поскольку в ходе судебного заседания не был установлен факт не соответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам, суд не находит оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2022г.

Между тем, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 02 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что 20.07.2020 Арбитражным судом г. Москвы признано обоснованным заявление УК «Инвестиции Управление Активами» о признании Д.А.С. несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, соответствующее уведомление, либо копия определения в адрес Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве не направлялось, что не позволило судебному приставу-исполнителю своевременно в силу п. 5.1 ч. 2 ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостановить исполнительное производство.

Учитывая объем денежного долга по исполнительному производству, с учетом финансового положения административного истца и размера исполнительского сбора, а также иных, заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе, принятие мер к заключению мирового соглашения между должником и взыскателем, и утверждения мирового соглашения судом, суд приходит к выводу, что административный истец не уклонялся от исполнения решения суда, принимал меры по надлежащему его исполнению, но вследствие объективных причин его исполнение в установленный срок не представлялось возможным, в связи с чем полагает необходимым административные исковые требования Д.А.С. об освобождении от уплаты исполнительского сбора, назначенного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.09.2020г. по исполнительному производству № 61117/20/77009-ИП удовлетворить.

При этом освобождение истца от уплаты исполнительского сбора не влечет за собой признания постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку они вынесены судебным приставом исполнителем, на законном основании, в отсутствии сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Д.А.С. к судебным приставам-исполнителям Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.09.2020г., постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2022г, освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Освободить Д.А.С. от уплаты исполнительского сбора, назначенного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.09.2020г. по исполнительному производству № 61117/20/77009-ИП.

В удовлетворении остальной части административных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья: Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 октября 2022 года.