Дело №... №...) КОПИЯ

УИД №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<АДРЕС> 10 сентября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Частухиной Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании Устава, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к товариществу собственников жилья «Вильямса, 41» о возмещении убытков, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Вильямса, 41» о возмещении убытков, процентов.

В обоснование исковых требований ФИО4 указывает на то, что является собственником квартиры по адресу: <АДРЕС>23. В результате затопления, произошедшего (дата) его квартире и имуществу был причинен ущерб. Вода бежала сверху. Причиной затопления явилось ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

В связи с чем, уточнив исковые требования (л.д. 206), ФИО4 просит взыскать с ТСЖ «Вильямса, 41» в возмещение ущерба <АДРЕС> 754 рубля 86 коп., в возмещение ущерба имуществу 31 181 рубль 23 коп.; проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 196 936 рублей 09 коп. за каждый день просрочки со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств по возмещению ущерба.

В судебное заседание истец ФИО4, будучи извещенным, не явился.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представителя ответчика ФИО2, действующая на основании Устава, с участием представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, исковые требования не признали. Указывают, что размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы, был бы в меньшем размере, если бы истец не произвел работы по перепланировке. Считают, что демонтаж порога в ванную комнату, повлек увеличение суммы ущерба, так как порог в санузле должен сдерживать воду в случае затопления и минимизировать объем повреждений. Полагают, что товарищество собственников жилья не должно оплачивать новый ремонт в квартире истца, так как истец сам сделал дорогой ремонт в старом многоквартирном доме. Просят снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика.

В письменных возражениях на иск, сторона ответчика указывает, что (дата) был получен паспорт готовности жилого дома к эксплуатации в осенне-зимний период. Считают, что в результате повышения температуры в теплоносителе, был спровоцирован гидроудар. Указывают, что прорыв труды произошел от независящих от сторон обстоятельств (л.д. 59-62).

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Судом установлено, что ФИО4 является собственником квартиры по адресу: <АДРЕС> с (дата) (л.д. 8-10).

Управление многоквартирным домом на указанный период осуществлялось ТСЖ «Вильямса, 41», которое является действующим юридическим лицом (л.д. 47-48).

(дата) сотрудником ПАО «ЭнергосбытПлюс» составлен акт проверки и осмотра технической готовности теплопотребляющей энергоустановки к отопительному сезону <АДРЕС> в <АДРЕС>, выдан паспорт готовности жилого дома к осенне-зимнему периоду от (дата) (л.д. 67-69).

(дата) в указанной квартире произошло затопление в результате прорыва трубы, относящейся к общему имуществу многоквартирного <АДРЕС> в <АДРЕС>.

(дата) ФИО4 передал в ТСЖ «Вильямса, 41» уведомление о проведении экспертизы по оценке ущерба (дата) в 15:00 часов (л.д. 11).

(дата) председателем правления ТСЖ «Вильямса, 41» и ФИО2 с участием ФИО4 составлен акт о заливе, в котором указана причина затопления – авария на трубопроводе (дата), а именно, порыв соединения после отсечного крана от лежанки отопления со стояком отопления вследствие неконтролируемого гидроудара (повышения предельного давления подачи теплоносителя). Теплоноситель после частичного растекания по чердаку стек через ввод трубопровода в санузлы квартир №..., №... и №.... Жилые комнаты, кладовка – ущерба нет. Санузел. Ремонт 8-10 летней давности. Плитка на стенах и на полу. Уровень санузла выше уровня пола коридора на 5 см. Ограждающий «мокрое место» от сухих помещений бетонный дверной порог убран. Потолок – пластиковые рейки на оцинкованных направляющих. По периметру потолка – карнизы потолочные из пенопласта, потемневшие от времени. В присутствии комиссии взломана часть реек и бордюр. Стены выровнены гипсокартоном через приклеивание к оштукатуренным стенам и оклеены обоями, следы эксплуатации на обоях. Следы протечки на обоях в верхней части стены на 30-50 см. Потолок навесной. Кухня. Подвесной потолок. Обои. Следы подтеканий и сырых пятен по примыканиям потолка и стены со стороны санузла у окна (л.д. 73).

Согласно заключению специалиста №..., составленному ИП ФИО5 размер ущерба, причиненного квартире и имуществу истца, составил 99 190 рублей 70 коп. (л.д. 19-37).

(дата) ФИО4 направил ТСЖ «Вильямса, 41» претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления (л.д. 40-42).

Претензия оставлена без исполнения.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость работ и материалов для устранения повреждения квартиры в результате затопления составляет 165 754 рубля 86 коп., ущерб от повреждения имущества определен экспертом в размере 31 181 рубль 23 коп. (л.д. 119-190).

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом установлены повреждения обоев и ламината в кухне, следы подтеков и плесени на потолке и отслоение красочного слоя в санузле, следы подтеков и плесени на стене с намоканием обоев и их отслоением по стыкам, набухание ламината в местах стыков между панелями в коридоре; повреждение мебели – шкафа и туалетного стола с ящиками (л.д. 127-128).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вину в затоплении квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, следует возложить на ответчика, так как в его зоне ответственности находится место прорыва трубопровода, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Доказательств обратного ответчиком, на котором лежит бремя доказывания, не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил объективных и достоверных доказательств того, что причиной затопления квартиры истца явились действиях иных лиц, а содержание общего имущества осуществлялось надлежащим образом.

Определяя размер ущерба, суд считает необходимым принять заключение судебной экспертизы, как наиболее полной, принимая во внимание предупреждение эксперта об уголовной ответственности.

Более того заключение судебной экспертизы является наиболее актуальным ввиду даты его составления и определения цен на дату проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств тому, что действия самого истца привели или могли привести к увеличению размера ущерба, стороной ответчика не представлено. Довод о том, что демонтаж порога в санузле в квартире истца о превышение уровня пола в санузле над уровнем коридора привели к увеличению размера ущерба, носит исключительно предположительный характер.

В связи с чем суд принимает решение о взыскании с ТСЖ «Вильямса, 41» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 165 754 рубля 86 коп., убытков в размере 31 181 рубль 23 коп.

В связи с тем, что факт нарушения прав истца как потребителя на качественное оказание услуги судом установлен, на основании ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф. Размер штрафа составит в размере 50% от взысканной судом суммы, что составит 98 468 рублей 05 коп. (165754,86 + 31 181,23 = 196 936,09 рубля; 196936,09*50%= 98 468 рублей 05 коп.).

Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия доводов стороны ответчика о наличии исключительных обстоятельств для его снижения.

Кроме того, суд находит подлежащим и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от взысканных судом сумм за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактической их выплаты.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ТСЖ «Вильямса, 41» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 6 908 рублей 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к товариществу собственников жилья «Вильямса, 41» о возмещении убытков, взыскании процентов удовлетворить.

взыскать с товарищества собственников жилья «Вильямса, 41» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 165 754 рубля 86 коп., убытки в размере 31 181 рубль 23 коп., штраф в сумме 98 468 рублей 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от взысканных судом сумм за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактической их выплаты.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Вильямса, 41» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 6 908 рублей 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ((дата)).

Судья (подпись) Н.<АДРЕС>

Копия верна:

Судья Н.<АДРЕС>