РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
фио 23 августа 2022 г.
Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1469/2023 по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, причиненного заливом, штрафа,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес», просила взыскать ущерб в размере сумма, штраф 50% от суммы удовлетворенных требований, мотивировала свои исковые требования тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: адрес. 15.12.2019 г. в указанном помещении произошло затопление канализационными водами, о чем незамедлительно была уведомлена управляющая организация ГБУ «Жилищник адрес», был произведен осмотр квартиры и составлен акт. Согласно отчёту об оценке, выполненному экспертами ООО МЦ «НИКО», рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма. В досудебном порядке ответчик не удовлетворил законные требования собственника жилого помещения о возмещении ущерба.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась, обеспечила явку представителя ФИО2, который требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание обеспечил явку представителя фио, который возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на несоразмерность заявленных требований в том числе штрафа, просил снизить штраф, поскольку ГБУ не уполномочено в досудебном порядке урегулировать имущественные споры с гражданами.
Выслушав явившихся участников процессов, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу частей 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, в том числе, должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о праве собственности.
Управляющей организацией указанного дома является ГБУ «Жилищник адрес».
15.12.2019 г. ГБУ «Жилищник адрес» составлен акт о последствиях залива квартиры истца по адресу адрес, согласно которому залив произошел в результате засора канализации в подвальном помещении.
Из указанного следует, что местом засора явилось общедомовое имущество, обязанность за надлежащее обслуживание и сохранение которого лежит в полном объеме на управляющей организации.
В результате залива квартире истца причинён имущественный ущерб.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 7 Постановления от дата № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Согласно отчёту об оценке № 399 от 10.01.2020 г., выполненному экспертами ООО МЦ «НИКО», рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма.
Сторона ответчика согласилась с выводами досудебного специалиста, не ходатайствовала о проведении судебной экспертизы.
Принимая выводы досудебного специалиста в качестве допустимых доказательств установленного размера причиненного ущерба, суд исходит из того, что заключение дано экспертом, имеющим высшее образование и необходимую квалификацию, стаж экспертной работы в соответствующей области, содержит подробное описание проведённого исследования, а также результаты исследования с указанием применённых методов, является последовательным и полным, заключение отвечает требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт хотя и не предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, однако каких-либо доказательств или данных тому, что эксперт умышленно предоставил ложное заключение стороной ответчика суду не предоставлено.
Оснований не доверять досудебному экспертному исследованию у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, ответчиком не представлено.
Разрешая требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, суд приходит к выводу о доказанности объема и стоимости восстановительного ремонта на сумму сумма
Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (пункт 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года).
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом № 2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Пленума).
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 108 673,50 х 50%.
Однако, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, также учитывая, что штраф (являясь формой установленной законом неустойки) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до сумма.
Также суд взыскивает с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в порядке ст. 103 ГПК РФ в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего: сумма
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» государственную пошлину в доход бюджета фио в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.В. Сало