РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 24 февраля 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тришиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО9 к УМВД России по Одинцовскому городскому округу об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил :

Адвокат ФИО4, действуя также по доверенности в интересах административного истца ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по Одинцовскому городскому округу о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, принятое на основании подпункта 11 части первой статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с привлечением в течение одного года подряд к административной ответственности по статьям 20.20 и 20.1 КоАП РФ, обязав административного ответчика исключить ФИО1 из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

В обоснование требований указано, что ФИО1 о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покинул территорию Российской Федерации. Оспаривая принятое решение, представитель административного истца указывает, что ФИО1 надлежащим образом легализован в Российской Федерации и интегрирован в российское общество: в совершенстве владеет русским языком, им в установленном порядке оформлялись патент на трудоустройство, медицинская книжка, страховое свидетельство, временная регистрация по месту пребывания, присвоены СНИЛС, ИНН, оплачивались соответствующие налоги и взносы. Ближайший родственник ФИО1 – его родной брат является гражданином Российской Федерации. Также адвокат настаивал на том, что факты привлечения административного истца к административной ответственности, которые положены в основу принятого решения, не соответствуют действительности, он правонарушений не совершал.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца на требованиях настаивал.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам об административных правонарушениях, поскольку постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 были обжалованы.

Производство по делу возобновлено определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем судебном заседании ФИО4 на доводах административного иска настаивал, полагая, что при принятии оспариваемого решения был нарушен принцип справедливости и разумности и несмотря на отказ суда в восстановлении срока на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях, превалирующее значение имеет соблюдение ФИО1 требований миграционного законодательства и его нахождение на территории Российской Федерации длительное время с соблюдением правил пребывания.

Административный ответчик – УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области – обеспечена явка представителя по доверенности ФИО5, которая просила в удовлетворении требований отказать, находя принятое решение законным и обоснованным при приведенных в нем обстоятельствах привлечения ФИО1 в течение одного года к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 20.20., 20.1 КоАП РФ.

К участию в деле также привлечено ГУ МВД России по Московской области, уведомлено надлежащим образом, интересы также представляет по доверенности ФИО5, поддержана позиция административного ответчика.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно положениям статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания статьи 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

При наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 данного Федерального закона, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 27 Федерального № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы установление запрета на въезд в Российскую Федерацию осуществляется при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в число которых включены органы МВД России.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Одинцовскому городскому округу было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании пункта 11 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности.

В ходе разбирательства нашли свое подтверждение те обстоятельства, что ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.1 и частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях: начальника ФИО2 УМВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и начальника Успенского ОП УМВД Росси по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Факты привлечения административного истца к административной ответственности подтверждаются представленными суду сведениям АС ЦБДУИГ (л.д. №), из которых следует, что административный штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен ДД.ММ.ГГГГ; также в дело представлена копия материала ФИО2 УМВД России по Московской области, в том числе, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. приложенными к нему протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1, копией его паспорта (л.д. №).

Ссылки представителя административного истца на то, что ФИО1 не знал о вынесенных постановлениях, подпись в представленных процессуальных документах ему не принадлежит, штраф по одному из протоколов административный истец не оплачивал, суд признает несостоятельными, поскольку они ничем объективно не подтверждены, оснований сомневаться в представленных административным ответчиком административных материалах не имеется.

Следует отметить, что постановления о привлечении к административной ответственности были обжалованы защитником ФИО4 (первично, ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ), определениями судьи Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делам № и № в восстановлении срока на обжалование вышеуказанных постановлений отказано, жалобы защитника ФИО4 оставлены без рассмотрения. Данными судебными актами установлено, что постановления по делам об административных правонарушениях были лично вручены ФИО1, при составлении протоколов об административных правонарушениях его личность была установлена, копия паспорта приобщена к материалам дела.

Анализ установленного позволяет суду прийти к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения, поскольку таковое вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа, предусмотренных законом, в установленном порядке, оправдано характером совершенных ФИО1 административных проступков, так как запрет на въезд в Российскую Федерацию ему установлен в связи с неоднократным привлечением в течение года к административной ответственности в связи с совершением правонарушений, посягающих на общественный порядок.

По убеждению суда, реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствовала охраняемым законом целям; решение миграционного органа учитывает степень общественной опасности проступков, совершенных иностранным гражданином, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является соразмерным с учетом временного характера указанных ограничений.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Действующим российским законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться в Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Следует также отметить, что запрет на въезд в Российскую Федерацию не нарушает прав и законных интересов иностранного гражданина, носит временный характер и не влечет за собой запрета на посещение Российской Федерации по истечении установленного срока.

Реализация миграционным органом в данном случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствует охраняемым законом целям, оправдана насущной социальной необходимостью, обусловлена систематическим противоправным поведением ФИО1, который не освобожден от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

При указанных обстоятельствах, с применением приведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО14 к УМВД России по Одинцовскому городскому округу об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Фоменкова

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025.