мотивированное решение изготовлено

11 августа 2025 года

Дело № 2-744/2025 47RS0016-01-2025-000095-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2025 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Романовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец ПАО Сбербанк обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просит:

- взыскать задолженность по кредитному договору № от 01 декабря 2021 года за период с 07 июня 2024 года по 10 декабря 2024 года в сумме 258 882 рубля 81 копейка, из которых 232 730 рублей 54 копейки – основной долг, 17 056 рублей 80 копеек – проценты, 9 095 рублей 47 копеек – неустойка;

- обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Mercedes-Benz C 180 CGI, 2009 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов;

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 766 рублей 48 копеек.

Требования мотивированы тем, что ООО «Сетелем Банк» (после смены наименования ООО «Драйв Клик Банк») на основании кредитного договора № от 01 декабря 2021 года выдало ФИО1 кредит в сумме 501 712 рублей 44 копейки на 48 месяцев под 14,5 % годовых для приобретения транспортного средства. Во исполнение обязательств по названному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и должником был заключен договор залога в отношении транспортного средства марки Mercedes-Benz C 180 CGI, 2009 года выпуска, VIN №. Свои обязательства по кредитному договору ФИО1 должным образом не исполнял, возврат денежных средств и уплату процентов в полном объеме не осуществил. 21 мая 2024 года между ПАО Сбербанк и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор уступки прав (требований) № 10, а потому право требования по кредитному договору № от 01 декабря 2021 года перешло к истцу.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (л.д. 95).

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ООО «Сетелем Банк» (после смены наименования ООО «Драйв Клик Банк») на основании кредитного договора № от 01 декабря 2021 года выдало ФИО1 кредит в сумме 501 712 рублей 44 копейки на 48 месяцев под 14,5 % годовых для приобретения транспортного средства (л.д. 8-26).

Во исполнение обязательств по названному кредитному договору 01 декабря 2021 года между кредитором и должником был заключен договор залога в отношении транспортного средства марки Mercedes-Benz C 180 CGI, 2009 года выпуска, VIN №, о чем зарегистрировано уведомление о возникновении залога № 2022-006-750413-366 от 21 января 2022 года (л.д. 27-29).

Из ответа ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области следует, что в органах Госавтоинспекции в качестве владельца транспортного средства марки Mercedes-Benz C 180 CGI, 2009 года выпуска, VIN №, с 25 декабря 2021 года значился ФИО1, с 23 апреля 2024 года ФИО3, а с 06 октября 2024 года таковым является ФИО2 (л.д. 87, 116-19).

Согласно открытым данным с сайта Госавтоинспекции (https://госавтоинспекция.рф), по состоянию на дату принятия настоящего решения сведения о владельце автомобиля с 06 октября 2024 года, то есть о ФИО2 не изменялись.

21 мая 2024 года между ПАО Сбербанк и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор уступки прав (требований) № 10, а потому право требования по кредитному договору № от 01 декабря 2021 года перешло к истцу (л.д. 32-46).

24 мая 2024 года в уведомление о возникновении залога № 2022-006-750413-366 внесены изменения в части указания кредитора ПАО Сбербанк (л.д. 49).

Согласно представленному расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 10 декабря 2024 года составляет 258 882 рубля 81 копейка (л.д. 50-63).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 факт заключения кредитного договора не оспаривал, получение денежных средств от Банка не отрицал, как и не опровергал факт наличия просрочек по возврату кредитору денежных средств и как следствие возникновение по кредиту задолженности. Расчет задолженности ФИО1 также под сомнение не ставил.

При названных обстоятельствах иск ПАО Сбербанк в части требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Разрешая требование ПАО Сбербанк об обращении взыскания на автомобиль, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В пункте 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как было указано, 06 октября 2024 года в качестве собственника транспортного средства, являющегося предметом залога, зарегистрирована ФИО2

При этом в момент отчуждения ФИО1 автомобиля ФИО3, а им в конечном итоге ФИО2 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге транспортного средства. Следовательно, залог в связи с переходом прав на автомобиль не был прекращен.

ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного процесса возражений по иску не представили, доводы истца не опровергали.

Иск ПАО Сбербанк и в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: 8 766 рублей 48 копеек с ФИО1 и 20 000 рублей с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ПАО Сбербанк (ИНН №; ОГРН № к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность в сумме 258 882 рубля 81 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 766 рублей 48 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Mercedes-Benz C 180 CGI, 2009 года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд <адрес>.

Судья М.А. Алексеев