Дело № 2-85/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
судьи Горькавой Л.Ф.,
при секретаре Никитиной И.И.,
с участием ответчика и истца по встречному иску ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, встречного иска ФИО1 к Микрофинансовая компании «Рево Технологии», Обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» о признании незаключенным договора микрозайма и недействительным договора уступки прав требований,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Рево Технологии» и ФИО1 в размере 12231 рубль 84 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 489 рублей 28 копеек, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 воспользовалась предоставленными денежными средствами в размере 11025,00 рублей, однако в установленный срок сумму займа не вернула, а также не выплатила проценты за пользование займом, исходя из ставки 59,346% годовых. Просят взыскать задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору в размере 12231 рубль 84 копейки. В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требования) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ», по сумме задолженности по вышеуказанному договору займа.
От ответчика ФИО1 поступило встречное исковое заявление о признании незаключенным договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 на сумму 11025 рублей; признании недействительным заключенный между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, как необъемлемой его части, в части требования задолженности с ФИО1 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представители истца и ответчика по встречному иску не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель МФК «Рево Технологии» (ООО) ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать без участия представителя, направила возражения на иск, из которых следует, что по встречному иску ФИО1 к МФК «Рево Технологии» (ООО) о признании незаключенным договора микрозайма и признании недействительным договора уступки прав требований, необходимо отказать.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» признала, от встречных исковых требований о признании незаключенным договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 на сумму 11025 рублей; признании недействительным заключенный между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ отказалась, о чем вынесено определение. Суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в магазине Kari (ИП ФИО3) приобрела товар в рассрочку, в счет оплаты товара денежные средства были переведены ООО МФК «Рево Технологии», о чем она забыла. При оформлении товара в рассрочку никакие документы на руки ей выданы не были, но заключение договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает. Исковые требования ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» признает в полном объеме.
Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В силу п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом согласно п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, который предусмотрены договором займа.
В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названым законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Из материалов дела следует, что ООО МФК «Рево Технологии» осуществляет микрофинансовую деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 на основании заявления-анкеты заемщика, в котором указаны паспортные данные, адрес регистрации, контактная информация ответчика, заключен договор потребительского займа (микрозайма) № № в электронном виде с соблюдением простой письменной формы.
Указанный договор был заключен лично ФИО1 с предъявлением оригинала паспорта с целью приобретения товара в рассрочку у партнера Общества - магазин Kari (ИП ФИО3) по адресу: <адрес>. Денежные средства были переведены Обществом непосредственно партнеру в счет оплаты приобретаемого товара с расчетного счета №, открытого в Московском филиале ПАО РОСБАНК.
Согласно Правилам предоставления микрозаймов МФК «Рево Технологии» (ООО), действующим на момент предоставления займа, а также Общим условиям договора потребительского займа при принятии положительного решения о заключении договора займа с Клиентом, МФК «Рево Технологии» (ООО) направляет Клиенту оферту, содержащую Индивидуальные условия договора потребительского займа. Акцептуя оферту, Клиент обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные Офертой. Оферта признается акцептованной в случае, если в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления ему оферты Клиент подпишет Оферту аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписи). В соответствии с положениями п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ Оферта с указанной в ней идентификационной информацией (данные паспорта гражданина РФ, место регистрации, номер мобильного телефона), а также специальным кодом, считается надлежаще подписанной Клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентификационной информации). Согласие на обработку персональных данных было подписано аналогом собственноручной подписи (АСП), в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электрошюй подписи» и Соглашением «Об использовании Аналога собственноручной подписи».
В соответствии с данным Договором ООО МФК «Рево Технологии» предоставляет ФИО1 микрозайм в размере 11025 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 59,346% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный микрозайм и уплатить проценты за его пользование в размере и в сроки, установленные договором (пп.1, 2, 4, 6).
С общими условиями договора микрозайма ФИО1 была согласна, что подтверждено ее электронной цифровой подписью в договоре.
Общество выполнило перед Заемщиком обязанность, в тот же день перечислило денежные средства непосредственно партнеру ИП ФИО3 (магазин «Kari») в счет оплаты приобретаемого товара с расчетного счета №, открытого в Московском филиале ПАО РОСБАНК.
Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 не выполнила обязательства по договору микрозайма, истец вправе требовать исполнения обязательств в судебном порядке.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности по договору, задолженность ФИО1 составляет 12231 рубль 84 копеек.
Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, является верным, ответчиком по существу не оспорен.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования признала в полном объеме.
В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, признание иска закону не противоречит, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Последствия признания иска ФИО1 судом разъяснены, и понятны.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» (цедент) и ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого цессионарий принял права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между первоначальным кредитором ООО МФК «Рево Технологии» и должниками на основании цессии, а также другие права, связанные с переуступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования.
В соответствии с Приложением № к указанному договору права требования к ФИО1 по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № переданы истцу.
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, которая оставлена ФИО1 без внимания.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не выполнил обязательства по договору, истец вправе требовать исполнения обязательств в судебном порядке, в том числе возврата суммы основного долга и процентов по договору микрозайма.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая изложенное, а также признание иска ответчиком, исковые требования ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 12231 рубль 84 копеек.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 489 рублей 28 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» (ИНН №) денежные средства в размере задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 12231 рубль 84 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 489 рублей 28 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.Ф. Горькавая
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ