Дело № 2-1244/2023

УИД 23RS0040-01-2022-010103-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 14 апреля 2023 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Фойгеля К.М.,

при секретаре Балачевцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 30.09.2022 между сторонами был заключен кредитный договор №CTR/MADHA/CBD, в соответствии с условиями которого, истец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 717 950 рублей под 6,50% годовых на срок 120 процентных периодов на приобретение недвижимого имущества. Ввиду того, что ответчик исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, образовалась просрочка, в связи с чем Банк обратился в суд и просилвзыскать с ответчика в пользу АО «Райффайзенбанк»сумму задолженности по кредитному договору №CTR/MADHA/CBD от 30.09.2022 в размере 1 531 866 рублей, расходы по оплате отчета независимого оценщика ООО «Эксперт-Оценка» № 22-11-06 от 09.11.2022 в размере 3 000 рублей, обратить взыскание на заложенное в обеспечение кредитного договора имущество, установив начальную продажную цену в размере 2 408 800 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 859 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что по состоянию на 13.04.2023 сумма задолженности ответчика по кредитному договору №CTR/MADHA/CBD от 30.09.2020 составляет 00 рублей, на основании чего, учитывая, что задолженность ответчиком была погашена после подачи искового заявления в суд, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк»расходы по оплате отчета независимого оценщика ООО «Эксперт-Оценка» № 22-11-06 от 09.11.2022 в размере 3 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 859 рублей

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом,о причинах неявки суду не сообщил, заявлений с просьбой об отложении дела суду не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений с просьбой об отложении дела суду не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 2 ст. 5 указанного Федерального Закона к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 указанного Федерального закона (индивидуальное согласование кредитором и заемщиком индивидуальных условий), применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из материалов дела, 30.09.2022 между сторонами был заключен кредитный договор № CTR/MADHA/CBD, в соответствии с условиями которого, истец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 717 950 рублей под 6,50% годовых на срок120 процентных периодов на приобретение недвижимого имущества.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору Банк обратился к заемщику с требованием от 28.09.2022 о досрочном возврате кредита в срок до 28.10.2022.

В связи с неисполнением требований в добровольном порядке истец08.12.2022 обратился с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 531 866 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

Однако, при рассмотрении дела истецуточнил исковые требования, указав, что по состоянию на 13.04.2023 задолженность по кредитному договору № CTR/MADHA/CBD от 30.09.2020 ФИО1 погашена, в связи с чем просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате отчета независимого оценщика ООО «Эксперт-Оценка» № 22-11-06 от 09.11.2022 в размере 3 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 859 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 08.12.2022.

Между тем оплата задолженности произведена ответчиком после подачи искового заявления.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ФИО1 заявленного Банком требования после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку исковое заявление АО «Райффайзенбанк» поступило в суд 08.12.2022, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что и было сделано в процессе судебного разбирательства, в силу чего имеются основания для взыскания судебных расходов по оплате независимого оценщика и государственной пошлины в полном объеме с ответчика.

Так, в обоснование расходов по оплате отчета независимого оценщика ООО «Эксперт-Оценка» № 22-11-06 от 09.11.2022в размере 3 000 рублей истцом представлено платежное поручение 610254 от 11.11.2022.

Так же, при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 859 рублей, что подтверждается платежным поручением № 611686 от 23.11.2022

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимого оценщика в размере 3 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 859рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» судебные расходы по оплате независимого оценщика в размере 3 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 859 рублей, а всего 18 859 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья К.М. Фойгель

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2023.