Дело № 2-1774/2023
64RS0043-01-2021-007591-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2023 года город Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Девятовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Феникс» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 03 февраля 2014 года между ответчиком и публичным акционерным обществом «Траст» (ПАО) (далее – «ПАО «Траст», Банк) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства вернуть заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы. Вместе с тем ответчик не выполнил принятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату кредита, в результате чего у него образовалась просроченная задолженность за период с 02 апреля 2015 года по 20 февраля 2019 года в размере 284 662, 47 руб. 20 февраля 2019 года Банк уступил права требования задолженности по указанному договору ООО «Феникс» по договору уступки прав требования № 2-03-уПТ. 20 февраля 2019 года ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, которое в добровольном порядке исполнено не было.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 02 апреля 2015 года по 20 февраля 2019 года включительно в размере 284 662, 47 руб., из которых 100 733, 92 руб. – основной долг, 183 928, 55 руб. – проценты на непросроченный основной долг, а также просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6046, 62 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации, причины неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.
Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено специальными нормами и не вытекают из существа кредитного договора.
Уплата процентов за пользование суммой займа в размере, предусмотренном договором, предусмотрена ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из искового заявления, 03 февраля 2014 года между ответчиком и ПАО «Траст» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику (клиенту) кредит на условиях кредитного договора, а ответчика возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы. Банк принятые обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Так, за период с 02 апреля 2015 года по 20 февраля 2019 года включительно у ответчика образовалась задолженность в размере 284 662, 47 руб., из которых 100 733, 92 руб. – основной долг, 183 928, 55 руб. – проценты на непросроченный основной долг.
Истец ссылается, что ответчиком нарушены условия договора кредита по возврату денежных средств, что предоставляет право истцу в соответствии со ст. 450 ГК РФ и общими условиями договора потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов.
Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
По смыслу действующего законодательства заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом.
Из материалов дела также следует, что 15 февраля 2019 года ПАО «Траст» уступило права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору <***> от 03 февраля 2014 года с должника ФИО1 - ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 2-03-УПТ.
20 февраля 2019 года ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова, от 09 октября 2020 года судебный приказ № 2-764/2020, выданный 10 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 отменен по заявлению должника.
Вместе с тем, в исковом заявлении истец ссылается на заключенный 03 февраля 2014 года между Банком Траст (ПАО) и ФИО1 кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит, а должник взял на себя обязательства по возврату предоставленной суммы и процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями заключенного договора.
Однако в исковом заявлении не указана сумма кредита, предоставленного заемщику, не приложен к иску и кредитный договор <***>, который являлся предметом договора уступки прав требований № 2-03-УПТ между Банком «Траст» (ПАО) и ООО «Феникс».
Вместо этого к иску приложен кредитный договор от той же даты за другим номером 243060757, задолженность по которому была взыскана в рамках другого гражданского дела № 2-3618/2022.
При этом сам кредитный договор (<***> от 03 февраля 2023 года), в материалах дела отсутствует.
В связи с этим судом в адрес истца неоднократно направлялся письменный запрос, в котором ООО «Феникс» предлагалось представить доказательства в подтверждение изложенных в исковом заявлении обязательств. Несмотря на получение запроса адресатом, каких-либо дополнительных доказательств в адрес суда Общество не направило, ходатайств об оказании содействия в истребовании таковых, в связи с невозможностью их получения самостоятельно, не заявило.
По запросу суда Банк Траст (ПАО) сообщил, что все документы переданы истцу.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств заключения договорных отношений между Банком «Траст» (ПАО) и ответчиком, которые приводятся в обоснование иска, суд считает недоказанным наличие у ФИО1 обязательств по уплате задолженности по кредитному договору <***> от 03 февраля 2014 года, в связи с чем заявленные требования, включая требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Девятова
Мотивированное решение суда изготовлено 10 мая 2023 года.
Судья Н.В. Девятова