Судья Жиброва О.И. Дело № 22-3337/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Балашовой И.В.,

судей Гончаровой Н.Н., Жуковой И.П.

при секретаре судебного заседания Колесникова С.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Синицыной М.Ю.,

адвоката Овчинниковой Г.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное с дополнениями) зам. прокурора <адрес> Коваля Р.Ю. на приговор Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий образование 7 классов, холостой, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>2, постоянного места жительства не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>411, в съемном жилом помещении, ранее судимый:

- 11.12.2012г. Читинским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 06.03.2013г. Читинским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 11.12.2012г.) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 22.12.2016г. освобожден по отбытию наказания.

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14.09.2022г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение прокурора Синицыной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления (основного с дополнениями) государственного обвинителя в полном объеме и настаивающей на его удовлетворении, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ЦКА АП ПК Овчинниковой Г.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признан виновным и осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено не позднее 01-35 час. 04.09.2022г. <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В апелляционном представлении (основном с дополнениями) государственный обвинитель Коваль Р.Ю., не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий, вид и размер назначенного ФИО1 наказания, полагает приговор суда подлежащим изменению. В обоснование своих доводов указал, что суд, признавая в действиях ФИО1 наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, неверно установил его вид, что в свою очередь повлекло назначение неверного вида режима отбывания наказания. Кроме того, в описательно – мотивировочной части приговора суд указал, что при назначении наказания принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, влияющие на исправление подсудимого и на условия его жизни. Таким образом, учет при определении ФИО1 вида и размера наказания «отсутствие отягчающих наказание обстоятельств» противоречит последующим выводам суда о наличии такового в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, указать, что в действиях ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений, исключив ссылку на п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, заменив указание на п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, определить местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

Возражения на апелляционное представление не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного с дополнениями) государственного обвинителя, выслушав мнение участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах. В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в качестве доказательств приведены признательные показания ФИО1, данные на предварительном следствии, в протоколе явки с повинной от 04.09.2022 г. (том №1, л.д. 159-160,) при проверке показаний на месте 14.09.2022г. (том №1, 207-215), оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые он подтвердил в ходе судебного следствия.

Поскольку в ходе предварительного следствия допрос ФИО1 проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при проведении в отношении подсудимого следственных действий присутствовал профессиональный защитник - адвокат, что исключало возможность применения недозволенных методов ведения следствия, при этом ФИО1 в полном объеме разъяснены предоставленные ему процессуальные права, в том числе право, а не обязанность давать показания по делу, а также положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, правильность отражения хода следственных действий, а также верность изложения данных осужденным ФИО1 показаний подтверждена подписями самого допрашиваемого лица, его защитника, следователя, замечаний и дополнений к протоколам следственных действий, а также заявлений о том, что показания даны в результате какого-либо незаконного воздействия либо введения в заблуждение, не поступало, и оснований для самооговора у ФИО1 не установлено, показания осужденного судом первой инстанции обоснованно приведены в приговоре в обоснование доказанности его виновности в содеянном.

Все подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельства при производстве по уголовному делу, в том числе, время, место, способ совершения преступлений, виновность ФИО1 и мотивы его действий судом установлены и в приговоре отражены.

Как установлено судом, ФИО1 04.09.2022г. в 00-10 час. с целью хищения имущества, через открытое окно проник в квартиру по <адрес> в <адрес>, где из верхнего правого ящика комода похитил денежные средства в сумме 9000 рублей и две банковские карты ПАО «Сбербанк», которыми в последствие распорядился по своему усмотрению (том №, л.д. 176-179, 204-205, том №, л.д. 23-26).

Кроме признательных показаний осужденного ФИО1 в совершенном им преступлении, выводы суда о его виновности подтверждаются:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия, подтвердившей, что 04.09.2022г. проснувшись примерно в 00-15 час. она обнаружила, что из комода пропали ее личные вещи, а именно денежные средства в размере 9000 рублей, купюрами номиналом 1000 рублей и две банковские карты ПАО «Сбербанк». Затем она обнаружила открытое окно, в котором была порвана и поломана москитная сетка. В результате преступления ей причинен значительный материальный ущерб (том №, л.д. 142-144)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия, из которых установлены аналогичные обстоятельства обнаружения им и потерпевшей Потерпевший №1 04.09.2022г. примерно в 00-15 час. хищения денежных средств в сумме 9000 рублей и двух банковских карт, принадлежащих потерпевшей (том №, 147-149, 152-153);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в сентябре 2022 года он неофициально работал на автомойке по адресу: <адрес> в должности администратора. 03.09.2022г. примерно в 23-40 час. в помещение автомойки зашел мужчина, который спросил, в какую сторону ему идти в сторону <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения. Он указал мужчине направление, после чего тот ушел. 04.09.2022г. к нему на автомойку обратились сотрудники полиции, которые изъяли видеозапись с камеры видеонаблюдения, находящейся на территории автомойки (том №, л.д. 9-11).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2022г., которым осмотрено место преступления и установлен способ проникновения в жилое помещение потерпевшей Потерпевший №1 (том №, л.д.36-43); - заключением эксперта № от 14.09.2022г., которым сделаны выводы о том, что след подошвы обуви, сфотографированной при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен обувью правой ноги ФИО1, оттиски которой представлены на экспертизу (том №, л.д.71-76); - протоколом осмотра предметов от 22.09.2022г., которым осмотрен CD-диск с изображением следа обуви. Изъятой по <адрес> – 109 в <адрес> (том №, л.д.82-85, 86-87); - протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 02.02.2023г. солгано которому свидетель Свидетель №2 опознал по фотографии № ФИО1, как мужчину, который в ночное время 04.09.2022г. подходил к автомойке (том №, л.д.12-15); - протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2022г., которым осмотрено помещение автомойки и изъята видеозапись камеры наблюдения (том №, л.д.131-135); - протоколом осмотра предметов от 14.09.2022г., в соответствии с которым осмотрена видеозапись с камеры наблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия - автомойки (том №, л.д.191-196, 197); протоколом выемки от 14.09.2022г., в ходе которой у ФИО1 изъяты кроссовки, в которых последний находился в момент совершения преступления (том №, л.д.181-183); протоколом осмотра предметов от 03.10.2022г. (т.1 л.д. 184-187, 188) и другими материалами уголовного дела, исследуемыми судом, анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве таковых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, обоснованность его осуждения по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ сторонами не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные и заслуживающие внимания обстоятельства дела, влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, необходимость достижения целей назначенного наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1, суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сообщившего органу следствия обстоятельства совершенного им преступления, а также, признание вины и раскаяние в содеянном.

Судом первой инстанции верно установлены в отношении осужденного отягчающие наказание обстоятельства в виде наличия в его действиях рецидива преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, надлежаще мотивированы. Обоснованность данных выводов сомнений у судебной коллегии не вызывает, сторонами не оспариваются.

Кроме того, суд привел убедительные основания принятому решению о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, статей 64 и 73 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1 соразмерно содеянному и является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо неучтенных или новых данных, влияющих на назначение наказания осужденному, из материалов дела не усматривается, нарушений конституционных прав, норм уголовного и уголовно-процессуального законов, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, признавая приговор суда в отношении ФИО1 в части доказанности вины, квалификации действий, вида и размера назначенного наказания законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводам о необходимости изменения приговора суда по доводам апелляционного представления (основного с дополнениями) государственного обвинителя.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в числе прочих являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения уголовного закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Так, с учетом того, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом обоснованно установлен в действиях ФИО1 рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание, указание судом в описательно – мотивировочной части приговора об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, доводы апелляционного представления прокурора в указанной части являются обоснованными.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать правильное указание на вид рецидива преступлений.

Вместе с тем, как обоснованно указанно в апелляционном представлении, при определении вида рецидива суд допустил ошибку, определив вид рецидива как «опасный», при этом со ссылкой на ч.3 ст.18 УК РФ, содержащую условия для определения иного вида рецидива преступлений – «особо опасного», что в свою очередь повлекло за собой неверное назначение осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима со ссылкой на п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оспариваемым приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Ранее ФИО1 был два раза осужден к лишению свободы за тяжкие преступления: приговором Читинского районного суда <адрес> от 11.12.2012г. - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и приговором Читинского районного суда <адрес> от 06.03.2013г. - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. В первом случае - к условному лишению свободы, которое было отменено, во втором - к реальному лишению свободы. Освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимости ФИО1, ставшие следствием этих приговоров, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ погашены не были.

Таким образом, в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, действия ФИО1 образуют «особо опасный» рецидив преступлений, а не «опасный», как неверно установил суд первой инстанции, а потому, согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать лишение свободы он должен в исправительной колонии не строгого, как определено судом первой инстанции, а особого режима.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами вида исправительных учреждений», назначение вида исправительного учреждения осужденному только по усмотрению суда недопустимо. Соответствие вида исправительного учреждения требованиям ст.58 УК РФ обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы.

Допущенное нарушение требований уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела и искажающим саму суть правосудия, поскольку необоснованно повлекло назначение осужденному ФИО1 вида исправительной колонии с менее строгим режимом, что в силу п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ влечет изменение постановленного в отношении ФИО1 приговора как в части неверного назначения осужденному вида исправительного учреждения, так и в части неверного определения судом первой инстанции вида рецидива, а также допущенных противоречий при установлении судом обстоятельств, отягчающих наказание осужденному.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление зам. прокурора подлежит удовлетворению по изложенным в нем требованиям.

В остальном состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, нарушений уголовно – процессуального закона, а также оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену судебного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора (лист 7, абзац 3-ий) указание судом о том, что при назначении наказания суд принимает во внимание «отсутствие отягчающих наказание обстоятельств».

Считать, что в действиях ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений, определив ФИО1, в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное преставление (основное с дополнениями) зам.прокурора <адрес> Коваля Р.Ю. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Балашова

Судьи Н.Н.Гончарова

И.П.Жукова