Решение по делу № 2А-896/2022 от 28.09.2022 - о признании действий незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

Дело № 2а-896/2022 28 сентября 2022 года

УИД 29RS0022-01-2022-000882-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Шамровой А.С.,

с участием помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Зыка С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по административному иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница», ОМВД России «Приморский», Министерству здравоохранения Архангельской области о признании действий незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания,

установил:

ФИО1 обратился в суд, с учетом уточнения требований, с административным иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» (далее ГБУЗ АО АКПБ, больница, учреждение) о признании действий незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания. В обоснование требований указал, что он по постановлению суда в период с <дата> по <дата> находился в Региональном центре судебной экспертизы ГБУЗ АО АКПБ, где ему были обеспечены ненадлежащие условия содержания. Камера, в которой он содержался, не отвечала требованиям для нормальной деятельности организма, поскольку отсутствовала форточка и возможность ее открывать для доступа свежего воздуха, что было крайне необходимо поскольку является некурящим, а содержался в палате с курящими. Вентиляция в камере не работала. Продолжительность прогулки на свежем воздухе ограничивалась 20-ю минутами, что недостаточно, учитывая, что вывод на улицу осуществлялся 1 раз в сутки. У туалета, расположенного в камере отсутствовали полноценные стены и дверь, кроме того все содержащиеся в камере подэкспертные могли видеть друг друга в процессе осуществления естественных нужд организма. Процесс справления нужды видели также медицинские работники и сотрудники конвойной службы, в том числе и сотрудники женского пола, которые дежурили на смене. Возможность сотрудникам конвоя и медсестрам видеть истца в любом месте камеры включая место, где расположен туалет, обусловлена установленными в двери и стене прозрачными окнами, без занавесок или какого-либо рефренного или матового покрытия. Учитывая, что туалет расположен у стены с окном, справление естественной нужды у административного истца вызывало сильное чувство стыда, унижения и стресса. Аналогичное чувства истец испытывал при осуществлении помывки в душе, поскольку помывка осуществлялась совместно с другими подэкспертными в одном помещении, а медсестры и сотрудники конвоя женского пола смотрели на процесс принятия душа через прозрачное окно и возможности уединиться или скрыться из поля зрения отсутствовала. Перечисленные условия подпадают под перечень условий содержания, признаваемых Европейским судом по правам человека нарушающими требования ст. 3 Конвенции о защите прав человека. Полагает, что в силу ст. 53 Конституции РФ имеет право на возмещение государством причиненного вреда незаконными действия органов государственной власти и их должностными лицами. Просит суд обязать ответчика выплатить компенсацию за нарушение условий содержания в центре судебной экспертизы больницы в размере 1000000 руб.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал, по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно суду пояснил, что в судебном заседании нашел факт нарушений условий его содержания, в связи с чем, просил требования удовлетворить. В ходе рассмотрения дела указывал, что административными ответчиками были также нарушены условия содержания: нарушено право на переписку - главным врачом больницы жалоба не направлена в Европейский суд по правам человека, вместо этого направлена судье Архангельского областного суда Ш.; не обеспечено наличие в палате освещения соответствующего предъявляемым требованиям, лампочки находились за решеткой; в палате было холодно, имелась наледь на подоконниках, на что неоднократно указывалось медсестрам и врачам. Кроме того не была обеспечена его безопасность, поскольку помещен в камеру незаконно в одну палату с С., который ночью совершил на него нападение, применив в отношении него удушение. Боясь повторения подобного, просил врача поскорее направить его в СИЗО, в связи с чем, сроки проведения экспертизы были сокращены и он убыл в изолятор <дата>. Полагает, что подсудимые должны были размещаться отдельно. С. неоднократно был судим, а истец на тот период времени являлся несудимым. С. должен был в силу его опасности размещаться отдельно.

Представитель административного ответчика ГБУЗ АО АКПБ ФИО2, действующая на основании доверенности, с административным иском не согласилась в полном объеме, поддержала отзыв на исковое заявление, представленный в материалы дела. Суду пояснила, что Учреждением получено санитрано - эпидемиологическое заключение, в котором указано, что помещения больницы соответствуют требованиям СанПиН. Проведенной в октябре 2018 года проверкой Роспотребнадзора Архангельской области нарушений Санитарных правил в палатах отделения судебно-психиатрической экспертизы выявлено не было. Каких-либо жалоб на ненадлежащие условия содержания от истца не поступало. Уборка и проветривание палат осуществлялась в соответствии с санитарно-гигиеническим режимом. Температурный режим палат соблюдался. Содержание истца в отделении осуществлялось на законных основаниях. ГБУЗ АО «АКПБ» как медицинское учреждение создало условия, при которых истец, содержащийся под стражей и являющийся его пациентом, получал медицинское обслуживание, бесплатное питание, обеспечивался постельными принадлежностями, в палате созданы бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Медицинский персонал и врач больницы не может самостоятельно попасть в палату к подэкспертному. Для того чтобы проветрить палату медсестра просит открыть форточку конвойную службу, поскольку у нее нет доступа в палаты. Также проветривание проводится когда подэкспертные на прогулке. Размещение курящих граждан и не курящих, проводится по мере возможности отдельно, на <период> такая возможность отсутствовала. Размещение ФИО1 и С. по палатам к компетенции больницы не относится, данный вопрос разрешался на тот период ОВМД России «Приморский». Медсестрами за каждым подэкспертным ведется дневник наблюдения. В дневнике наблюдения ФИО1 каких-либо жалоб от него не зафиксировано, в том числе и по поводу нападения на него ФИО3. Каких-либо нарушений условий содержания со стороны больницы допущено не было. Просила критически отнестись к показаниям свидетеля С., поскольку последний содержался совместно с истцом, является заинтересованной стороной по делу, так как им также подан аналогичный иск в суд. Просила применить к спорным отношениям последствия пропуска срока исковой давности.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОМВД России «Приморский», Министерство здравоохранения Архангельской области, в качестве заинтересованных лиц УФСИН по Архангельской области, ФСИН России.

Представитель административного ответчика ОМВД России «Приморский» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, поддержала отзыв на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что за каждый день несения дежурства дежурными конвоя составлялась постовая ведомость, в которых отражаются все замечания и жалобы подсудимых. По постовым ведомостям за период нахождения ФИО1 в учреждении от него каких-либо жалоб не поступало, сведений о нападении на административного истца также в ведомостях не отражено. Полагала, что административным истцом пропущен срок исковой давности. ФИО1 знал о нарушении своих прав и мог в 3-х месячный срок обратиться в суд, чего сделано не было.

Административный ответчик Министерство здравоохранения Архангельской области, в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу и к нему в иске следует отказать.

Заинтересованные лица УФСИН России по Архангельской области и ФСИН России, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. Представитель заинтересованных лиц в предварительном судебном заседании ФИО5 представила отзыв на исковое заявление, указав, что в спорный период УФСИН по Архангельской области полномочия по охране больницы не осуществляла.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, пояснения специалистов, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. 4, 13, 14 Постановления Пленума от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» следует, что лишенные свободы лица вправе оспорить по правилам КАС РФ (бездействие), решения либо иные акты органов или учреждений, должностных лиц, которые нарушают или могут нарушить условия содержания при исполнении названных процессуальных решений (главы 21, 22 КАС РФ).

В силу указания ч. 1, 3-5 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На основании положений ч. 1, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что во исполнение постановления Архангельского областного суда от <дата> о назначении по уголовному делу № стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, последний в период с <дата> по <дата> находился в Региональном центре судебной психиатрии отделения судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ АО АОКПБ.

Административный иск поступил в суд <дата>, следовательно, срок, по требованиям, связанным с его содержанием за период с <дата> по <дата> – пропущен. Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 находится в учреждениях ФСИН России, отбывая наказания по приговорам суда, суд считает причины пропуска срока уважительными, срок подлежащим восстановлению.

Установлено, что ФИО1 с <дата> по <дата> находился в Региональном центре судебной психиатрии Отделения судебно- психиатрических экспертиз ГБУЗ АО АКПБ на основании постановления судьи Архангельского областного суда Ш. о назначении комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. «з» ч.2 ст. 105, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<дата> ФИО1 был доставлен и помещен в стражный блок экспертную палату № Учреждения, где находился по <дата>.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 14 Постановления от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц, могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо не предоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», регулирующим порядок и определяющим условия содержания под стражей обвиняемых и подозреваемых, предусмотрено право обвиняемых и подозреваемых лиц на личную безопасность, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, на переписку, на ежедневную прогулку не менее одного часа (статья 17).

Согласно ч. 3 ст. 10 ФЗ от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, в случае назначения экспертизы по основаниям, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае оказания им медицинской помощи помещаются в медицинские организации в порядке, предусмотренном частью второй статьи 24 настоящего Федерального закона.

Порядок оказания медицинской, в том числе психиатрической, помощи подозреваемым и обвиняемым, а также порядок их содержания в медицинских организациях и привлечения к их обслуживанию медицинских работников этих организаций определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (часть 2 статьи 24 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ).

В части 1 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 33 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебно-психиатрическая экспертиза в отношении лиц, содержащихся под стражей, производится в судебно-психиатрических экспертных стационарах, предназначенных для помещения в них указанных лиц. Обеспечение безопасности и охрана указанных стационаров осуществляются органами, на которые возложены обеспечение безопасности и охрана мест содержания под стражей. На лиц, содержащихся под стражей, госпитализированных в судебнопсихиатрические экспертные медицинские организации, распространяются нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлении».

Материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение лиц, госпитализированных в судебно-психиатрические экспертные медицинские организации, осуществляется по нормам и правилам, установленным для медицинских организаций, оказывающих психиатрическую помощь в стационарных условиях, законодательством в сфере охраны здоровья (ст. 34 ФЗ № 73-ФЗ в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений).

Таким образом, из смысла и содержания статьи 34 названного Закона следует, что медицинские организации, оказывающие психиатрическую помощь в стационарных условиях, осуществляют лицам, госпитализированным в судебно-психиатрические экспертные медицинские организации, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение по нормам и правилам, установленным законодательством в сфере охраны здоровья.

А вопросы, касающиеся обеспечения безопасности и охраны указанных стационаров осуществляются органами, на которые возложены обеспечение безопасности и охрана мест содержания под стражей.

Пунктом 14 части 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», обязанность содержания, охраны, конвоирования задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста; конвоирования содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охрана указанных лиц во время производства процессуальных действий, возложена на органы полиции.

Порядок реализации данной обязанности урегулирован приказом МВД России от <дата> №, которым утверждено Наставление по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых.

Пункт 11 Приказа предусматривает, что задачами ИВС, подразделений охраны и конвоирования являются: охрана подозреваемых и обвиняемых при содержании в ИВС, во время принятия судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, производства следственных действий и уголовного судопроизводства; конвоирование указанных лиц из ИВС в следственные изоляторы, медицинские организации государственной и муниципальной систем здравоохранения для медицинского освидетельствования (обследования, экспертиз), санпропускники (бани общего пользования) и обратно, из территориальных органов МВД России в ИВС, конвоирование указанных лиц из ИВС и следственных изоляторов в суды, а также обратно. Также обеспечивает охрану указанных лиц при помещении их в медицинские учреждения (п.330 Приказа).

Функции, касающиеся технического оборудования помещений, палат медицинского учреждения не входит в компетенцию ОМВД России «Приморский».

ГБУЗ Архангельской области «АКПБ» осуществляет специализированную стационарную медицинскую помощь, в том числе в виде экспертной деятельности, в частности проведения судебно-психиатрической экспертизы в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 17.05.2012 № 566н.

Структурным подразделением ГБУЗ Архангельской области «АКПБ» является Региональный центр судебной психиатрии, в состав которого входит отделение судебно-психиатрической экспертизы (с палатами для стационарных экспертиз).

Согласно Положению о Региональном центре судебной психиатрии ГБУЗ АО АКПБ, охрана экспертных палат для лиц, находящихся под стражей осуществляется подразделением полиции Приморского ОМВД.

Таким образом, установлено, что палаты, в которых размещались подэкспертные подсудимые в спорный период, охранялись сотрудниками взвода охраны и конвоирования ОМВД «Приморский» УМВД России по Архангельской области, которые в том числе решали вопрос по размещению подозреваемых по палатам.

ГБУЗ АО АКПБ же на период проведения экспертизы в отношении таких лиц обязано было обеспечить материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение по нормам и правилам, установленным законодательством в сфере охраны здоровья.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, противоэпидемиологическому режиму, профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям, условиям труда персонала, организации питания пациентов и персонала организаций, осуществляющих медицинскую деятельность, определены СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 № 58 (действующими на декабрь 2018 года).

Так п. 6.40 СанПиН 2.1.3.2630-10 предусматривает, что независимо от принятой системы вентиляции рекомендуется проветривание палат не менее 4 раз в сутки по 15 минут. Здания МО должны быть оборудованы системами приточно-вытяжной вентиляции с механическим и/или естественным побуждением (п. 6.4.). Допустимая температура воздуха в палатах 20-26 градусов тепла. Помещения с постоянным пребыванием пациентов и персонала должны иметь естественное освещение. В медицинских организациях уровень естественного и искусственного освещения должен соответствовать санитарным нормам и правилам (раздел 7 Правил).

В материалы дела ГБУЗ АО АКПБ представлена справка о том, что на балансе учреждения находится лечебный корпус №, расположенный в больничном комплексе <наименование> по адресу: <адрес>, в котором располагается «Отделение судебно-психиатрической экспертизы». В данном лечебном корпусе подача теплоснабжения и горячего водоснабжения осуществляется за счет собственной угольной котельной, которая также находится на балансе учреждения. По состоянию на <период> угольная котельная работала в штанном режиме. Снижение температуры в отделениях не зафиксировано, аварий на сетях теплоснабжения не происходило, докладных и заявлений от заведующих отделений и медицинского персонала, а также пациентов не поступало.

Суду представлен в материалы дела Журнал учета температурного режима в отделении, из которого следует, что на декабрь месяц 2018 года температура в палах была 20-21 градус тепла.

Также представлена тетрадь проветривания палат, из которой следует, что проветривание палат проводилось в декабре 2018 года каждый день в периоды: с 8 до 8.15, с 13 до 13.15, с 16 до 16.15 и с 19.30 до 19.45.

<дата> Управлением Роспотребнадзора выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № ГБУЗ АО АКПБ о том, что здание больницы соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области в отношении ГБУЗ АО АКПБ в период с <дата> по <дата> была проведена плановая выездная проверка, где таких нарушений, касающихся освещения, нарушение работы вентиляции, не соблюдение температурного режима выявлено не было.

Следовательно, доводы административного истца ФИО1 о нарушении условий содержания, выразившиеся в не организации проветривания помещения палаты, не соблюдения температурного режима в палатах, не работы вентиляции, не надлежащее освещение, своего подтверждения не нашли.

По представленным сведениям ГБУЗ АО АКПБ палата, в которой находился ФИО1 предназначена для нахождения одновременно 3-х пациентов. Имеет оконный проем с решеткой (размер 1,5 м х 1,8 м), разделенный оконной рамой на две части, одна из которых открывается для проветривания. Также в палате имеется: три кровати, стол, скамейка, раковина, туалет огороженный перегородкой с двух сторон (в виде буквы Г высотой 1,5 м), с третьей стороны основная стена палаты. Двери в камеру оснащены проемом для наблюдения. Над туалетом имеется вентиляционная решетка системы вентиляции.

Административный истец ссылается на отсутствие достаточной приватности в палате при посещении туалета, что находился под постоянным контролем при справлении естественной нужды и в душе.

Согласно Положению «О региональном центре судебной психиатрии ГБУЗ АО АКПБ», Центр расположен на территории больничного комплекса №. В блоке для стражных лиц, находящихся под стражей находятся помещения полиции, кабинет для врачебных осмотров. Имеется прогулочный дворик. «Стражные» подэкспертные постоянно находятся на 1 режиме наблюдения, где наблюдение за пациентами должно быть непрерывным. П. 5.2.9 Положения предусматривает, что гигиенические мероприятия – помывка путем принятия душа для стражных подэкспертных проводится под наблюдением сотрудников полиции. П. 6 указанного Положения на палатную медсестру возложена обязанность вести журнал наблюдения, в котором описывается режим наблюдения, психическое и физическое состояние пациентов в течение всего времени.

Учитывая специфику учреждения, помещение ФИО1 для проведения комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, предусматривающей нахождение подэкспертного под постоянным наблюдением как сотрудников ГБУЗ АО АКПБ, так и сотрудников полиции, суд не усматривает нарушение прав административного истца. Притом ссылку административного истца на нарушение норм международного законодательства судом не принимается, поскольку в данном случае не имеется для суда юридического значения. К тому же ГБУЗ АО АКПБ не отнесена к организациям системы здравоохранения, на которых в силу ст. 7 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» возлагается обязанность по реализации названных в данном законе прав подозреваемых и обвиняемых, на нарушение которых ссылается истец.

Положением (п. 5.2.10) о Центре предусмотрено, что прогулки подэкспертных проводятся в прогулочных двориках отделений в соответствии с распорядком дня. Длительность прогулки – не менее одного часа в день. Прогулки «стражных» подэкспертных проводятся под наблюдением сотрудников полиции.

Заведующим отделением Центра Г. утвержден распорядок дня отделения судебно-психиатрической экспертизы для лиц, находящихся под стражей, которым предусмотрена прогулка не более 1 часа на каждую палату, в порядке очередности в период с 14.00 до 17.00 час. Как следует из представленных в материалы дела дневников наблюдений ФИО1 ежедневно выходил на прогулки, где активно занимался спортом. В дневниках наблюдениях каких-либо жалоб по поводу сокращения прогулки не высказывал.

В соответствии с п. 5.2.11 Положения о Центре курение «стражных» подэкспертных допускается в палатах при условии постоянного наблюдения со стороны охраны. Размещение курящих отдельно от некурящих предусмотрено лишь при наличии возможности. Исходя из пояснений представителей ГБУЗ АО АКПБ, в период нахождения ФИО1 в учреждение возможности размещения его отдельно от курящих не имелось.

Административный истец ссылается на нарушение его права на переписку, поскольку не была направлена его жалоба в Европейский суд по правам человека.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела факт направления такой жалобы истцом указанному адресату своего подтверждения не нашел. Было установлено, что <дата> обращение в Европейский суд по правам человека (в котором сообщалось лишь о месте нахождения истца) было перенаправлено судье Архангельского областного суда Ш., в производстве которого находилось на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО1 Поскольку данное обращение, по своей сути, ни жалобой, ни ходатайством не являлось, не содержало вопросов, требующих процессуального рассмотрения, судьей было принято решение о приобщении его к материалам дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что ГБУЗ АО АКПБ были созданы все условия, при которых истец, содержащийся под стражей и являющийся его подэкспертным, получал медицинское обслуживание, бесплатное питание, постельные принадлежности, в палате созданы бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. То есть, в учреждении ответчика имелись те материально-бытовые и санитарно-гигиенические условия, обязанность создания которых возложена на медицинское учреждение.

Ссылка административного истца в обоснование своих доводы на показания свидетеля С., допрошенного в судебном заседании 31.08.2022 с использованием ВКС, на нарушение условий содержания в части не соблюдение температурного режима, не работы вентиляции, сокращения времени прогулок, плохое освещение в палате, не соблюдение режима проветривания, судом не принимаются, поскольку свидетель является заинтересованным лицом, также отбывает пожизненное наказание, подал аналогичный иск в Приморский районный суд Архангельской области. К тому же его показания не согласуются с представленными в материалы дела доказательствами. В дневниках наблюдения за подэкспертными какие-либо жалобы на нарушение условий содержания не отражены. Не указаны такие жалобы и в постовых ведомостях составляемых каждой караульной сменой полиции. Также отсутствуют и письменные обращения по поводу таких нарушений, что самим административным истцом в судебном заседании не оспаривалось, подтверждено допрошенными в судебном заседании в качестве специалистов Г. и М.

ФИО1 ссылается не обеспечение его безопасности и на нарушение порядка его размещения в камере с С., который совершил на него нападение ночью <дата>, начал душить. После инцидента административный истец боялся спать ночью, просился сократить срок проведения экспертизы и вернуть его в СИЗО, что и было сделано, убыл из экспертного учреждении ранее – <дата>. Кроме того в результате оказания сопротивления у ФИО1 появилась пупочная грыжа.

В судебном заседании свидетель С. также показал на тот факт, что ему ФИО1 утром в один из дней сообщил, что он пытался ночью его задушить.

Вместе с тем, суд не принимает показания свидетеля по ниже приведенным основаниям (заинтересованности свидетеля в данных показаниях), к тому же они не согласуются с материалами дела. Притом суд обращает внимание на тот факт, что сам С. факт совершения им противоправных действий в отношении ФИО1 не помнит.

При исследовании записей как из дневника наблюдения, так и из постовых ведомостей, такой инцидент зафиксирован не был. Напротив указано, что у ФИО1 каких-либо замечаний нет, вечером играл с соседом в настольные игры или шахматы, долго разговаривал, читал, ночью спал, не просыпался. Днем выходил на прогулку, занимался спортом. <дата> зафиксированы жалобы ФИО1 на боли в районе пупка, (обнаружил грыжу), объяснив, что перезанимался физкультурой. Каких-либо письменных обращений от истца не было.

В судебном заседании в качестве специалиста был опрошен заведующий отделением судебно - психиатрической экспертизы ГБУЗ АО АКПБ Г., который суду пояснил, что о каком-либо нападении на ФИО1 ему не известно, в экспертном учреждении записей о его жалобах не имеется. В 2018 году охрану подсудимых осуществляли ОМВД России «Приморский». Их приказы, на основании которых производится охрана, являются для ГБУЗ АО АКПБ закрытыми. Распределение по палатам осуществляется по принципу тяжести преступления, определенной категории размещения, инфекционного заболевания, тяжести психического расстройства. Если у поступившего в отделение подсудимого усматривается тяжелое психическое расстройство, командир взвода консультируется с врачом по поводу его отдельного размещения в палате. В отдельной палате размещаются только такие подэкспертные, в отношении которых имеются сведения о том, что они психически не здоровы. В отношении С. такой информации не было, к тому же экспертиза не показала наличия у него психического заболевания. ФИО3 – чрезвычайно тихий человек, не конфликтный, полузабитый. ФИО3 и ФИО1 совершили преступление одинаковой тяжести. В полномочия ГБУЗ АО АКПБ не входит распределение подэкспертных по палатам. Минимальный срок проведения экспертизы не регламентирован. Средний срок проведения экспертизы составляет 28 дней, так как это связано с конвоем, который не может приезжать каждый день. В тот период конвой приезжал по понедельникам. Четвертая неделя нахождения ФИО1 на экспертизе истекала <дата>. Это был выходной день. Конвоя в этот день не было. Могли выписать его за неделю до этого, либо после новогодних праздников, так как в праздничные дни конвой не приезжал. После новогодних праздников выписать его не могли, так как в таком случае будет нарушен срок проведения экспертизы. В связи с этим проведение экспертизы было завершено раньше на неделю лишь из-за графика работы конвоя. Каких-либо просьб (обращений) от ФИО1 о сокращении срока его пребывания в экспертном учреждении не поступало. Как и заявлений о переводе истца в другую палату.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт отделения судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ АО АКПБ М. также суду показал, что каких-либо жалоб, обращений от ФИО1 к нему не поступало.

Не доверять пояснениям специалистов у суда оснований не имеется, суд их принимает, поскольку они согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу.

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факта нападения С. на ФИО1 <дата>, как и факт того, что срок проведения экспертизы в отношении ФИО1 изменен именно из-за этого инцидента. Сведений о наличии у С. психического расстройства, выявленного до помещения его в учреждение, суду не представлено, а судом таких доказательств не добыто. К тому же С. признан вменяемым, привлечен к уголовной ответственности, отбывает наказание.

К тому же действительно пункт 10 Положения о Центре предусматривает, что выписка подэкспертных производится по окончании стационарной экспертизы. Лица, находящиеся под стражей, передаются конвойному подразделению полиции для этапирования. Учитывая, что ФИО1 прибыл в учреждение <дата>, то срок окончания экспертизы действительно приходился на праздничные дни.

Ссылка истца на ст. 33 ФЗ № 103-ФЗ предусматривающую, что лица, впервые привлекаемые к уголовной ответственности, и лица, ранее содержавшиеся в местах лишения свободы не должны содержаться вместе, судом не принимается, поскольку палата ГБУЗ АО АКПБ не является местом содержания под стражей.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, нормы материального права, представленные административными ответчиками доказательствами, суд приходит к выводу, что условия содержания ФИО1 в ГБУЗ АО АКПБ на период проведения судебной экспертизы, соответствовали установленным требованиям, с учетом специфики указанного учреждения. При указанных обстоятельствах оснований для присуждения компенсации за нарушение условий содержание у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к государственной бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница», ОМВД России «Приморский», Министерству здравоохранения Архангельской области о признании действий незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2022.

Председательствующий Н.Е. Сараева