Дело № 2а-1456/2025
66RS0001-01-2024-011004-44
мотивированное решение
составлено 14.02.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.02.2025 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Микрюковой К.В.,
при ведении протоколирования секретарем Гарифуллиным Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности
установил:
ИП ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила:
- признать незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава ФИО3, выразившиеся в нарушении положений ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, а также в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов,
- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в невыполнении расчета итоговой денежной суммы, подлежащей взысканию исходя из резолютивной части судебного акта, а также в неприобщении к материалам исполнительного производства расчета, представленного взыскателен в ходатайстве 4731798400, в невынесении постановления о внесении изменений в исполнительное производство,
- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 приобщить расчет задолженности по дату фактического погашения задолженности, приобщенный к ходатайству 4731798400, к материалам исполнительного производства, взыскать в пользу ИП Соловьевой Т..А. с ФИО4 задолженность, рассчитанную по дату фактического погашения задолженности в твердом размере 405 462,28 руб.,
- взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 3 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В обоснование указано, что на исполнении в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №30869/24/66001-ИП от 22.02.2023, возбужденное на основании исполнительного документа ФС 042041100 от 11.11.2022 о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 Задолженность на общую сумму в размере 75 254,96 руб. была погашена, однако судом также были взысканы проценты по ставке 45,8% годовых на сумму основного долга 51 017,06 руб. за период с 25.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 51 017,06 руб. за период с 25.04.2021 по день фактического погашения задолженности. 21.10.2024 через портал Госуслуги в адрес Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области было направлено обращение (регистрационный номер 4731798400) о приобщении расчета процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности в размере 405 462,28 руб. 28.10.2024 в адрес взыскателя поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления, однако указано, что расчет принят, будут внесены изменения, при этом постановление о внесении изменений вынесено не было. 05.11.2024 взыскателем в адрес старшего судебного пристава была через портал Госуслуги направлена жалоба (регистрационный номер 4785931790), однако в адрес взыскателя пришло уведомление об отказе в подтверждении полномочий. 19.11.2024 взыскателем была подана жалоба в ГУ ФССП России по Свердловской области, однако в удовлетворении жалобы было отказано в связи с несоблюдением требованием Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве). На основании вышеизложенного, заявлены настоящие требования. В связи с подачей настоящего административного искового заявления административным истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя, которые он просит взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области.
Протокольным определением суда от 10.01.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО5
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 возражала против удовлетворения административного искового заявления, пояснила, что приходила на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО2, была ознакомлена с ходатайством взыскателя и расчетом задолженности, ею было сообщено судебному приставу-исполнителю о намерении обжаловать представленный расчет, исполнительные действия были отложены судебным приставом-исполнителем.
В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО5 не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, заслушав объяснения заинтересованного лица ФИО4, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.
К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Закона об исполнительном производстве отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава исполнителя (ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, согласно ч. 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
Как следует из п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24.08.2022 по делу №2-7313/2022 с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №10-058581 от 26.08.2013 в размере 61 951, 3 руб. Также взысканы проценты по ставке 45,80% годовых на сумму основного долга 51 017,06 руб. за период с 25.04.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 51 017,06 руб. за период с 25.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.02.2023 возбуждено исполнительное производство №140510/23/66001-ИП на основании исполнительного листа ФС 042041100 от 11.11.2022, выданного Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга по делу №2-7313/2022, предмет исполнения: взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 проценты по ставке 45,80% годовых на сумму основного долга 51 017,06 руб. за период с 25.04.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 51 017,06 руб. за период с 25.04.2021 по дату фактического погашения задолженности; задолженность в размере 61 951,03 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.05.2021 произведен расчет задолженности по алиментам.
21.10.2024 в адрес Верх-Исетскго РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области поступило заявление от ИП ФИО1 с указанием на то, что с должника в порядке принудительного исполнения были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности в размере 75 254,96 руб., дата фактического погашения задолженности - 16.10.2024, в связи с чем взыскатель просил приобщить к материалам исполнительного производства расчет начисления процентов и неустойки с 25.04.2021 по дату фактического погашения задолженности в размере 405 462,28 руб.
28.10.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в котором указано, что судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что расчет принят, будут внесены изменения.
Направленный судебному приставу-исполнителю взыскателем расчет задолженности имеется в материалах исполнительного производства №30869/24/66001-ИП, представленного по судебном запросу.
05.11.2024 ИП ФИО1 в адрес старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области направлена жалоба, в которой взыскатель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неприобщении к материалам исполнительного производства расчета задолженности по процентам и неустойки.
12.11.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, указано, что жалоба не может быть рассмотрена, так как для данного типа заявлений требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.
19.11.2024 ИП ФИО1 в адрес ГУ ФССП России по Свердловской области направлена жалоба, в которой взыскатель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неприобщении к материалам исполнительного производства расчета задолженности по процентам и неустойки, старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в нарушении положений ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», ст.ст. 126, 127 Закона об исполнительном производств, неосуществлении контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов.
По результатам рассмотрения жалобы взыскателя от 19.11.2024 постановлением руководителя ГУ ФССП по субъекту Российской Федерации – заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ГУ ФССП России по Свердловской области от 25.112024 отказано в рассмотрении жалобы по существу.
Также материалами дела подтверждается, что 05.12.2024 должником ФИО4 старшему судебному приставу было подано заявление, согласно которому должник уведомляет судебного пристава-исполнителя, что им подано встречное исковое заявление в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга об оспаривании расчета задолженности.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.12.2024 отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №30869/24/66001-ИП на срок с 16.12.2024 по 26.12.2024.
05.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, указано на внесении изменений в сумму долга по исполнительному листу ФС 042041100 от 11.11.2022 согласно расчету процентов и неустойки. Также указано, что согласно платежному документу от 13.10.2024 №315678 датой фактического погашения задолженности является 13.10.2024, в связи с чем расчет процентов и неустойки начисляются в период с 25.04.2021 по 13.10.2024: сумма задолженности по процентам – 81 057,97 руб., сумма задолженности по неустойке – 323 448,16 руб.
Указанное постановление направлено и получено должником и взыскателем посредством личного кабинета 08.02.2025.
Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что представленный расчет задолженности по процентам и неустойке изначально был принят судебным приставом-исполнителем, приобщен к материалам исполнительного производства №30869/24/66001-ИП, с 16.12.2024 по 26.12.2024 в связи с поступившим заявлением от должника постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.12.2024 отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №30869/24/66001-ИП, при этом 05.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, расчет процентов и неустойки произведен на сумму 404 506,13 руб. с учетом погашения основной суммы долга 13.10.2024, суд не усматривает нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и оснований для удовлетворения административного иска.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава ФИО2, выразившихся в невыполнении расчета итоговой денежной суммы, подлежащей взысканию исходя из резолютивной части судебного акта, а также в неприобщении к материалам исполнительного производства расчета, представленного взыскателем в ходатайстве 4731798400, в невынесении постановления о внесении изменений в исполнительное производство.
Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава ФИО3, выразившихся в нарушении положений ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, а также в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов,
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.
Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.
Более того, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд принимает во внимание, что способом восстановления нарушенных прав административный истец указывает на возложение на административных ответчиков обязанности приобщить расчет задолженности по дату фактического погашения задолженности, приобщенный к ходатайству 4731798400, к материалам исполнительного производства, который в материалах исполнительного производства имеется, а также вынесенное постановления о внесении изменений в сумму долга по исполнительному листу, в связи с чем суд не усматривает нарушенных прав административного истца, которые был подлежали восстановлению в судебном порядке.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
В связи с отказом в удовлетворении требований административного истца, с учетом положений ст.ст. 103, 106, 112 Кодекса административного судопроизводства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании с ГУ ФССП России по Свердловской области в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья К.В. Микрюкова