Дело № 2-382/2025

39RS0010-01-2025-000429-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при помощнике ФИО4

с участием истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, третьи лица ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФНС России по Калининградской области, ООО «СФО Ф-Капитал», СНТ КСВМК «Дельфин», о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительными, прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что она является наследницей ее умершего отца – ФИО1, после смерти которого ей в наследство достались 2/9 доли в праве собственности на жилой дом с КН:№, расположенный по адресу: <адрес >, и соответствующей 2/9 доли в праве собственности на земельный участок под данным домовладением с КН№, площадью 600 кв.м

Ответчик являлась супругой отца истицы – ФИО1, в связи с чем она также является его наследником. Ответчице принадлежит 7/9 доли в праве собственности на указанные выше объекты недвижимости.

В настоящее время спорные объекты выставлены на продажу, вместе с тем истцу неизвестно, кто реализует данный дом, а также иные сведения об оценке дома и сведения о проживающих в нем.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН на спорные объекты недвижимости наложены аресты в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении умершего отца истицы, в связи с чем продажа дома и земельного участка в установленном законом порядке невозможна.

18 июля 2024 года истец направила в адрес ответчика предложение о выкупе принадлежащей истцу доли в праве собственности на дом и земельный участок, которое ФИО6 было оставлено без внимания.

Истица желания в дом заселиться не изъявляет, имущество в доме не имеет, расходы по содержанию дома и земельного участка не несет, что свидетельствует об отсутствии у нее существенного интереса в спорном имуществе.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просила признать 2/9 доли в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом, 2018 года постройки, площадью 228,8 кв.м., с КН:№, расположенный по адресу: <адрес >, и соответствующей /9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под данным домовладением с КН№, площадью 600 кв.м, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: под садовые, дачные участки и огородничество, принадлежащей истцу ФИО5 незначительной; взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца денежную компенсацию в размере 1 867 000 руб. за выплату 2/9 доли в праве общей долевой собственности, после чего прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок истца ФИО5; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 000 руб., расходы за оплату услуг специалиста по оценке в размере 6 000 руб.

Истец ФИО5, участвующая в судебном заседании посредством видео-конференц связи, исковые требования поддержала в полном объеме. В ответ на вопросы суда подтвердила, что является наследником к имуществу умершего ФИО9 осведомлена о наличии в отношении указанно лица исполнительных производства, а также о том, что в настоящее время часть обязательств по погашению задолженности умершего в силу закона перешли к ней в порядке наследования. При этом указала, что не имеет денежных средств для погашения образовавшейся задолженности, в связи с чем и просит удовлетворить требования иска, а полученные денежные средства предполагает пустить в счет погашения долгов умершего.

Ответчик ФИО6, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств не представила.

Третьи лица ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФНС России по Калининградской области, ООО «СФО Ф-Капитал», СНТ КСВМК «Дельфин», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРН в отношении индивидуального жилого дома, 2018 года постройки, площадью 228,8 кв.м., с КН:№, расположенного по адресу: <адрес >, 2/3 доли в праве собственности принадлежали ФИО6, 1/3 – ФИО1; в отношении земельного участка под указанным жилом домом, площадью 600 кв.м, с КН№, вид разрешенного использования: под садовые, дачные участки и огородничество, 2/3 доли в праве собственности принадлежали ФИО6, 1/3 – ФИО1

ФИО1 ДД.ММ.ГГ умер ДД.ММ.ГГ (свидетельство о смерти серии №

12 января 2024 года нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО8 открыто наследственное дело № к имуществу умершего ФИО1

По результатам ведения указанного дела определены наследники умершего – дочь ФИО5, супруга ФИО10 мать ФИО11

От дочери умершего ФИО5 и супруги умершего ФИО2 поступили заявления о принятии наследства после смерти ФИО1

От матери умершего ФИО12 поступило заявление об отказе от причитающего ей наследства по всем основаниям после смерит сына.

ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии 39 АА 2857453 от 14 мая 2024 года, согласно которому ей перешло в наследство 1/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, 2018 года постройки, площадью 228,8 кв.м., с КН:№, расположенного по адресу: <адрес >; свидетельство о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ей перешло в наследство 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под указанным жилом домом, площадью 600 кв.м, с КН:№, вид разрешенного использования: под садовые, дачные участки и огородничество.

При этом свидетельства о праве на наследство ответчице ФИО3 нотариусом не выдавалось.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 31 марта 2025 года право собственности на указанные выше объекты зарегистрировано в следующем порядке: 2/9 доли в праве общей долевой собственности за ФИО5; 2/3 доли в праве общей долевой собственности за ФИО6

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истица указывает, что ее доля в праве собственности на спорное имущество малозначительная, в связи с чем с ответчицы в ее пользу подлежит взысканию компенсация.

Рассматривая заявленные требования истицы, суд принимает также во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО5 и ФИО6 являются наследниками умершего ФИО1, то они несут ответственность по долгам умершего.

Согласно материалов дела, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении умершего ФИО1, в ОСП Московского района г. Калининграда: №21171/22/39004-ИП, №41140/22/39004-ИП, №166929/22/39004-ИП, №21171/22/39004-ИП, судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрацию ограничений и обременений в отношении спорного жилого дома и земельного участка.

Кроме того, в рамках исполнительного производства №41140/22/39004-ИП на спорное имущество наложен арест.

Вместе с тем в рамках указанных выше исполнительных производств не произведена замена должника на правопреемников в порядке ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако, поскольку исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных документов, которые носят имущественный характер, именно наследники должны отвечать по долгам наследодателя в объеме наследственного имущества.

Согласно положениям пункта 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, арест или наличие запрета на совершение регистрационных действий являются законным препятствием к переходу права собственности на недвижимость.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 сентября 2008 года № 6343/08 сформирована правовая позиция о том, что внесение в ЕГРП (в настоящий момент ЕГРН) сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него, даже если договор купли-продажи такого имущества был заключен до наложения на него ареста.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отчуждение недвижимого имущества (доли в праве собственности) в условиях действующих в отношении него обеспечительных мер, наложенных актами судебных приставов-исполнителей, противоречит положениям статьи 13 и главы 13 ГПК РФ, а также статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а удовлетворение соответствующего требования истца будет направлено на преодоление введенных судебным приставом-исполнителем ограничений и воспрепятствовании реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что в отношении спорных объектов недвижимости судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете регистрационных действий, ФИО5 и ФИО6 являются наследниками умершего ФИО1, в связи с чем в рамках исполнительных производств будут являться его правопреемниками в пределах принятого им наследственного имущества, а удовлетворение требований истицы об отчуждении принадлежащей ей доли в праве собственности и выплате компенсации может быть расценено судом как намерение вывести имущество из под наложенных запретов и арестов.

В связи изложенным, суд полагает требования истца о признании доли в праве собственности малозначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности, не подлежащими удовлетворению.

При этом расходы истца по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг оценщика не подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования о взыскании судебных расходов вытекают из основных требований о взыскании задолженности, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 года.