Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2023 года
Дело № 2а-3224/2023
УИД: 51RS0003-01-2023-003774-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2023 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,
при секретаре Скобелевой Т.А.,
с участием
административного истца ФИО1,
административного ответчика ФИО2,
представителя административного ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными действий младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отделения по обеспечению установленного порядка деятельности судов города Мурманска и Мурманского гарнизонного военного суда УФССП России по Мурманской области ФИО2,,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отделения по обеспечению установленного порядка деятельности судов города Мурманска и Мурманского гарнизонного военного суда УФССП России по Мурманской области ФИО2
В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в здании судебных участков №№ 1-5 мировых судей Октябрьского районного округа г. Мурманска младший судебный пристав ОУПДС СО по ОУПДС г. Мурманска УФССП по Мурманской области ФИО2 составил протокол об административном задержании в отношении ФИО1 в связи с выявлением административного правонарушения и необходимостью обеспечить правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении. Однако необходимость в административном задержании отсутствовала, а условия его применения приставами не были соблюдены, поскольку на момент административного задержания ФИО1 прекратил совершение вменяемого ему правонарушения, его личность была установлена, у пристава имелась копия его паспорта, исключительная необходимость задержания ФИО1 отсутствовала. Кроме того, младший судебный пристав ФИО2 законом не отнесен к лицам, которые имеют право осуществлять административное задержание. Протокол об административном задержании составлен с нарушением требований КоАП РФ, ФИО1 в нарушение части 5 статьи 27.3 КоАП РФ не разъяснены права и обязанности, фактическое задержание произошло в 11 часов 37 минут, а не в 11 часов 40 минут, как указано в протоколе, неверно указано место задержания, не указана должность лица, составившего протокол. После административного задержания ФИО1 находился на лестничной площадке, а не в специально отведенном для этого помещении, как это предусмотрено частью 1 статьи 27.6 КоАП РФ. Просит с учетом уточнений признать незаконными действия младшего судебного пристава ФИО2 по административному задержанию ФИО1 и по составлению протокола об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, указанным в административном исковом заявлении. Настаивал, что законных оснований для его задержания у пристава не имелось, с правилами поведения в суде он ознакомлен не был, никаких агрессивных действий и жестикуляций не допускал, административных правонарушений не совершал, здание суда покидать не собирался, преследовал цель получить протокол и дальше заниматься его оспариваем в судебном порядке. Полагал, что доказательств ненадлежащего поведения ФИО1 в суде ответчиком не представлено. Дополнительно отметил, что в протоколе об административном задержании неверно указаны статья КоАП РФ, наличие признаков состава административного правонарушения которой ему вменялось, должность составителя, срок задержания, не разъяснены права. Объяснения свидетелей считает недопустимыми, поскольку они противоречивы, путаны и противоречат данным видеозаписи.
Административный ответчик ФИО2 и представитель УФССП РФ по Мурманской области ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагали, что действия административного ответчика законны и обоснованы.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, обозрев видеозапись, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно статье 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), система принудительного исполнения Российской Федерации включает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, и его подразделения.
В силу статьи 6.5 Закона № 118-ФЗ на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации обеспечения и непосредственному обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
В статье 11 Закона № 118-ФЗ определены права и обязанности судебных приставов. В частности, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.
При этом судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в том числе, наделен правом проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях органов принудительного исполнения; в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях органов принудительного исполнения; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 118-ФЗ, законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
Из акта об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного младшим судебным приставом по ОУПДС СО по ОУПДС г. Мурманска и Мурманского гарнизонного военного суда УФССП России по Мурманской области ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в помещения судебных участков № 1-5 мировых судей Октябрьского судебного района города Мурманска, расположенные по адресу: <адрес>, прибыл ФИО1, будучи ознакомленным с Правилами организации пропускного режима и пребывания посетителей в зданиях и помещениях, занимаемых мировыми судьями Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, при входе на второй этаж при осуществлении пропускного режима начал вести разговоры с судебным приставом по ОУПДС на повышенных тонах, при этом проявляя явное неуважение к окружающим, на законное требование прекратить разговоры на повышенных тонах не реагировал, вступил в пререкания, тем самым не исполнил требование судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде Правила, т.е. совершил действия, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ.
В связи с выявлением административного правонарушения в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол административного задержания, согласно которому он был задержан в 11 часов 40 минут, освобожден в 12 часов 30 минут.
Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 указал на незаконность действий судебного пристава по ОУПДС по осуществлению административного задержания.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
Постановлением Совета судей Мурманской области от 18.04.2019 № 1 утверждены Правила организации пропускного режима и пребывания посетителей в зданиях и помещениях, занимаемых мировыми судьями Мурманской области (далее – Правила).
Пунктом 2.1 Правил установлено, что пропускной режим и поддержание общественного порядка в здании суда осуществляется судебными приставами по ОУПДС в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», Порядком организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденным приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с пунктом 3.2 Правил посетители суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах, настоящие Правила; выполнять требования и распоряжения мировых судей, работников аппаратов мировых судей, судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда; не препятствовать надлежащему исполнению мировыми судьями, работниками аппаратов мировых судей и судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей.
Посетителям, в частности, запрещается вести разговоры на повышенных тонах (пункт 4.1 Правил).
В случае нарушения посетителями установленных в суде правил судебные приставы по ОУПДС вправе делать им соответствующие замечания и применять иные меры воздействия, предусмотренные действующим законодательством (пункт 6.1 Правил).
Нарушение общественного порядка в здании или служебных помещениях суда, а также неисполнение законных распоряжений судебных приставов по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, и иных противоправных действий влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (пункт 6.2 Правил).
В случаях выявления фактов нарушения общественного порядка посетителями в здании суда они могут быть удалены, задержаны и переданы судебными приставами по ОУПДС в органы внутренних дел с составлением протокола об административном правонарушении (пункт 6.3 Правил).
В случае неисполнения законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суда правила, нарушитель может быть привлечен к административной ответственности в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 6.4 Правил).
Согласно приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов в специализированное отделение по обеспечению установленного порядка деятельности судов города Мурманска и Мурманского гарнизонного военного суда.
Из должностной инструкции младшего судебного пристава по ОУПДС СО по ОУПДС г. Мурманска и Мурманского гарнизонного военного суда, утвержденной руководителем УФССП по Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ, следует, что младший судебный пристав по ОУПДС обязан, в том числе, выявлять административные правонарушения, а при выявлении признаков правонарушения составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт ДД.ММ.ГГГГ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении административное задержание.
Согласно части 1 статьи 27.3 КоАП РФ, административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
На основании части 1 статьи 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 3.1 настоящей статьи.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.
При административном задержании наряду с протоколом об административном правонарушении, в совершении которого подозревается задержанный, составляется специальный протокол об административном задержании.
В ходе рассмотрения дела административный ответчик ФИО2 пояснил, что административное задержание ФИО1 было обусловлено необходимостью установления факта повторности привлечения административного истца к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ для верной квалификации его деяния, поскольку при повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, действия лица квалифицируются по части 3 статьи 17.3 КоАП РФ, ответственность по которой предполагает административное наказание в виде административного ареста, что в свою очередь влечет необходимость доставления в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу, а ФИО1 намеривался покинуть здание суда.
Доводы истца о том, что покидать здание суда он не намеривался опровергаются просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, из которой усматривается, что покинуть здание, в котором расположены судебные участки мировых судей Октябрьского судебного района города Мурманска, ФИО1 не дали судебные приставы, преградившие ему выход из здания на лестничной площадке, а также показаниями опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При этом ФИО2 в соответствии с приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № относится к перечню лиц, уполномоченных осуществлять административное задержание.
Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном задержании не разъяснены его права, судом отклоняются, поскольку права перечислены в тексте протокола, об ознакомлении с которым имеется подпись ФИО1
При этом в протоколе об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ содержатся все перечисленные в статье 27.4 КоАП РФ сведения, время задержания и освобождения соответствует фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается видеозаписью событий. При этом суд учитывает, что фактическое задержание произошло именно в 11 часов 40 минут на лестничной площадке между третьим и вторым этажами, когда ФИО1 покинул третий этаж, где он и находился все время административного задержания, поскольку отказался проследовать в кабинет, где в отношении него составлялись протоколы об административном правонарушении и об административном задержании.
Отсутствие в протоколе об административном задержании указания на должность лица, его составившего, не относится к существенным недостаткам, поскольку данный протокол поименован в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, где должность ФИО2 указана. Оба протокола вручены ФИО1 одновременно.
Таким образом, исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав по ОУПДС ФИО2 действовал в рамках предоставленных ему законом и должностной инструкцией полномочий.
Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена совокупность обстоятельств, при которых по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, а именно не соответствие оспариваемого действия (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, суд не находит оснований для признания оспариваемых действий должностного лица службы судебных приставов по осуществлению административного задержания и составлению соответствующего протокола в отношении ФИО1 незаконными.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отделения по обеспечению установленного порядка деятельности судов города Мурманска и Мурманского гарнизонного военного суда УФССП России по Мурманской области ФИО2 – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.Н. Чернецова