УИД: 77RS0020-02-2025-004887-07

Дело № 02-4547/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 сентября 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шутовой И.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4547/2025 по иску ООО «Авеню Групп» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Авеню Групп» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 8 марта 2022 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и марки автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак О0741ЕТ799, под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности фио Виновником ДТП признан автомобиль под управлением фио Гражданская ответственность сторон застрахована в СПАО «Ингосстрах». Сумма выплаченного страхового возмещения составила сумма При этом, согласно экспертного заключения ИП фио № 75-9328822-1 ОУ04177 от 4 февраля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила сумма В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в счет восстановления ремонта сумма, проценты за период с 08.03.2022 по 06.02.2025 в размере сумма и далее, до принятия решения по делу, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Представитель истца ООО «Авеню Групп» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики ФИО1, фио в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что судом были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, при этом, дела подлежат рассмотрению в разумные сроки, ответчику предоставлен достаточный срок для участия в судебном заседании и представления доказательств, суд расценивает извещение ответчика как надлежащее и, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 8 марта 2022 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и марки автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак О0741ЕТ799, под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности фиоВ

Гражданская ответственность истца застрахована СПАО «Ингосстрах» согласно страхового полиса № 0214544386.

Гражданская ответственность ответчика застрахована СПАО «Ингосстрах» согласно страхового полиса № 0176600122.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма.

В связи с тем, что данной суммы было недостаточно для полного возмещения ущерба, для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, истец обратился к ИП фио

Согласно экспертному заключению № 75-9328822-1 ОУ04177 от 4 февраля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила сумма

Как разъяснено в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, как с причинителя вреда, и при этом оказывает в удовлетворении требований о взыскании ущерба с ФИО2, в пользу истца стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, с учетом выплаченного страхового возмещения, их расчета 161219,42-65000.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма

Требования в вышеизложенной части судебных расходов, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере, поскольку несение вышеперечисленных расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату юридической помощи в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчиков в пользу истца, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в силу действующего законодательства обязанность причинителя вреда, возникшего из деликтных правоотношений, по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает после определения судом размера денежного обязательства, то есть со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. И поскольку добросовестность действия участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то на момент вынесения решения полагать, что ответчик будет уклоняться от исполнения решения у суда не имеется, нарушения обязательств не наступили.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Авеню Групп» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «Авеню Групп» в счет ущерба от ДТП сумму в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма. юридические услуги в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ООО «Авеню Групп» к ФИО2 – отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2025г.