РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2025 года г.Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.,

при секретаре Большаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей, указав, что истцом 21 августа 2021 года у ответчика была приобретена видеокарта PCI-E KFA2 Gt Forse RTX 3060 CORE (1-CLICK OC) LHR 12288 MB 192bit GDDR6, стоимостью 63999 руб. Гарантийный срок 36 месяцев.

15 июня 2022 года согласно заказа-наряда №ПЛ8-004424 истец обратился в ООО "ДНС Ритейл" с претензией по качеству видеокарты. Согласно акта дефектовки ПЛ8-009702 от 15 июня 2022 года в видеокарте имеется существенный недостаток. 16 июня 2022 года истцом была предоставлена претензия с требованием выплатить 63999 рублей на реквизиты, приложенные к претензии. Требование должно было быть удовлетворено до 25 июня 2022 года. Однако это требование удовлетворено не было. Истца письмом № от 28 июня 2022 года уведомили, что деньги переведены на реквизиты карты, с которой была произведена оплата. Однако к претензии были приложены реквизиты действующей карты. Истец полагал, что его права потребителя нарушены и просил суд взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 63999 рублей за возврат некачественного товара. Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" неустойку за период с 27 июня 2022 года по 6 ноября 2024 года в размере 552951,40 рублей. Продолжить начисление неустойки до фактического исполнения решения. Взыскать компенсацию морального вреда 10000 рублей и штраф. Взыскать расходы на юридические услуги 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ФИО1 приобрел видеокарту не в ООО "ДНС Ритейл", а у гражданина ФИО10. 11 июня 2022 года через сайт Авито. Вместе с видеокартой ему была передана вся документация. Видеокарта была приобретена за 63999 рублей, договор был устный, деньги передавались наличными, без расписки. Когда обнаружил неисправность, обратился к ФИО3, который пояснил, что видеокарта на гарантии. Истец обратился в сервисный центр, где у него приняли видеокарту на проверку, потом позвонили и сказали, что за деньгами надо обратиться в магазин. При обращении в магазин ФИО1 пояснил консультанту, что у него другая карта для перечисления денег, ему предложили прийти на следующий день. А при обращении на следующий день ему сказали, что деньги уже перечислили. Контакты ФИО3 он потерял. В суд длительное время не обращался, т.к. не было денег на юридическую помощь. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ДНС Ритейл" - ФИО5, действующий по доверенности в судебном заседании по иску возражал. Полагал, что истец не является потребителем, поскольку не приобретал видеокарту у ответчика. Кроме того, истец действовал недобросовестно, скрыл информацию, что он приобрел видеокарту не у ООО "ДНС Ритейл". В претензии к ООО "ДНС Ритейл" истец не указывал, что товар был приобретен не им. Банковская карта, с которой товар был оплачен при покупке, является действующей, не утеряна, не заблокирована (данный факт подтверждается успешно произведенным возвратом денежных средств). Таким образом, в соответствии с правилами кассовой дисциплины возврат был осуществлен на банковскую карту, которой товар был оплачен при покупке. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик исполнил обязательства в соответствии с правилами кассовой дисциплины. Также просил применить принцип разумности к требованиям о компенсации морального вреда.

Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела по месту регистрации по месту жительства.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 492 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно Закону о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи (Преамбула Закона о защите прав потребителей).

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей).

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ДНС Ритейл" (продавец) и ФИО8 (покупатель) через интернет магазин продавца заключен договор купли-продажи видеокарты № серийный № (Видеокарта), стоимостью 63999 руб., с гарантийным сроком 36 месяцев. Оплата за видеокарту в сумме 63999 рублей была произведена использованием банковской карты ПАО Сбербанк №, принадлежащей ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в сервисный центр ООО "ДНС Ритейл" для проверки качества видеокарты ввиду её неисправности - заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки качества видеокарты, дефект был признан производственным – акт дефектовки ПЛ8-009702 от ДД.ММ.ГГГГ и на телефон ФИО1 в этот же день в 18 ч.55 мин. направлено смс сообщение о том, что для обмена товара или возврата денежных средств ему необходимо обратиться в магазин.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в магазин, расположенный по адресу: <адрес> и предъявил СМС-сообщение. ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 40 мин. денежные средства в сумме 63999 рублей были возвращены на карту ПАО Сбербанк № (карту, принадлежащую ФИО8, с которой производилась оплата видеокарты ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в магазин ООО «ДНС-Ритейл» была передана претензия, в которой указано, что им ДД.ММ.ГГГГ была приобретена видеокарта, плата была произведена через сайт. Карта с которой произведена оплата заблокирована. Просил сделать возврат на другую карту, указав реквизиты.

Указанная претензия была принята сотрудником магазина ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ №№, в котором разъяснялось, что денежные средства возвращены на банковскую карту, с которой производилась оплата.

ДД.ММ.ГГГГ, спустя более года, истец вновь обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в сумме 63990 рублей, при этом вновь указал, что им была приобретена видеокарта ДД.ММ.ГГГГ, и что денежные средства, несмотря на претензию от ДД.ММ.ГГГГ были переведены на реквизиты карты, с которой производилась покупка.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, представленными в материалы дела документами, сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел указанную выше видеокарту у ФИО8 через сайт Авито за 63999 рублей. При этом договор купли-продажи не составлялся, денежные средства передавались без расписки.

Доводы представителя ответчика о том, что на спорные правоотношения сторон по делу не распространяется Закон о защите прав потребителей, суд считает необоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Тем самым, правами потребителя обладает не только гражданин, непосредственно приобретший товар, но и гражданин использующий товар на законном основании, которому вещь была отчуждена впоследствии.

Первоначально отношения сложились между продавцом ООО "ДНС Ритейл" и потребителем ФИО8, купившим товар. Впоследствии, как следует из пояснений ФИО6 он приобрел товар у ФИО8 по договору купли-продажи. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, факт наличия у ФИО7 документов и видеокарты на момент обращения в сервисный центр и магазин ДД.ММ.ГГГГ подтверждает доводы истца. Приобретение товара у предыдущего потребителя, в том числе по договору купли-продажи, злоупотреблением правом не является. Доказательств приобретения товара - спорной видеокарты ФИО8, а в последующем ФИО6 не для личных нужд, для нужд связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суду не представлено.

Поскольку истец является потребителем спорной видеокарты, он, как и первоначальный покупатель, имеет право предъявить требования об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств за него в случае приобретения товара ненадлежащего качества. Неосновательным обогащением реализация данного права не является.

Истец ФИО6, реализуя свои права потребителя, связанные с наличием в товаре дефекта производственного характера, обнаруженного в пределах гарантийного срока, представил товар на проверку качества. Получив от истца видеокарту и кассовый чек о ее покупке, учитывая презумпцию добросовестности действий сторон, у ООО "ДНС Ритейл" не возникло сомнений в том, что истец является законным владельцем товара.

Вместе с тем, по мнению суда, ответчик, осуществляя возврат денежных средств ФИО6, предъявившему смс сообщение сервисного центра, не предпринял все возможные меры для установления надлежащего кредитора, не воспользовался своим правом на уточнение у истца реквизитов банковской карты, на которую должен быть осуществлен возврат денежных средств. Таким образом, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, действовал без должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, а потому несет риск возникших в связи с этим неблагоприятных последствий.

Доводы стороны ответчика о том, что возврат денежных средств не мог быть осуществлен иным образом какими либо доказательствами не подтвержден. Доказательств того, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ требовал перевести денежные средства на карту, используемую при покупке видеокарты, не представлено. Показания свидетеля ФИО4, допрошенного по ходатайству ответчика, данные обстоятельства не подтверждают, свидетель показал, что ФИО1 он не помнил, обычно возврат денег осуществляется в автоматическом режиме, однако если клиент хочет получить товар на другую карту, то клиент пишет заявление.

В этой связи действия ООО "ДНС Ритейл" по возврату денежных средств лицу, с банковской карты которого была оплачена покупка спорной видеокарты, не являющемуся более потребителем, ввиду отсутствия у такого лица как товара - спорной видеокарты, так и чека о ее покупке, не заявлявшего о краже у него данного товара, не оспаривавшего сделку, и по сути, действия ответчика признавшего обоснованность требования ФИО6, обратившегося с претензией по товару, противоречат положениям Закона о защите прав потребителей, и не освобождают продавца от обязанности вернуть денежные средства потребителю - истцу. Между тем, доказательств выполнения продавцом предусмотренной законом обязанности по возврату потребителю уплаченной за товар денежной суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах и поскольку истец ФИО6 является собственником видеокарты, в период гарантийного пользования которой выявился производственный недостаток, факт наличия такого недостатка ответчик не оспаривал, денежные средства за некачественный товар до настоящего времени истцу не возвращены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "ДНС Ритейл" в пользу истца ФИО6 уплаченные за товар денежные средства в размере 63999 руб. Доказательства наличия обстоятельств, освобождающих ответчика как продавца от ответственности, не представлены, материалы дела не содержат, как и факт злоупотребления истцом своим правом.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Согласно положениям статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Претензия истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последний день десятидневного срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ (суббота), следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, 63999 руб. x 1% x 1010 дней=646389 рублей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд с учетом обстоятельств дела, характера причиненного вреда, установления факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика в нарушении прав истца, учитывая принцип разумности и справедливости, продолжительность нарушения прав потребителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Доказательств причинения морального вреда в большем размере со стороны истца не представлено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с установлением нарушения права истца как потребителя со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "ДНС Ритейл" в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Размер штрафа составляет 50% от присужденной суммы, что составляет (63999+646389+5000), а размер штрафа 357694 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Названные положения гражданского законодательства предоставляют суду право снизить сумму взыскиваемой неустойки, в том числе штрафа. Закон не исключает применение правил ст. 333 ГК РФ к штрафу, установленному п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд учитывает, что неустойка и штраф носят компенсационный характер и не могут служить средством обогащения со стороны истца. При этом суд принимает во внимание фактическое поведение истца, то, что в претензии и требованиях истца, включая исковое заявление, содержалась недостоверная информация об обстоятельствах приобретения товара, о причинах необходимости возврата денежных средств на иную банковскую карту, что в определенной степени препятствовало принятию своевременного и правильного решения ответчиком по заявленным требованиям. Фактические обстоятельства приобретения видеокарты были изложены представителем истца только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, спустя более 2,5 лет после предъявления претензии. Кроме того и длительное не обращение за судебной защитой повлияло на продолжительность периода неустойки.

При таких обстоятельствах, размеры неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчиком ходатайства о применении по делу положений статьи 333 ГК РФ, разъяснения постановлений Пленумов Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств до 30000 рублей, а размер штрафа до 15000 рублей. Взыскиваемые суммы отвечают принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, являются адекватными и соизмеримыми с нарушенным обязательством.

При этом суд также учитывает, что на момент вынесения решения суда требования истца в части взыскания суммы 63999 рублей не исполнены, в связи с чем неустойка за нарушение срока возврата денежной суммы подлежит начислению до фактического исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы 63999 рублей за каждый день просрочки.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100).

Из разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

ФИО1 заявлено о взыскании расходов на юридические услуги в сумме 30000 рублей. Факт несения расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг №7 от 20.08.2024 года и распиской. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

На основании изложенного, учитывая факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг, размер которых документально подтвержден, категорию дела и степень его сложности, время его рассмотрения в судебном заседании судом первой инстанции, количество участвующих в деле лиц (стороны и третье лицо), объем и фактическое исполнение представителем истца обязательств по договору об оказании юридических услуг, процессуальное поведение представителя истца, в соответствии с критерием разумности и справедливости, предусмотренным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Такой размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует объему защищаемого права истца и проделанной его представителем работы.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7000 рублей исходя из объема удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО "ДНС Ритейл" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 63999 рублей за возврат некачественного товара, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за период с 28.06.2022 по 02.04.2025 г. в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на юридическую помощь 25000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а всего взыскать 138999 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

Продолжить начисление неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств с 03.04.2025 года до фактического исполнения обязательств из расчета 639,99 рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в доход бюджета г.Иваново государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Полосина

Решение в мотивированном виде изготовлено 11 апреля 2025 года.