78RS0005-01-2023-000016-82 25 мая 2023 года
Дело № 2-3654/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,
при секретаре Касумовой И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 06.02.2014г. между ФИО2 и АО «Банк «Советский» в размере № рублей, в том числе: № копеек- остаток основного долга; №- проценты по кредиту по состоянию на 15.12.2022г. и далее, начиная с 01.01.2023г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 21,9% годовых; № копеек -неустойка, а также расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец указывает, что 06.02.2014г. между АО «Банк «Советский» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму № рублей, сроком до 06.12.2019г. под 21,90 % годовых.
Договор заключен путем направления Ответчиком в адрес Банка Предложения о заключении смешанного договора (Договора о предоставлении овердрафта в российских рублях, Договора карточного счета и договора о банковской карте), в котором просил: на условиях, указанных в Предложении, а также изложенных в Условиях предоставления Овердрафта в российских рублях, карточного счета и банковской карты, предоставить ему овердрафт (п. 2.3 части 2 Предложения), а также открыть в Банке на его имя карточный счет (п. 2.6 части 2 Предложения) в валюте, указанной в п. 2.3 Предложения, с учетом положений п. 2 Условий: выпустить предоставить в пользование Банковскую карту для совершения операций по карточному Счету в пределах расходного лимита средств, находящихся на карточном счете. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2018 г. по делу № А56-94386/2018 акционерное общество БАНК «СОВЕТСКИЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего акционерного общества Банк «Советский» возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ»). На основании Договора уступки прав требования (цессии) № от 28.03.2022 г., заключенного между ОАО «Банк «Советский» в лице ГК «АСВ» и ФИО1, право (требование) по кредитному договору, в том числе право требовать возврата задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, перешло и принадлежит ФИО1 (далее Истец), являющемуся новым кредитором. Мировым судьей судебного участка № 56 Калининского района г. Санкт-Петербурга, выдан судебный приказ № 2-1902/2021-56 от 09.12.2021 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период, предшествующий обращению с заявлением к мировому судье, о выдаче судебного приказа, договор не расторгнут. Судебный приказ был предъявлен в службу судебных приставов на принудительное исполнение. 13.10.2022 в рамках исполнительного производства требования исполнительного документа должником исполнены, взыскано № руб. 18.10.2022 исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа. За период неисполнения договорных обязательств у ответчика по состоянию на момент перехода прав – 28.03.2022, образовалась задолженность по кредитному договору в размере № руб., в том числе: № руб. – основной долг; № руб. – проценты по кредиту по состоянию на 28.03.2022. Учитывая оплату части долга, взысканную по судебному приказу, остаток задолженности ответчика по кредитному договору № от 06.02.2014 составляет в размере № руб.: № руб. – остаток основного долга; № руб.– проценты по кредиту по состоянию на 15.12.2022; № руб. - неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 15.12.2022. На основании изложенного истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.3-9).
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание 25.05.2023г. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 9). При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание 25.05.2023г. явилась, исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, кроме того, указала, что задолженность оплачена в полном объеме.
Представитель третьего лица в судебное заседание 25.05.2023г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.02.2014г. между АО «Банк «Советский» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму № рублей, сроком до 06.12.2019г. под 21,90 % годовых.
Договор заключен путем направления Ответчиком в адрес Банка Предложения о заключении смешанного договора (Договора о предоставлении овердрафта в российских рублях, Договора карточного счета и договора о банковской карте), в котором просил: на условиях, указанных в Предложении, а также изложенных в Условиях предоставления Овердрафта в российских рублях, карточного счета и банковской карты, предоставить ему овердрафт (п. 2.3 части 2 Предложения), а также открыть в Банке на его имя карточный счет (п. 2.6 части 2 Предложения) в валюте, указанной в п. 2.3 Предложения, с учетом положений п. 2 Условий: выпустить предоставить в пользование Банковскую карту для совершения операций по карточному Счету в пределах расходного лимита средств, находящихся на карточном счете.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2018 г. по делу № А56-94386/2018 акционерное общество БАНК «СОВЕТСКИЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего акционерного общества Банк «Советский» возложена на ГК «АСВ».
09.12.2021г. мировым судьей судебного участка № 53, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 56 был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО Банк «Советский» в лице ГК «АСВ» задолженности по кредитному договору № от 02.06.2014г. в размере № копеек, из которых: основной долг № копейки; проценты за период с 29.08.2018г. по 11.06.2021г. в размере № копеек (л.д. 69).
На основании Договора уступки прав требования (цессии) № от 28.03.2022 г., заключенного между ОАО «Банк «Советский» в лице ГК «АСВ» и ФИО1, право (требование) по кредитному договору, в том числе право требовать возврата задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, перешло и принадлежит ФИО1 (далее Истец), являющемуся новым кредитором.
08.09.2022г. ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 56 Санкт-Петербурга с заявлением о процессуальном правопреемстве (л.д.71).
18.10.2022г. Калининским РОСП было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного судебного приказа в связи с исполнением требований исполнительного производства.
02.11.2022г. мировым судьей судебного участка № 56 Санкт-Петербурга было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ввиду исполнения требований исполнительного документа (судебного приказа от 09.12.2021г.) в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что все обязательства ответчика, связанные с исполнением кредитного договора № от 02.06.2014г. исполнены в полном объеме. Доводы истца об образовании задолженности за период неисполнения договорных обязательств у ответчика по состоянию на момент перехода прав основаны на неверном толковании действующего законодательства, а потому судом отклоняются.
Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в счет возврата долга.
Срок исполнения обязательств ответчика по указанному кредитному договору истекал 06.12.2019г., следовательно с исковыми требованиями, связанными с его исполнением истец мог обратиться в суд до 07.12.2022г. Однако, истец обратился в суд с иском 30.12.2022г. (л.д.51), т.е. с пропуском установленного срока.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
С учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения суда, а также учитывая то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, суд приходит к выводу об отказе в иске истцу к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, о взыскании задолженности по кредитному договору– оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 23.06.2023г.