УИД: 61RS0044-01-2022-001818-02
№2-287/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района
Ростовской области
Мясниковский районный суд Ростовской областив составе: судьи Мелконяна Л.А., при секретаре Хатламаджиян Е.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с названными исковыми требованиями к ФИО1, указав, что 08.04.2014 года между Банком ВТБ 24(ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №625/0055-0174652 на сумму 150000 рублей. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. 24.10.2014 Банк ВТБ 24(ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10.11.2017 Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24(ПАО). 14.11.2017 года Банк ВТБ(ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключили договор уступки прав требования №7127, в связи с чем право требования по кредитному договору №625/0055-0174652 перешло к истцу. После уступки прав требования по кредитному договору №625/0055-0174652 проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. По состоянию на 14.11.2022 задолженность по кредитному договору №625/0055-0174652 от 08.04.2014 составляет 179698,82 рублей, из которого просроченная задолженность по основному долгу - 128959,58 рублей; просроченная задолженность по процентам - 50739,24 рублей. Указывая на образование задолженности с 08.04.2014 по 14.11.2022 год, ООО Сентинел Кредит Менеджмент» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 179698,82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4793,98 рублей.
Представитель истца, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В поданном исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.Суд считает возможным слушать дело в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании ответчик ФИО1 не признала исковые требования и просила отказать в их удовлетворении, указывая на истечение срока исковой давности. Указывая на последнюю оплату по кредиту в августе 2015 года, ответчик ФИО1 поддержала представленные письменные возражения.
В письменном отзыве ФИО1 указала, что ООО «СКМ» пропущен срок исковой давности, так как с момента возникновения задолженности прошло более 7 лет. Договор уступки права требования к ответчику был заключен 14.11.2017 года, однако истец только 11.11.2020 обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен определением от 20.02.2021 года. С настоящим иском истец обратился только 27.12.2022. Истец является юридическим лицом и взыскание задолженности по выкупленным долгам - это основной вид деятельности. Об уважительности пропуска процессуального срока говорить не приходится. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, требования истца содержат признаки злоупотребления правом в виде получения неосновательного обогащения, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении. Общая сумма по Договору уступки права требования №6840 не позволяет сделать вывод о соразмерности заявленных исковых требований. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В связи с чем ФИО1 в отзыве просила в удовлетворении исковых требований ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» отказать в полном объеме.
Выслушав ответчика ФИО1, изучив представленные материалы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованийпо следующим основаниям:
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.
Частью 1 и 2 ст.200 ГК РФ предусматривается, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст.201 ГК РФперемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусматривает, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Судом установлено, что 08.04.2014 года между Банком ВТБ 24(ЗАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №625/0055-0174652. По данному соглашению Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 150000 рублей. Согласно условиям предоставления кредита, срок кредита составляет 60 месяцев, кредитная ставка 21,30% годовых, срок кредита по 08.04.2019 года.
14.11.2017 договором уступки прав требования №6870 Банк ВТБ 24 уступил ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе и к ФИО1 С данного момент требования по кредитному договору, проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись, задолженность определена по состоянию на 14.11.2017 года.
Согласно пояснениям ответчика ФИО1, с августа 2015 года принятые по кредитному договору обязательства она не исполняла.
Истец ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» 11.11.2020 года обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка №1 от 20.02.2021 года судебный приказ отменен в связи с поданными ФИО1 возражениями.
Таким образом, обязательства ответчика ФИО1 по кредитному договору №625/0055-0174652 возникли 08.04.2014 года и с учетом срок исполнения договора оканчивались 08.04.2019 года. 11.11.2020 года истец обратился в судебный участок №1 с заявлением о выдаче судебного приказа. В связи с поступившими возражениями ФИО1 определением от 20.02.2021 мировой судья отменил ранее выданный по заявлению ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» судебный приказ №2-1-2118/2020.
Период судебной защиты, на который продлевается срок исковой давности составил 3 месяца 9 дней(с 11.11.2020 по 20.02.2021). Срок исковой давности по обязательствам ответчика ФИО1 истек 17.07.2022 года(08.04.2022+3 месяца 9 дней). Исковое заявление истцом ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» подано 29.11.2022 года.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, связанных с признанием долга, частичным его погашением, не нашли своего подтверждения. Оснований для перерыва течения срока оснований судом не установлено. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности в представленных исковых документах не содержится.
Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворения исковых требований в связи с истечением срока давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору №625/0055-0174652 от 08.04.2014 года в размере 179698,82 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4793,98 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2023 года.
Судья Л.А. Мелконян