54RS0010-01-2022-011096-44
Дело № 2-1198/2023
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
16 августа 2023 года город Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
судьи
Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания
ФИО1
с участием представителя истца
ФИО2
представителя ответчика
ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к мэрии <адрес> о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать ущерб в размере 197340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей.
В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар. Причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем неустановленного лица в <адрес> в <адрес>.
В результате пожара, в квартире истца были повреждены окна, оконные откосы, подоконники ПВХ, балкон и его облицовка, напольное покрытие в одной из комнат, в связи с чем истцу был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, который составляет согласно заключению ООО «Авангард» в сумме 197340 рублей.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика мэрии <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований по доводам письменного отзыва.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, является ФИО4 и ее дочь ФИО5, которым на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли в указанном жилом помещении, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 13,14).
Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем ОНД и ПР по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 08 мин. в <адрес> в <адрес> произошел пожар. Исходя из результатов осмотра места пожара, динамики развития пожара, полученных объяснений, должностное лицо пришло к выводу о том, что наиболее вероятной причиной пожара является неосторожное обращение с огнем неустановленного лица в <адрес>. В связи с этим в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, было отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (л.д.15).
В поступившем по запросу суда отказном материале представлены объяснения ФИО4, согласно которым она указала, что проживает в <адрес> в <адрес>, ей известно, что в <адрес> проживали женщина и мужчина пожилого возраста, личные данные которых ей не известны. Когда видела их в последний раз не помнит, но постоянно слышала присутствие соседей в квартире (мужской и женские голоса) в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 00 мин. она с дочерью выходила на улицу, при этом дыма в подъезде не было. В 23 час. 00 мин., когда она с дочерью возвращались домой, из подъезда шел дым, а именно - из открытых окон <адрес>, но открытого горения не было. Через некоторое время прибыли сотрудники пожарной охраны. Она не видела соседей в состоянии алкогольного опьянения, так же не видела при курении. Ее квартира на случай пожара не застрахована. В результате пожара в <адрес> повреждены: два оконных блока, дверь на балкон, отделка балкона, так же сотрудниками пожарной охраны вскрыто напольное покрытие в одной из комнат квартиры.
Как указывает истец, в результате пожара в <адрес> ей причинен ущерб, а именно - были повреждены окна, оконные откосы, подоконники ПВХ, балкон и его облицовка, напольное покрытие в одной из комнат.
В целях определения объема причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Аванград», согласно заключению которого стоимость ремонтно-строительных работ (включая стоимость материалов) по восстановлению отделки в квартире истца составляет 197340 рублей. (л.д.17-30)
Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.
Согласно выписке ЕГРЮЛ <адрес> в <адрес> находится в муниципальной собственности, собственником указан – <адрес>, при этом из выписки усматривается, что основанием приобретения права собственности является договор ренты, заключенный с ФИО6 и ФИО7
В материалы дела представлен договор пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43), заключенный между мэрий <адрес> (плательщик пожизненной ренты) и ФИО7, ФИО6, согласно которому получатели пожизненной ренты бесплатно передают в муниципальную собственность <адрес> жилое помещение – <адрес> в <адрес>, а плательщик пожизненной ренты в обмен на полученное жилое помещение обязуется ежемесячно выплачивать получателям пожизненной ренты пожизненную ренту в течении их жизни в виде определенной денежной суммы.
Указанный договор ренты зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43 оборот).
Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: <адрес> проживали ФИО6 и ФИО7,согласно выписке указанные лица выписаны из жилого помещения в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).
Также в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 52 мин. в прихожей на полу <адрес> обнаружен погибший – ФИО7
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В данном случае ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на ответчика мэрию <адрес> как на собственника жилого помещения, в котором произошел пожар.
Факт причинения истцу ущерба в результате пожара в <адрес> сторонами не оспаривается. Ответчик обстоятельства произошедшего пожара, его ликвидации, а также факта необходимости проведения ремонтных работ, затронувших состояние квартиры истца, не оспаривал.
Довод ответчика о том, что его вина в причинении вреда от пожара отсутствует, не освобождает ответчика от возмещения ущерба, поскольку на собственника жилого помещения действующим законодательством возложена обязанность содержания оспариваемого помещения в надлежащем состоянии.
Таким образом, ответчик, как собственник, отвечает за вред, причиненный истцу в результате пожара. При этом суд полагает необходимым отметить, что при установлении лица, виновного в пожаре, ответчик не лишен возможности решить данный вопрос непосредственно с данным лицом. По результатам проверки виновное в пожаре лицо, допустившее неосторожное обращение с огнем, не установлено.
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что ответственность за содержание жилого помещения лежит на проживающих в нем лицах - ФИО6 и ФИО7, которые обязаны были обеспечивать сохранность жилого помещения, являясь получателями рентами, что следует из договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.
В силу статьи 584 Гражданского кодекса РФ договор ренты, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества, подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.
В соответствии с положениями ст. 131, 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимые вещи возникает с его момента государственной регистрации.
Таким образом, мэрия <адрес> стала собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с момента регистрации права собственности в Управлении Росреестра, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и с указанного время несет обязанности собственника, предусмотренные ст. 210 ГК РФ.
Следовательно, доводы ответчика о том, что мэрия <адрес> является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям нельзя признать обоснованными.
При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в результате действий иных лиц, в том числе проживавших в <адрес> ФИО6 и ФИО7, ответчик в суд не представил.
Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что при определении объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта не подлежат включению повреждения балкона, поскольку балкон не включается в общую площадь жилого помещения, не является собственностью истца, а является общедомовым имуществом, как основанные на неверном толковании норм права, исходя из следующего.
Действительно, согласно ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Вместе с тем, по общему правилу балкон (лоджия), предназначенный для обслуживания только одной квартиры, не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. При этом несущие конструкции (балконные плиты, плиты лоджии) являются общим имуществом.
Так, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения этого дома (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения), несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование дома за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также соответствующий земельный участок (п. 2 ст. 287.4, п. п. 1 - 3 ст. 287.5, п. 2 ст. 287.6, п. 1 ст. 290 ГК РФ; ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
Исходя из анализа действующего законодательства, балкон (лоджия), расположенный в квартире, предназначенный для использования проживающими в этой квартире гражданами и для обслуживания только одной квартиры, не относится к общему имуществу собственников помещений МКД.
Факт предназначения балкона (лоджии) для обслуживания одной квартиры подтверждается, в частности, наличием выхода на балкон (лоджию) только из одного помещения. Однако, балконные плиты (плиты лоджии) входят в состав общего имущества многоквартирного дома как ограждающие несущие конструкции (п. 2 Правил N 491, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491).
Таким образом, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся только балконные плиты (плиты лоджий), пользование которыми и их содержание осуществляются в порядке, установленном для общего имущества собственников помещений в МКД. Балконные двери, проемы, окна - относятся к личному имуществу, содержание которого осуществляет собственник самостоятельно в установленном порядке.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно пп. «б» п. 15 названных Правил в состав услуг и работ не входят утепление оконных и балконных проемов, замена разбитых стекол окон и балконных дверей, утепление входных дверей в квартирах и нежилых помещениях, не являющихся помещениями общего пользования.
Таким образом, повреждения балкона, не связанные с повреждением балконных плит и ограждающих несущих конструкций, устраняются за счет собственных средств лиц, в собственности которых они находятся. В рассматриваемом деле балкон относится к собственности истца, поскольку конструктивно предназначен для использования только одного жилого помещения – квартиры истца. Следовательно, бремя его содержания, включая остекление, утепление и прочее лежит на истце. Поскольку в результате пожара балкону в <адрес> были причинены повреждения, которые не относятся к повреждению общего имущества и не подлежат устранению за счет управляющей компании, требования истца о взыскании ущерба, в том числе в связи с необходимостью проведения строительных работ на балконе, подлежат удовлетворению, а доводы ответчика в указанной части отклоняются судом.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца, в связи с чем судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ЧЭУ «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз и специальных экспертных исследований», поскольку в распоряжении суда имелось два заключения о стоимости восстановительного ремонта истца – заключение ООО «Авангард», представленный истцом, и локальный сметный расчет на сумму 75880 рублей, представленный ответчиком (л.д.68).
Согласно заключению ЧЭУ «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз и специальных экспертных исследований» №СТЭ-01/23 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом устранения описки в резолютивной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ), экспертом проводившим исследования исходя из обстоятельств, указанных в материалах гражданского дела и материалов проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, результатов натурного осмотра объекта, установлено, что исходя из следов распространения пожара (высокой температуры и продуктов горения), в виде сажи по наружным стенам жилого многоквартирного дома, повреждения <адрес> в <адрес>, указанные в акте осмотра ООО «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ, являются следствием пожара и тушения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта <адрес> в размере 191399 рублей 51 копейка.
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу. У суда отсутствуют основания сомневаться в указанном заключении, поскольку выводы сделаны судебными экспертами на основании представленных материалов, актов осмотра, также эксперты сами осматривали жилое помещение истца дважды, выводы экспертов научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.
Данное заключение было составлено экспертами, имеющими большой стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, для проведения экспертизы в распоряжение экспертов были представлены имеющиеся материалы дела.
Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы.
На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ЧЭУ «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз и специальных экспертных исследований» в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба в результате повреждения принадлежащей ей квартиры вследствие пожара и его тушения в квартире, собственником которой является ответчик, и определяет размер ущерба равным 191399 рублей 51 копейка, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а требование истца подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 2 названного Постановления, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Истцом завялены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, причинение которого истец связывает с нарушением ее имущественных прав. Причинение имущественного вреда в результате пожара не относится к случаям, прямо предусмотренным законом, в силу которых подлежит взысканию компенсация морального вреда. Истцом не представлено доказательств того, какими действиями (бездействием) ответчика нарушаются ее личные неимущественные права или принадлежащие ей нематериальные блага, какие личные неимущественные права и нематериальные блага истца нарушены ответчиком. Факт причинения имущественного ущерба основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате стоимости досудебного экспертного исследования в размере 6000 рублей, которые подтверждены квитанцией (л.д. 30).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования истца удовлетворены частично на 96,99% от заявленных (удовлетворено 191399,51 руб. из 197340 руб.).
Расходы по оплате досудебного исследования размера ущерба являются судебными расходами, поскольку несение данных расходов было необходимо в целях установления размера ущерба, определения цены иска, его подсудности, в связи с чем данные расходы подлежат распределению в соответствии с принципом пропорционального распределения судебных расходов. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5819 рублей 40 копеек (96,99% от 6000 руб.) пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Директором ЧЭУ «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз и специальных экспертных исследований» ФИО8 заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 36 000 рублей, поскольку данная оплата по настоящее время не произведена (л.д.85).
Как следует из материалов гражданского дела, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы был поставлен на обсуждение сторон по инициативе суда (л.д. 65-67), поскольку в материалах дела имелись два различных локально-сметных расчета ремонтных работ в квартире истца, в связи с чем суду было невозможно разрешить спор.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2318-О изложена правовая позиция, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе судьи.
Истец не просил о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик не возражал против назначения по делу судебной экспертизы (л.д. 66), опровергал заявленный истцом размер ущерба путем предоставления локального сметного расчета, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в части оплаты стоимости экспертизы в размере 3,01%, то есть в той части, в которой истцу было отказано в иске, с истца не могут быть взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии с вышеуказанной правовой позицией Конституционного Суда РФ, а потому в указанной части расходы по оплате судебной экспертизы подлежат оплате за счет средств федерального бюджета в сумме 1083 рубля 60 копеек.
В остальной части стоимости судебной экспертизы 34916 рублей 40 копеек расходы по ее оплате подлежат взысканию с ответчика, поскольку освобождение стороны от несения расходов по оплате судебной экспертизы возможно только в том случае, если сторона не просила о проведении по делу судебной экспертизы и требования данной стороны не были удовлетворены судом, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и в таком случае правило ч. 2 ст. 96 ГПК РФ не применяется. В данном случае ответчик при обсуждении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы возражений не высказал.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.
Взыскать с мэрии <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН <***>) ущерб в размере 191399 рублей 51 копейка, расходы по оплате досудебной экспертизы 5819 рублей 40 копеек, а всего – 197218 рублей 91 копейка.
В удовлетворении требований в остальной части и в части компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с мэрии <адрес> (ИНН <***>) в пользу частного экспертного учреждения «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз и специальных экспертных исследований» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34916 рублей 40 копеек.
Поручить Управлению Судебного департамента при Верховном суде в <адрес> произвести оплату за проведение частным экспертным учреждением «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз и специальных экспертных исследований» (ИНН <***>) судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО4 к мэрии <адрес> о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - за счет средств федерального бюджета в сумме 1083 рубля 60 копеек, перечислив указанную денежную сумму согласно следующим платежным реквизитам:
наименование: частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз и специальных экспертных исследований»;
Адрес: 630030, <адрес>, офис 113;
ИНН <***>;
КПП 540901001;
ОГРН <***>;
дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ;
Банковские реквизиты: р\счет 40№, ф-л Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие» <адрес>, к\счет 30№
БИК 045004867.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.А. Коцарь