Апелляционное определение по делу № 33-11441/2023 от 06.07.2023

78RS0005-01-2022-003684-23

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-11441/2023

Судья: Макарова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

6 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-5497/2022 по иску ФИО4 к ООО «Каршеринг Руссия» об исключении пунктов договора, о внесении изменений в пункт договора, об исключении таблицы штрафов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика – ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Каршеринг Руссия» об исключении пунктов договора, о внесении изменений в пункт договора, об исключении таблицы штрафов.

В обоснование заявленных требований указал, что заключил Договор аренды транспортного средства без экипажа (далее по тексту также - Договор) с ответчиком путем присоединения к нему в электронной форме через мобильное приложение. 24 июня 2021 года истец попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего Гагаринским районным судом г.Москва рассматривается дело № 2-2586/2022 по иску ООО «Каршеринг Руссия» о взыскании с него задолженности в размере 1 158 460 рублей 05 копеек. В этом деле представлен текст договора, к которому присоединился истец по настоящему делу. Некоторые условия этого Договора не соответствуют требованиям действующего законодательства, а нередко и напрямую противоречат им.

При заключении данного договора у истца не было возможности как-либо повлиять на его условия, и он вынужден был принять Договор в целом, однако в нём содержится ряд условий, которые истец не принял бы вследствие того, что при заключении такого договора арендатор лишается прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида и содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Например п. 1.3.5 договора гласит: «Заключая Договор, Арендатор подтверждает что он:., согласен с тем, что для целей организации взыскания (в т.ч. в безакцептном порядке) оценка правомерности штрафных санкций, наложенных органами власти за нарушение действующего законодательства; убытков, причиненных Арендодателю, их размера; ущерба, нанесенного ТС, его размера; расходов на ремонт и техническое обслуживание, их размеров; иных расходов и их размеров осуществляется Арендодателем... и принимает результаты такой оценки, а также стоимость ремонта. Оценка может осуществляться по усмотрению Арендодателя как посредством независимой экспертизы, так и посредством оценки ущерба, стоимости ремонта, произведенной в сервисном центре (станции технического обслуживания) ТС, в т.ч. на основании предварительных заказ-нарядов».

Очевидно, что оценкой правомерности штрафных санкций, наложенных за нарушение действующего законодательства, на территории Российской Федерации занимаются органы государственной и судебной власти, а не коммерческие юридические лица; ущерб, нанесенный транспортному средству, и его размер оцениваются путем проведения экспертиз, а не заявления одной из сторон договора аренды транспортного средства; убытки, причиненные юридическому лицу, также должны быть подтверждены документально.

Таким образом, данный пункт Договора лишает истца прав, предусмотренных действующим законодательством, следовательно, при возможности участвовать в обсуждении условий, истец исключил бы его из договора.

Также пункт 9.3 гласит: «В случае, если Стороны не пришли к решению посредством переговоров, споры и разногласия передаются на разрешение... в Гагаринский районный суд г.Москвы, Судебный участок № 212 по г.Москве...». Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства (абзац 1 преамбулы Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

При этом, услуга фактически оказывается по месту жительства истца по настоящему делу, таким образом, в случае возникновения спорной ситуации все доказательства, свидетели, экспертные организации находятся по месту жительства истца. Следовательно, разумнее проводить рассмотрение дела не по месту нахождения ответчика, а по месту нахождения истца, что будет полностью соответствовать основным целям и задачам гражданского судопроизводства. Данный довод подтверждается также ст. 17 Закона «О защите прав потребителей».

Однако иск ответчика по настоящему делу не является иском о защите прав потребителей, следовательно, у ответчика по настоящему делу в силу закона не возникает права на обращение в суд по месту своего нахождения. Договорная подсудность по месту нахождения ответчика по настоящему делу также в данной ситуации, по мнению истца, неприменима, поскольку, все доказательства по делу находятся в Санкт-Петербурге.

Кроме того, в Приложении 3 к Договору аренды транспортного средства имеется Таблица штрафов за повреждение ТС, однако, стоимость повреждений должна оцениваться экспертной организацией. На основании изложенного, истец просил исключить из Договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ООО «Каршеринг Руссия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО4 пункт 1.3.5; пункт 9.3 Договора изложить в следующей редакции:«9.3. В случае, если Стороны не пришли к решению посредством переговоров, споры и разногласия передаются на разрешение: для споров с Арендаторами-юридическими лицами - в Арбитражный суд г.Москва; для споров с Арендаторами-физическими лицами - по месту нахождения ответчика»; исключить Таблицу штрафов за повреждение ТС из приложения № 3 к Договору аренды транспортного средства.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно части 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании подпункта 1 пункта 2 той же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора одной из сторон.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО4 и ООО «Каршеринг Руссия» заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения клиента к данному договору в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

24 июня 2021 года между ФИО4 и ООО «Каршеринг Руссия» был заключен договор аренды транспортного средства KIA RIO Х-lane, г.р.з Е543ВХ799 без экипажа. Сессия аренды осуществлялась в период с 03:22:30 по 14:30:16, во время которой истец стал виновником ДТП.

Согласно пункту 7.7. Договора аренды ТС Арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Арендатора (в т.ч. в лице Поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания Сессии аренды ТС.

В силу п. 1.3.5. Договора аренды ТС заключая договор, Арендатор подтверждает, что он согласен с тем, что для целей организации взыскания (в т.ч. в безакцептном порядке) оценка правомерности штрафных санкций, наложенных органами власти за нарушение действующего законодательства; убытков, причиненных Арендодателю, их размера; ущерба, нанесенного ТС, его размера; расходов на ремонт и техническое обслуживание, их размеров; иных расходов и их размеров осуществляется Арендодателем (в т.ч. при содействии привлеченных для указанных целей третьих лиц), и принимает результаты такой оценки, а также стоимость ремонта. Оценка может осуществляться по усмотрению Арендодателя как посредством независимой экспертизы, так и посредством оценки ущерба, стоимости ремонта, произведенной в сервисном центре (станции технического обслуживания) ТС, в т.ч. на основании предварительных заказ-нарядов.

Согласно пункту 9.3 в случае, если Стороны не пришли к решению посредством переговоров, споры и разногласия передаются на разрешение: для споров с Арендаторами-юридическими лицами - в Арбитражный суд г. Москвы; для споров с Арендаторами-физическими лицами - в Гагаринский районный суд г. Москвы, Судебный участок Мирового судьи № 212 по г. Москве, за исключением случаев, когда действующим законодательством для отдельных категорий споров должна применяться специальная (альтернативная или исключительная) подсудность.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что присоединившись к условиям вышеуказанных договоров, истец добровольно выразил свое согласие со всеми их условиями и положениями, существенного нарушения условий договора со стороны ответчика не установлено. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что договор применяется не только в отношении истца ФИО4, но формирует и реализует правоотношения ответчика с неопределенным кругом лиц, в связи с чем изменение содержания данного договора затронет права и законные интересы иных потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, истец при присоединении к договору аренды автомобиля был ознакомлен и согласен с его условиями, включая условия, предусмотренные пунктом 1.3.5 договора аренды транспортного средства, и заключая договор, согласился с условиями предоставления в аренду транспортного средства.

Присоединившись к условиям договора и договора аренды ТС, истец добровольно выразил согласие со всеми его положениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае и в силу закона, условий заключенного договора по аренде ТС, на арендаторе лежит обязанность доказать отсутствие причинения повреждений в отношении имущества арендодателя. Указанное право принадлежит истцу, и он не лишен его вне зависимости от применения ответчиком вышеуказанных условий договора. Реализация данного права осуществляется путем доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба, что предметом настоящего спора не являлось.

Из указанного следует, что оспариваемые положения договора аренды соответствуют общим принципам ответственности, определенным статьей 15, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не нарушают права потребителя и не могут быть признаны недействительными или изменены по требованиям истца. При таком положении требования об исключении таблицы штрафов также являются необоснованными, поскольку устанавливают размер санкции.

Субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос вступать им в договорные отношения друг с другом или нет.

Соответственно, ФИО4 не лишен был возможности отказаться от заключения договора аренды с ООО «Каршеринг Руссия» на условиях, указанных в договоре, при наличии у него предположения о нарушении условиями договора аренды его прав либо о несогласии с указанными условиями.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию действий и не может свидетельствовать об ограничении прав потребителей.

Позиция истца о необходимости предоставления копии договора также является необоснованной, поскольку данная сделка заключена путем присоединения, условия договора имеются в общем доступе.

Учитывая, что положения пункта 9.3. договора предусматривают правило об альтернативной и исключительной подсудности споров, то есть подсудность по выбору истца (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), данный пункт не подлежит признанию недействительным.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: