№ 2-2458/2023 УИД: 58RS0018-01-2022-005745-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Агафонове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 11 апреля 2022 года в 20 часов 00 минут по адресу: Адрес , произошло ДТП с участием автомобиля LADA Kalina, р/з Номер под управлением ФИО3, и автомобиля Nissan X-Trail, р/з Номер под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС». 27 апреля 2022 года ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, в котором просила выдать направление на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО4, выплатить расходы на оплату услуг эвакуатора в размере – 2 500 рублей. АО «МАКС» признало случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 105 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 2 500 рублей. 26 мая 2022 года АО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения в размере 47 100 рублей. Таким образом, АО «МАКС» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № 69-22 от 4 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, р/з Номер , без учета амортизационного износа составляет 289 000 рублей. 6 июня 2022 года ФИО1 направила в адрес АО «МАКС» досудебную претензию. 27 июля 2022 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, неустойки и компенсации морального вреда. Решением Финансового уполномоченного от 30 августа 2022 года требования ФИО1 были оставлены без рассмотрения.

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с АО «МАКС» разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 350 500 рублей, штраф в размере 175 250 рублей, неустойку за период с 20 мая по 30 августа 2022 года в размере 361 015 рублей и с 31 августа 2022 года по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 350 500 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на суму 350 500 рублей, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 260 рублей, почтовые расходы в размере 139 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 представила в суд письменное заявление, в котором исковые требования уточнила, просила суд взыскать с АО «МАКС» разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, р/з Номер в размере 247 900 рублей; штраф в размере 123 950 рублей; неустойку за период с 20 мая 2022 года по 30 августа 2022 года в размере 255 337 рублей и с 31 августа 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 247 900 рублей, но не более 396 703 рублей; расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей; нотариальные расходы в размере 2 260 рублей; почтовые расходы в размере 139 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на иск. В случае удовлетворения иска просила суд снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим, данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

Согласно ст. 1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусмотрен специальный обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.

В силу положений ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ, ст. 26.1 Федерального закона № 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого, при наличии оснований, обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом «Об ОСАГО», в случаях, предусмотренных ст. 25 Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 указанного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В судебном заседании установлено, что 11 апреля 2022 года в 20 часов 00 минут по адресу: Адрес , произошло ДТП с участием автомобиля LADA Kalina, р/з Номер под управлением ФИО3, и автомобиля Nissan X-Trail, р/з Номер под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС». Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС».

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что указанный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

27 апреля 2022 года ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, в котором просила выдать направление на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО4, выплатить расходы на оплату услуг эвакуатора в размере – 2 500 рублей.

АО «МАКС» признало случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 105 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 2 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 73056.

26 мая 2022 года АО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения в размере 47 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 81840.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к ИП ФИО5, заключив договор на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 69-22 от 4 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, р/з Номер без учета амортизационного износа составляет 289 000 рублей.

6 июня 2022 года ФИО1 направила в адрес АО «МАКС» досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг, неустойки и компенсации морального вреда.

2 августа 2022 года АО «МАКС» в пользу ФИО1 произведена выплата неустойки в размере 3 297 рублей, что подтверждается платежным поручением № 118143.

Решением Финансового уполномоченного от 30 августа 2022 года требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг, неустойки были оставлены без рассмотрения. Требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п.п. 15.2, 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращаясь к АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, просила выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА, однако страховщик перевел на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 105 000 рублей, из чего следует, что страховщик самостоятельно без согласия истца изменил форму страхового возмещения с натурального на денежный, не организовав ремонт автомобиля, выплатил страховое возмещение в денежной форме.

В связи с изложенным, учитывая, что страховщиком добровольно истцу частично выплачено страховое возмещение в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение по данному страховому случаю подлежит взысканию в денежном эквиваленте.

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Ленинского районного суда г. Пензы от 21 марта 2023 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, р/з Номер в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа заменяемых деталей; определении фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, р/з Номер ; в случае невозможности определить фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, р/з Р191СН58, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, р/з Номер

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 14 июня 2023 года № 181/13.4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, р/з Номер , в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, могла составлять 274 500 рублей.

Разрешить вопрос об определении фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, р/з Номер на представилось возможным, поскольку на момент экспертного осмотра, механические повреждения на автомобиле были частично устранены.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, р/з Номер , на день ДТП без учета износа могла составлять 443 500 рублей, с учетом износа 292 900 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО8, выводы, изложенные в заключении эксперта от 14 июня 2023 года № 181/13.4, поддержал, пояснив, что на момент экспертного осмотра механические повреждения автомобиля Nissan X-Trail, р/з Номер были частично устранены, однако в состояние, в котором автомобиль находился до ДТП, он приведен не был. Наличие разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и рыночной стоимостью объяснил тем, что при расчете стоимости в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» делается скидка на расходники.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и не противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам.

Суд считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 14 июня 2023 года № 181/13.4, поскольку эксперт ФИО8 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертами материалах дела. Кроме того, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта стороной ответчика суду не представлено.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1). Такого соглашения между сторонами не заключалось. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. При таких обстоятельствах стоимость ремонта автомобиля подлежит взысканию без учета износа деталей.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Таким образом, поскольку страховщиком в пользу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в общей сумме 152 100 рублей, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 247 900 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно п. 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 123 950 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, нарушено право потребителя финансовой услуги на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда РФ в вышеуказанном Постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 указал, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 20 мая 2022 года по 30 августа 2022 года, которая из расчета: 247 900 (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 103 дня (период просрочки) х 1 %, составляет 255 337 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период со 31 августа 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового вымещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 247 900 рублей, но не более 396 703 рублей (в пределах лимита ответственности за вычетом выплаченной ответчиком суммы неустойки в размере 3 297 рублей).

Между тем, представителем АО «МАКС» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 333 ГК ФР если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вместе с тем, руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, с учетом значительного периода просрочки в выплате страхового возмещения, суд считает заявленную истцом ко взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает, что оснований для ее снижения судом не имеется.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 20 мая 2022 года по 30 августа 2022 года в размере 255 337 рублей, и далее за период 31 августа 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового вымещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 247 900 рублей, но не более 396 703 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, путем взыскания суммы страхового возмещения в досудебном порядке, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно договору на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 6 июня 2022 года, ФИО1 были оплачены юридические услуги в общей сумме 12 000 рублей.

Как указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12,13).

С учетом вышеназванных разъяснений и требований ст. 100 ГПК РФ, категорию рассматриваемого спора, объем собранных по делу доказательств, объем оказанной юридической помощи истцу, количества состоявшихся судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости в общей сумме 12 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Согласно квитанции от 4 июня 2022 года № 501147, за проведение независимой технической экспертизы ФИО1 было оплачено 20 000 рублей.

За удостоверение доверенности, ФИО1 понесла расходы в размере 2 260 рублей, что подтверждается справкой нотариуса ФИО7 от 23 сентября 2022 года.

За отправку заявления о страховом случае, ФИО1, согласно квитанции от 25 апреля 2022 года, понесены почтовые расходы в размере 77 рублей, за отправку обращения финансовому уполномоченному, согласно квитанции от 18 июля 2022 года, ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 62 рублей.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 260 рублей, почтовые расходы в общей сумме 139 рублей.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования «город Пенза» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 979 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 247 900 рублей; штраф в размере 123 950 рублей; неустойку за период с 20 мая 2022 года по 30 августа 2022 года в сумме 255 337 рублей, и далее за период 31 августа 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового вымещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 247 900 рублей, но не более 396 703 рублей; расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей; нотариальные расходы в размере 2 260 рублей; почтовые расходы в размере 139 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 5 979 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный г. Пензы суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2023 года.

Судья А.В. Лидин