Дело 2-2303/2022
УИД: 51МS0015-01-2022-002130-54
Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2022 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Пановой М.Г.,
при секретаре Малофеевой Ю.Н.,
с участием:
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО ЗПП «Резонанс», действующего в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
МРОО ЗПП «Резонанс», действующее в интересах ФИО3, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл») о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что *** истец приобрел товар – *** стоимостью 32 499 рублей. В период гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток: включается компьютер при стресс-тестах; включается и перезагружается компьютер в требовательных играх.
*** истец обратился с претензией к ответчику, передав товар для гарантийного ремонта. Ремонт был произведен, в проверке работоспособности видеокарты после проведения ремонта истцу отказали.
*** истец написал ответчику претензию с требованием проверки работоспособности товара в его присутствии и, в случае несоответствия характеристик, замены товара на аналогичный.
*** истцу был дан ответ с отказом в проверке и требованием забрать товар после ремонта. *** товар был получен истцом. В акте выполненных работ было указано: «В ходе диагностики были выполнены следующие действия: произведена функциональная проверка устройства. В результате было выявлено: нестабильно работает, выключается и перезагружается. Для устранения недостатков были выполнены следующие работы: произведено восстановление обоих биосов видеокарты. Примечание: произведена замена термопрокладок памяти, смена термопасты.». Во время самостоятельной проверки при установке в домашний компьютер истец выявил следующие недостатки: турбочастота не соответствует техническим характеристикам, установленным производителем для данного вида видеокарты.
*** истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил провести качество товара, на период проведения проверки предоставить подменный товар. *** товар был передан для проверки качества. По результатам проверки *** был выдан акт выполненных работ с результатом: дефект не обнаружен. Также истец забрал товар, на котором имелись внешние следы залития неизвестной жидкостью.
ФИО3 обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого в товаре имеются недостатки в виде несоответствия режимов работы частоты, не крутятся вентиляторы в режиме повышенной производительности, частые ошибки работы ПО. Вышеперечисленные недостатки вызваны тем, что установленное программное обеспечение не совместимо с данным изделием.
Просит суд обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества на товар той же или иной марки (модели, артикула) с перерасчетом покупной цены. Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО3 неустойку в размере 11 699 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в сумме 502 рубля. Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу МРОО ЗПП «Резонанс» штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, полагала, что товар ненадлежащего качества, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, полагала, что результаты судебной экспертизы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.
Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пункту 6 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судом установлено и из материалов дела следует, что *** ФИО3 приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» товар - *** стоимостью 32 499 рублей.
В период гарантийного срока в товаре истцом был обнаружен недостаток, а именно: выключался компьютер при стресс тестах, а также выключался и перезагружался компьютер в требовательных играх.
*** истец обратился по данному недостатку к ответчику, передав товар для проведения гарантийного ремонта.
В рамках гарантийного ремонта в товаре была проведена переустановка программного обеспечения, дополнительно была произведена замена запчастей в товаре, а именно: замена термопрокладок памяти, замена термопласта, что отражено в акте выполненных работ №*** от ***, о чем истец был проинформирован *** путем направления смс-сообщения.
*** истец в адрес ответчика направил претензию с требованием в его присутствии провести проверку работоспособности товара, в случае несоответствия характеристик установленным производителем, заменить товар на аналогичный по характеристикам.
Письмом от *** ответчик отказал истцу в расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке и возврате денежных средств за товар.
*** товар был выдан истцу после проведенного ремонта. При установке видеокарты на свой персональный компьютер после гарантийного ремонта истец обнаружил, что в товаре все еще присутствуют недостатки, а именно: согласно техническим характеристикам видеокарты, имеющимся в открытом доступе на сайте, частота работы видеочипа составляет 1770 МГц, турбочастота составляет 2010 МГц. При самостоятельном проведении проверки характеристик истцом было выявлено, что турбочастота не соответствует техническим характеристикам, установленным для данной видеокарты производителем и составляет 1905 МГц. Данную неисправность истец связал с тем, что восстановление обоих БИОСов видеокарты произведено не было или было произведено некорректно.
*** истец направил ответчику претензию с требованием повторного принятия товара для проверки качества. При подтверждении неисправности, истец потребовал замены товара на аналогичный в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
Также на период нахождения видеокарты у ответчика истец попросил предоставить ему аналогичную видеокарту, обладающую теми же основными потребительским свойствами на основании пункта 2 статьи 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
В ответ на претензию истца письмом от *** ответчик сообщил, что законодательством не предусмотрена дополнительная проверка качества после гарантийного ремонта. Также указал на то, что товар с данными характеристиками больше не выпускается.
*** истец передал видеокарту ответчику (Заказ №*** от ***) для проведения проверки качества.
Согласно акту выполненных работ №*** от *** была проведена диагностика товара, по результатам которой дефект не обнаружен.
*** истцу выдана Видеокарта.
Не согласившись с результатами проверки, истец обратился к независимому эксперту для проведения товароведческой экспертизы, уведомив ответчика о времени и месте ее проведения.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 №*** от ***, на вопрос «Имеются ли следующие недостатки у изделия: не работают предустановки Биос (не соответствуют режимы работы частоты ни в режиме Silent, ни в режиме ОС); в режиме ОС, повышенной производительности, не крутятся вентиляторы как предусмотрено заводом-изготовителем в данном режиме; частые ошибки работы ПО (программного обеспечения)», эксперт пояснил, что все вышеперечисленные недостатки присутствуют в предъявленном на экспертизу изделии.
На вопрос «Если недостатки имеются, то чем они могли быть вызваны?», эксперт указал, что вышеперечисленные недостатки были вызваны тем, что установленное программное обеспечение не совместимо с данным изделием.
Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно отсутствия или наличия в приобретенном истцом товаре недостатков, по ходатайству ответчика, определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно выводам эксперта ООО *** №*** от ***, на вопрос «Имеются ли в видеокарте *** недостатки»?, эксперт пояснил, что видеокарта *** исправна и не имеет дефектов.
На вопрос «В случае наличия недостатков, какова причина их возникновения: производственные или эксплуатационные, являются ли недостатки существенными, устранимыми»?, эксперт указал, что Видеокарта *** исправна и не имеет дефектов..
Таким образом, результатами экспертизы установлено, что видеокарта исправна и дефектов не имеет.
Исходя из положений части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного экспертами ООО *** №*** от ***, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающим соответствующими познаниями, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, значительный опыт экспертной работы, обладающий правом проводить такого рода исследования и не заинтересованным в исходе дела.
Экспертиза проведена без нарушений, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам.
Доводы истца о том, что экспертиза проведена в его отсутствие и что экспертиза не соответствует необходимым требованиям, в связи с чем не может быть принята к рассмотрению, суд отклоняет как не состоятельный, поскольку в ходе исследования, экспертом с официального сайта производителя были загружены драйвера. Изображение, воспроизводимое видеокартой, не имеет дефектов. Произведено тестирование видеокарты с использованием общепринятого программного обеспечения, также в процессе тестирования было установлено, что изображение, воспроизводимое видеокартой, не имеет дефектов. Также при проведении тестов пиковое значение частоты графического процессора видеокарты достигает значения 2005 МГц, что соответствует значению, заявленного производителем. Таким образом, видеокарта обеспечивает заявленную частоту работы графического процессора и не имеет дефектов.
Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы истцом не заявлялось.
Принимая во внимание отсутствие сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, оснований предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторного экспертного исследования судом не установлено.
Таким образом, суд находит установленным тот факт, что истцу передавался товар надлежащего качества, без каких-либо дефектов и существенных недостатков, а заявленные недостатки были устранены ответчиком при проведении проверки качества товара.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Принимая во внимание изложенное, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МРОО ЗПП «Резонанс», действующего в интересах ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.Г.Панова