УИД 34RS0006-01-2025-005326-72

Дело № 2-3830/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 20 ноября 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Якуниной А.О.,

при секретаре Шевченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТК Питер Альфа» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, расходов на заключение эксперта, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «ТК Питер Альфа» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, расходов на заключение эксперта, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что ООО «АТП №1» на праве собственности принадлежит автомобиль иные данные государственный регистрационный знак иные данные.

дата между ООО «АТП номер» и ООО «ТК Питер Альфа» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ООО «АТП номер» передало, а ООО «ТК Питер Альфа» принял автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак номер, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства в аренду.

дата ООО «ТК Питер Альфа» заключили договор субаренды транспортного средства без экипажа (далее - Договор) с ФИО1, согласно которому ООО «ТК Питер Альфа» передало, а ФИО1 принял автомобиль иные данные государственный регистрационный знак номер, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства в аренду.

дата автомобиль Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак номер, был возвращен ответчиком с повреждениями, перечисленными в акте приема-передачи от дата

Согласно заключению эксперта номер от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 537 800 рублей. За проведение указанной экспертизы истец оплатил 7 000 рублей.

Согласно п. 3 Договора арендная плата составляет 3 000 рублей за каждые сутки. Автомобиль находится в простое с дата по настоящее время. Сумма убытка по Договору за период с дата по дата составила 132 000 рублей, из расчета: 44 дня (дата по дата) ? 3 000 рублей.

дата в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков, при этом ответ на указанную претензию не поступил, что послужило обращением с иском в суд.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ООО «ТК Питер Альфа» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 537 800 рублей, убытки в виде простоя автомобиля в размере 132 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 416 рублей.

Представитель истца ООО «ТК Питер Альфа» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайства, возражения по существу иска не предоставил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Принимая во внимание, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом по всем известным суду адресам, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «АТП номер» на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <***>.

дата между ООО «АТП номер» и ООО «ТК Питер Альфа» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, согласно которому ООО «АТП номер» передало, а ООО «ТК Питер Альфа» принял автомобиль Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <***>, в технически исправном состоянии, что подтверждается указанием в договоре и актом приема-передачи транспортного средства в аренду от дата

Согласно п. 5.1 указанного договора, срок его действия до дата

дата между ООО «ТК Питер Альфа» и ФИО1 заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ООО «ТК Питер Альфа» передало, а ФИО1 принял автомобиль Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак номер

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства (автомобиля) от дата, ООО «ТК Питер Альфа», в лице управляющего - индивидуального предпринимателя ФИО2 (Субарендодатель), передал гражданину ФИО1 (Субарендатор), а Субарендатор принял во временное владение и пользование транспортное средство иные данные, государственный регистрационный знак номер.

Согласно п. 3 договора субаренды транспортного средства без экипажа арендная плата составляет 3 000 рублей за каждые сутки.

Согласно п. 6, п. 7 договора субаренды транспортного средства без экипажа Субарендатор обязан незамедлительно сообщить Субарендодателю обо всех повреждениях ТС. При наличии повреждений у ТС, обнаруженных к моменту возврата, Субарендатор обязан одновременно с передачей ТС возместить Субарендодателю ущерб, причиненный ТС в период его эксплуатации. Риск случайной гибели или повреждения ТС, а также вся ответственность в случае повреждения, уничтожения, кражи, либо угона ТС лежит на Субарендаторе с момента подписания акта приема-передачи.

Как следует из акта возврата автомобиля от дата автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак номер, был возвращен ответчиком с повреждениями, перечисленными в акте.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 - АНО «Константа», согласно экспертному заключению которого номер от дата, на дату дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак номер, дата выпуска дата обусловленных происшествием с учетом округления до сотен рублей составляет 537 800 рублей.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 7 000 рублей и были оплачены в полном объеме, что подтверждается договором номер от дата на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС и актом номер от дата на сумму 8 000 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение эксперта, выполненного независимым экспертом ИП ФИО3 - АНО «Константа», поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Стороной ответчика заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Из смысла ст. 12, ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, поскольку сторонами по делу ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак номер находился во владении и пользовании ответчика ФИО1 на основании заключенного договора субаренды от дата

Указанный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, иных доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 642 и ст. 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТК Питер Альфа» материального ущерба, причиненненного в результате ДТП в размере 537 800 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно п. 3 договора субаренды арендная плата составляет 3 000 рублей за каждые сутки.

Истцом указано, что автомобиль находился в простое в период с дата по дата, в связи с чем убытки в виде простоя автомобиля составляют 132 000 рублей, из расчета: дата дня (дата по дата) ? 3 000 рублей.

Возражений относительно заявленной ко взысканию суммы, контррасчета со стороны ответчика не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым руководствоваться представленным истцом расчетом и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде простоя автомобиля в размере 132 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку заключение ИП ФИО3 - АНО «Константа» номер от дата, об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Sonata, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии ущерба и его размера, причиненного автомобилю, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт причинения ущерба автомобилю в момент нахождения его у ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление заключения в заявленном истцом размере 7 000 рублей.

Кроме того, истцом ООО «ТК Питер Альфа» понесены расходы по оплате государственной пошлины за обращение с иском в суд в размере 18 416 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями номер от дата, номер от дата, номер от дата, номер от дата

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 416 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «ТК Питер Альфа» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, расходов на заключение эксперта, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата года рождения, место рождения адреса адрес, паспорт РФ серии номер) в пользу ООО «ТК Питер Альфа» (ИНН номер КПП номер) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 537 800 рублей, убытки в виде простоя автомобиля в размере 132 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 416 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.О. Якунина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен дата.

Судья А.О. Якунина