Дело № 2а-29/2025
УИД 45RS0001-01-2024-000408-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Альменево 7 февраля 2025 года
Альменевский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Хабирова Р.Н.,
при секретаре Галимове С.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации Альменевского муниципального округа Курганской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов (Специализированное отделение судебных приставов по Курганской области), ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
В Альменевский районный суд Курганской области обратился административный истец Администрация Альменевского муниципального округа с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России ФИО1 об освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству. В обоснование требований в административном иске указано, что 02.09.2024 судебным приставом исполнителем СОСП по Курганской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей в рамках материалов исполнительного производства № 70031/24/98045-ИП от 20.08.2024, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Альменевским районным судом Курганской области. В связи с осложненной процедурой подготовки документации для составления заявления о постановке объекта на учет как бесхозяйного, а именно с необходимостью направления запросов в ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости», Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области, МТУ Росимущества, а также в связи с необходимостью получения ответов на запросы невозможно было исполнить требования исполнительного документа в 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Согласно сведениям их ЕГРН от 12.09.2024 объект водопровода по ул. Свободы, 2 в с. Альменево поставлен на учет как бесхозяйный. 29.10.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Ссылаясь на изложенное, Администрация Альменевского муниципального округа Курганской области просила освободить ее взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству № 70031/24/98045-ИП от 20.08.2024.
Представитель административного ответчика ГМУ ФССП России, СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России ФИО1 просила рассмотреть дело без ее участия. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель административного истца Администрации Альменевского муниципального округа ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что решением Альменевского районного суда от 24.01.2024 на Администрацию Альменевского муниципального округа возложена обязанность поставить водопровод по ул. Свобода, 2 в с. Альменево на учет в качестве бесхозяйного в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу. С этого времени Администрацией Альменевского муниципального округа принимались меры к исполнению решения суда. Для исполнения решения суда нужны были денежные средства для замеров объекта, которые не были предусмотрены в бюджете для этого. Нужно было выделить из бюджета дополнительные средства. Были собраны документы и 18 июля 2024 года было оформлено заявление в Росреестр на постановку объекта недвижимости - водопровода по ул. Свобода, 2 в с. Альменево на учет в качестве бесхозяйного. Но оказалось, что изменились требования Росреестра, направленный пакет документов не соответствовал требованиям. После возврата заявления были в июле направлены запросы на получение информации о том, что объект недвижимости не является федеральной собственностью и собственностью Курганской области, также уточнялась актуальная информация по технической документации на объект в Департаменте имущественных и земельных отношений. После направления запросов в июле и 15 августа Администрация ожидала получения ответов. Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство 20 августа 2024 года, то есть тогда, когда Администрация Альменевского муниципального округа лишь ожидала получения ответов на ранее направленные запросы, без которых невозможно было поставить объект недвижимости на учет. Таким образом, вина Администрации в неисполнении в 5-дневный срок требований судебного пристава-исполнителя по постановлению от 20.08.2024 года отсутствует. Администрация Альменевского муниципального округа не оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, и в административном иске просит только освободить Администрацию как должника от взыскания исполнительского сбора. Просила удовлетворить иск.
Помощник прокурора Еремеева Я.Ю. просила отказать в удовлетворении административного иска в связи с тем, что специалисты Администрации Альменевского муниципального округа своевременно не актуализировали порядок оформления документов, необходимых для исполнения решения суда; судебному приставу-исполнителю не были направлены документы о невозможности исполнения решения в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок.
Выслушав представителя административного истца, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Альменевского районного суда Курганской области от 24.01.2024, вступившим в законную силу 01.03.2024, удовлетворены исковые требования прокурора Альменевского района Курганской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Альменевского муниципального округа Курганской области; на Администрацию Альменевского муниципального округа Курганской области возложена обязанность в течении 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда принять меры по постановке на учет бесхозного объекта водопровода, расположенного по адресу: ул. Свободы, д. 2, с. Альменево, Альменевский муниципальный округ, Курганская область.
На основании исполнительного листа серия № ФС 040009025, выданного 06.08.2024 в целях исполнения указанного судебного акта, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Курганской области ФИО1 от 20.08.2024, возбуждено исполнительное производство № 70031/24/98045-ИП в отношении Администрации Альменевского муниципального округа Курганской области, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем СОСП по Курганской области ФИО1 02.09.2024 вынесено постановление о взыскании с Администрации Альменевского муниципального округа Курганской области исполнительского сбора в размере 50000 рублей.
Из представленных административным истцом документов следует, что Администрацией Альменевского муниципального округа еще до выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства были приняты меры к исполнению решения суда от 24.01.2024.
Так, из заявления Администрации Альменевского муниципального округа от 18.07.2024 следует, что Администрация обратилась с заявлением о постановке указанного в решении суда объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости 18 июля 2024 года. К заявлению были приложены декларация об объекте недвижимости (сооружении коммунального хозяйства), копия решения Альменевского районного суда от 24.01.2024 года.
Из распечатки сведений с личного кабинета следует, что это заявление возвращено заявителю 22.07.2024.
Из заявления Администрации Альменевского муниципального округа от 5.09.2024 следует, что Администрация вновь обратилась с заявлением о постановке указанного в решении суда объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости. К заявлению были приложены помимо декларации об объекте недвижимости (сооружении коммунального хозяйства) и копии решения Альменевского районного суда от 24.01.2024 года, также копии ответов с ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от 4.09.2024 (на запрос Администрации от 15.08.2024), МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Уведомления из ЕГРН (в том числе направленные из Альменевского районного суда в адрес Администрации Альменевского муниципального округа 6.08.2024 на запрос Администрации от 30.07.2024).
Из выписки из ЕГРН от 12.09.2024 следует, что объект недвижимости водопровод протяженностью 150 метров (<...>) поставлен на учет в качестве бесхозяйного 12.09.2024.
Из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что исполнительное производство № 70031/24/98045-ИП окончено.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.
В силу п.п.11, 12 ст.30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п.13 ч.1 ст.64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона).
Положениями ч.1 ст.112 Закона определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).
Согласно ч.3 ст.112 Закона в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч.ч.6, 7 ст.112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В силу ч.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Следовательно, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого неисполнения.
Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу ст.ст.49, 50, 52 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения – один из принципов юридической ответственности.
Таким образом, при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст.112 Закона об исполнительном производстве, ч.3 ст.62 КАС РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ).
При применении положений п.7 ст.112 Закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).
В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч.6, 7, 9 ст.112 Закона № 229-ФЗ, ч.3 ст.62 КАС РФ).
При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст.401 ГК РФ.
По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.
Судом установлено, что после вынесения решения суда от 24.01.2024 Администрацией Альменевского муниципального округа были предприняты реальные действия к исполнению указанного решения суда; до возбуждения исполнительного производства должником – Администрацией Альменевского муниципального округа Курганской области 18 июля 2024 года подавалось заявление на постановку на учет в качестве бесхозяйного объекта указанного в решении суда водопровода; после возврата заявления (22 июля) Администрацией Альменевского муниципального округа были выполнены необходимые для реализации последующей правильной процедуры постановки на учет бесхозяйного объекта действия (направлены запросы на получение требуемой для постановки на учет информации), в связи с чем уже на момент возбуждения исполнительного производства административный истец фактически находился в режиме ожидания получения необходимого для постановки на учет ответа Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области с актуальной информацией об отсутствии технической документации на объект и наличия его в собственности Курганской области (который поступил лишь в сентябре 2024 года).
Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку возложенная решением суда обязанность объективно не могла быть реализована должником без надлежащих ответов на ранее направленные запросы, что объективно исключало возможность исполнения решения суда в пятидневный срок.
Доводы административного истца о невозможности исполнения решения суда от 24.01.2024 подтверждены копиями направлявшихся запросов, направленных вышеуказанных заявок и деклараций об объекте недвижимости и приложений к ним (в том числе ответами с других организаций); при этом именно в результате последней заявки, поданной должником после получения последнего ответа на направленный еще до возбуждения исполнительного производства запрос) решение суда было исполнено.
Оценив представленные доказательства, суд полагает, что у должника по исполнительному производству имелись основания, которые объективно препятствовали исполнению судебного решения в определенный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины Администрации Альменевского муниципального округа Курганской области, поскольку из представленных материалов следует, что виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда в определенный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок отсутствует.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного искового заявления Администрации Альменевского муниципального округа Курганской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в силу положений ч.7 ст.112 Закона № 229-ФЗ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 62, 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление Администрации Альменевского муниципального округа Курганской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов (Специализированное отделение судебных приставов по Курганской области), ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.
Освободить Администрацию Альменевского муниципального округа Курганской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 02.09.2024 по исполнительному производству № 70031/24/98045-ИП от 20.08.2024.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Альменевский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025 года
Судья Хабиров Р.Н.