Решение по делу № 2А-6373/2022 от 23.12.2022 | Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

УИД 61RS0007-01-2022-006908-79

Дело №2а-6373/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Толстикове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киберникс» обратилось в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Пролетарское РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП от 08.12.2021 года в отношении должника ФИО2 Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № по иску ООО МФК «Быстроденьги» к ФИО2 взыскана задолженность по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: транспортное средство ХЕНДЭ АКЦЕНТ, 2008г. VIN: №, госномер: №. В рамках исполнительного производства произведена замена стороны на ООО «Киберникс» на основании определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.03.2022 года. 09.11.2022 года судебный пристав-исполнитель Пролетарское РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 вынесла постановление об окончаний и возвращении ИД взыскателю в отношении ФИО2 Однако, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем Пролетарское РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 не предприняты следующие меры в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.12.2021 года не вручено требование о предоставлении автотранспортного средства судебному приставу-исполнителю; автотранспортное средство, принадлежащее должнику не объявлено в розыск; не направлен запрос в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД о времени и месте передвижения автотранспортного средства.

Административный истец просит суд, признать незаконным и отменить постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, вынесенное судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.12.2021 года в отношении должника ФИО2 Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарское РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1, выразившееся в необращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство ХЕНДЭ АКЦЕНТ, 2008г. VIN: №, госномер: № Обязать судебного пристава-исполнителя Пролетарское РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО1 обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство ХЕНДЭ АКЦЕНТ, 2008г. VIN: №, госномер: №

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее судебным приставом-исполнителем представлена в материалы дела копия исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо: ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, материалы административного производства приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз.2 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № по иску ООО МФК «Быстроденьги» к ФИО2 взыскана задолженность по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: транспортное средство ХЕНДЭ АКЦЕНТ, 2008г. VIN: №, госномер: №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пролетарское РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 на основании заявления административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП от 08.12.2021 года в отношении должника ФИО2

В рамках исполнительного производства произведена замена стороны на ООО «Киберникс» на основании определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.03.2022 года.

09.11.2022 года судебный пристав-исполнитель Пролетарское РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО1 вынесла постановление об окончаний и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства,

В соответствии положениями статьи 64 Закона судебный пристав-исполнитель обязан совершать исполнительные действия направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от 08.12.2021 года в рамках исполнительного производства, в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а также органы, осуществляющие учет различного вида имущества, в банки и иные кредитные организации, МИФНС, ГИБДД, ПФР. Также в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник ФИО2 по адресу, указанном в исполнительном документе: <адрес>, не проживает, имущество, на которое возможно обратить взыскание по месту регистрации должника отсутствует (акт от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). Местонахождение транспортного средства не установлено.

Пунктом 1 части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. То есть, вынесение постановления о розыске имущества должника является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Следовательно, судебный пристав-исполнитель, учитывая вышеизложенные обстоятельства, не допустил действия (бездействия), противоречащего нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Административный истец в Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону с заявлением о розыске имущества должника не обращался.

09.12.2022 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского г.Ростова-на-Дону по исполнительному производству №-ИП было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Основания для вынесения вышеуказанного постановления явились положения п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 47 Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

В соответствии с пункт 3 части 1 статьи 46 Закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из материалов исполнительного производства в рамках проводимых исполнительных действий какого-либо имущества должника ФИО2 на которое могло бы быть обращено взыскание, установлено не было.

Ссылки административного истца о невозможности вынесения постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю до момента полного исполнения судебного акта основаны на неверном толковании закона. Постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 оспариваемое административным истцом является обоснованным и мотивированным, вынесено в соответствии с нормами Закона.

Несостоятельными являются и утверждения административного истца о необходимости признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 выразившееся в непринятии достаточных мер по принудительному исполнению решения суда. Материалы исполнительного производства №-ИП свидетельствуют об обратном, что в рамках данного исполнительного производства был предпринят весь возможный комплекс мер по отысканию имущества должника на которое можно было обратить взыскание, не получение же положительных результатов не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо установить совокупность указанных в законе факторов - противоправность оспариваемого постановления и нарушение им прав, свобод и законных интересов административного истца.

В ходе рассмотрения данного административного дела противоправности оспариваемого постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю не установлено.

Оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем ФИО1 в пределах ее полномочий, предусмотренных ст. 80 Закона, с соблюдением требований к форме и содержанию постановления.

Более того, в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.11.2022 года нарушены права и свободы ООО «Киберникс» судом не установлено, как и не установлено и противоправного бездействия, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023года.

Cудья Ю.П. Роговая