Решение по делу № 2-5406/2021 от 16.06.2022 - о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом.

Дело № 2-684(2022)

УИД 32RS0027-01-2021-006709-34

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Мазур Т.В.,

при секретаре Бирюлиной А.А.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что истец, согласно договору дарения от <дата>, является собственником 1/4 доли в общей долевой собственности жилого дома общей площадью 95 кв.м., жилой площадью 52,1 кв.м., расположенного <адрес>. Собственниками остальной части домовладения являются ФИО3, ФИО4 Жилой дом фактически разделен на 3 квартиры. Для удобства проживания ФИО2 была реконструирована часть жилого дома, а именно: возведена жилая каркасно-засыпная пристройка, площадью 9,9 кв.м. Истец обратилась в Управление по строительству и развитию территории города Брянска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома. Однако ей было отказано в выдаче разрешения, так как реконструкция жилого дома была проведена самовольно, без получения разрешения на строительство.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просила суд сохранить жилой дом общей площадью 96,4 кв.м., расположенный <адрес> в реконструированном, переоборудованном состоянии, с учетом самовольной каркасно-засыпной постройки, площадью 9,9 кв.м., состоящей из кухни, площадью 9,9 кв.м., согласно Техническому паспорту №... от <дата>, составленному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» МО №1; перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес>, общей площадью 96,4 кв.м. следующим образом: признать за ФИО2 право собственности на 27/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес>, признать за ФИО3 право собственности на 50/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес>, признать за ФИО4 право собственности на 23/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес>; указать, что настоящее решение является основанием для внесением изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части вновь признанных прав, а также для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на вновь образованные объекты недвижимости без одновременного обращения сособственников.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о регистрации права собственности, жилой дом и земельный участок <адрес>, находятся в общей долевой собственности. ФИО3 принадлежит 1/2 доля в праве на указанное имущество, ФИО2 и ФИО4 – по 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 была реконструирована часть жилого дома, а именно: возведена жилая каркасно-засыпная пристройка, площадью 9,9 кв.м.

Истец обращалась в Управление по строительству и развитию территории г. Брянска с заявлением о выдаче разрешений на реконструкцию индивидуального жилого дома (строительство пристроек лит. а1, А4), однако письмом № 28/8691 от 19.07.2021 года истцу было сообщено, что поскольку строительство (реконструкция) осуществлялась без разрешающих документов, признание права собственности производится в судебном порядке.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из содержания п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной постройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства, по инициативе истца по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № 21 от 19.05.2022г., выполненным экспертом ООО «Эксперт-Альянс» техническое состояние пристройки Лит.А4 жилого дома, расположенного <адрес> работоспособное, все конструкции соответствуют требованиям строительных норм и правил и имеют необходимую конструктивную надежность, видимые дефекты, деформации стен и перекрытий отсутствуют, эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Строительные конструкции пристройки Лит.А4 жилого дома, расположенного <адрес> не оказывают влияния на несущую способность и устойчивость здания в целом.

Расположение пристройки Лит.А4 жилого дома <адрес> по отношению к границе смежного земельного участка <адрес> не соответствует санитарно-бытовым требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», ст.32 раздела Ж-1 зона застройки индивидуальными жилыми домами «Правил землепользования и застройки города Брянска» и 2.6.7 «Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области» (расположена на удалении менее 3,0 м от границы).

Расположение пристройки Лит.А4 жилого дома <адрес> по отношению к окнам жилых помещений дома, расположенного на сосед-нем земельном участке <адрес> не соответствует санитарно-бытовым требованиям п.5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.2.6.7 «Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области» и ст.32 раздела Ж-1 зона застройки индивидуальными жилыми домами «Правил землепользования и застройки города Брянска» (расположена на удалении менее 6,0 м от окон).

Расположение пристройки Лит.А4 жилого дома, расположенного <адрес> не оказывает влияния на противопожарную безопасность на объекте защиты (жилой дом <адрес>).

К жилому дому, расположенному <адрес> обеспечен подъезд для пожарной техники со стороны <адрес>, что соответствует п.4.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Пристройка Лит.А4 жилого дома, расположенного <адрес> общей площадью 9,9 м2 не нарушает требований ст.7 и ст.8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в связи с чем, в части механической и пожарной безопасности е создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

С учетом увеличения площади жилого помещения истца, доли собственников подлежат перераспределению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств, свидетельствующих о недостаточности, неясности или неполноте, а также доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения № 21 от 19.05.2022г., выполненного экспертом ООО «Эксперт-Альянс», представлено не было.

На основании изложенного суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, считает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

С 01 января 2017 года государственный кадастровый учет и регистрация прав на недвижимое имущество осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» содержатся основания для государственной регистрации прав, к которым законодатель относит вступившие в законную силу судебные акты (абзац 5 пункта 1).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью 96,4 кв.м., расположенный <адрес> в реконструированном, переоборудованном состоянии, с учетом самовольной каркасно-засыпной постройки, площадью 9,9 кв.м., состоящей из кухни, площадью 9,9 кв.м., согласно Техническому паспорту №... от <дата>., составленному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» МО №1.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес>, общей площадью 96,4 кв.м. следующим образом: признать за ФИО2 право собственности на 27/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес>, признать за ФИО3 право собственности на 50/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес>, признать за ФИО4 право собственности на 23/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в части вновь признанных прав.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Мазур Т.В.