77RS0013-02-2024-005674-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С. при ведении протокола секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-442/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, просил обратить взыскание на предмет залога квартиру, общей площадью 169,4 кв.м., расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:07:0008003:2367, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, установив цену продажи предмета залога в размере сумма В обоснование заявления указал, что 11.04.2013 г. между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк и ответчиками был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить ответчику денежные средства в размере сумма, под 14,5% годовых, на срок 144 месяцев. Кредит был выдан на приобретение недвижимости, а именно квартиры: адрес. В ходе рассмотрения дела ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк был заменен правопреемником ФИО1, на основании договора передачи прав по закладной <***>/Ц и уступки прав (требований) от 26.06.2024 г. Ответчиками обязанность по погашению задолженности надлежащим образом не исполняется. До настоящего времени задолженность не погашена. С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере сумма расходы по оплате госпошлины в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили, об отложении дела не просили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 п.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 11.04.2013 г. между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк и ответчиками был заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение квартиры № 10682681, по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму сумма на срок 144 мес., под 14,5% годовых, а заемщики обязались выплатить банку данный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, указанные в кредитном договоре.

Банк перечислил ответчикам денежные средства, на которые была приобретена квартира № 283, расположенную по адресу: адрес.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

С целью обеспечения принятых на себя заемщиком обязательств указанный договор был заключён под залог приобретенного недвижимого имущества – квартиры, находящейся по адресу: адрес, общей площадью 169,4 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0008003:2367.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

26 июня 2024 г. между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор передачи прав по закладной <***>/Ц и уступки прав (требований), в отношении ответчиков – фио, фио.

01.08.2024 г. суд произвел замену стороны истца по делу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк правопреемником ФИО1.

Ответчики нарушают взятые на себя обязательства, в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на дату подачи иска составляет сумма Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиками не представлено.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере сумма

Вместе с тем, суд не находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков задолженности исходя из отчета независимой оценки дебиторской задолженности № 2-1/07/2024 от 26.06.2024 г. в размере сумма, так как ее расчет произведен на нормах Закона не подлежащих применению к данным правоотношениям сторон.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Должники ненадлежащим образом исполняли обязательства, обеспеченные предметом залога, и в соответствии со ст. 349 ГК РФ, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0008003:2367 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ФИО2, ФИО3 – квартиру, общей площадью 169,4 кв.м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0008003:2367, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.

Судья фио