Решение по делу № 2-5565/2023 от 21.09.2023 - о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-5565/23

16RS0043-01-2023-001597-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» к ФИО1 о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эппл Рус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требования, указав, что решением Советского районного суда г.Казани от 03.09.2020 года, с внесенными определением Советского районного суда г.Казани от 11.09.2020 изменениями, исковое заявление ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о взыскании суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 взыскана сумма, уплаченная за товар ненадлежащего качества в размере 107 035 рублей, неустойка за просрочку возврата денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества за период с 18.10.2019 по 03.09.2020 в размере 15 000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара, а именно 1070 руб. 35 коп. за каждый день просрочки, начиная с 04.09.2020 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы, понесенные на оплату экспертного исследования в размере 10 000 руб., штраф в размере 31 258,75 руб.Определением Советского районного суда г.Казани от 18.01.2021 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве ФИО2 на ФИО1 01.12.2021 года с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 на основании инкассового поручения банка от 01.12.2021 № во исполнение вышеуказанного решения суда банком было произведено списание по исполнительному листу денежных средств в размере 662 432 рублей 49 копеек. ФИО1 предъявил ко взысканию в банк исполнительный лист более чем через 1 год после вступления в законную силу решения суда, что говорит о явном желании ФИО1 получить необоснованную материальную выгоду. ООО «Эппл Рус после того, как узнало о смене по делу взыскателя с ФИО2 на ФИО1 и учитывая, что со стороны ФИО1 не было представлено в адрес ООО «Эппл Рус» предложенного им способа исполнения решения суда, а в заявлении о замене взыскателя был лишь указан адрес места жительства ФИО1, ООО «Эппл Рус» на основании полномочий через уполномоченное лицо – ООО «Легитайм» в целях минимизации убытков от законной неустойки и в целях добровольного исполнения решения суда, направило через Почту России на адрес места жительства ФИО1 почтовый перевод в качестве оплаты фиксированной части судебного решения, без учета «открытой» неустойки. Однако, ФИО1 денежные средства не востребовал. На основании изложенного истец просит снизить размер списанной в пользу ФИО1 со счета ООО «Эппл Рус» инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № неустойки за период с 04.09.2020 по 01.12.2021 с 485 938 рублей 90 копеек до 107 035 рублей, взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 378 903 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 989 рублей 40 копеек.

Представитель истца ООО «Эппл Рус» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, иск просят удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв на иск, просят в удовлетворении требования отказать, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено статьей 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При разрешении настоящего спора подлежат применению общие нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Положениями статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3.09.2020 года решением Советского районного суда г.Казани РТ исковое заявление ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о взыскании суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено: Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 107035 рублей, неустойку за период с 18.10.2019 года по 03.09.2020 года в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 107035 рублей, а именно 1070 рублей 35 копеек за каждый день просрочки, начиная с 04.09.2020 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей 84 копеек, штраф в размере 31 258 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 3 940 рублей 70 копеек.

Определением Советского районного суда г.Казани от 11.09.2020 года внесены исправления в резолютивную часть решения Советского районного суда г.Казани по делу 2-5286/2020 по иску ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о взыскании суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в следующего содержания: Исковое заявление ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о взыскании суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 сумму, оплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 107035 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества за период с 18.10.2019 года по 03.09.2020 года в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара, а именно 1070 рублей 35 копеек за каждый день просрочки, начиная с 04.09.2020 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы понесенные на оплату экспертного исследования в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей 84 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 31 258 рублей 75 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 3 940 рублей 70 копеек.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от 18.01.2021 года произведена по гражданскому делу 2-5286/2020 по иску ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о взыскании суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов замена взыскателя в исполнительном производстве – ФИО2 – ФИО1.

01.12.2021 года с расчетного счета истца во исполнение решения суда по исполнительному листу списаны денежные средства в сумме 662 432 рублей 49 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № от 01.12.2021 года. Списанная сумма включает в себя 176 493 рубля 59 копеек по решению суда и 485 938 рублей 90 копеек – неустойка.

Истец ссылается на исполнение решения суда, одновременно указывает, что неустойка начислена за период с 04.09.2020 г. по 01.12.2021 г.

Действия истца по перечислению денежных средств в заявленном размере свидетельствуют с учетом установленных обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, о том, что исполнялось решение суда, в силу которого и возникло обязательство по перечислению спорных денежных средств.

Одновременно указывается, что ФИО1 предъявил исполнительный лист спустя год после вступления решения в законную силу, в связи с чем и начисление неустойки превышает стоимость товара и сумма несоразмерна. Более того, ООО «Эппл Рус», учитывая, что сторона реквизиты для перечисления сумм задолженности не представила, через уполномоченное лицо ООО «Легитайм» в целях минимизации убытков, 24.06.2021 года пыталось осуществить почтовый перевод в счет погашения долга, что подтверждается платежным поручением №. Поскольку денежные средства не были востребованы, они были возвращены отправителю, что указывает на добросовестность действий со стороны истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с начала просрочки должником обязательства до его исполнения.

Требование должника о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ подлежит оценке исходя из фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, принятия должником разумных мер к добровольному исполнению обязательства. При этом риск негативных последствий непринятием таких разумных мер возлагается на должника, пока он не докажет невозможность исполнения, или отказ взыскателя принять надлежащее исполнение, т.е. просрочку кредитора, применительно к спору между потребителем и коммерческой организацией, по отношению к которой потребитель является заведомо экономически слабой стороной.

Так, в силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Повышенный размер неустойки установлен законодателем в том числе в целях побуждения продавца (изготовителя, импортера, исполнителя) к надлежащему исполнению обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потребителей.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Статьей 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).

Правила пункта 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, непредъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

По настоящему делу обязанность ООО «Эппл Рус» добровольно исполнить законные требования потребителя возникла в связи с предъявлением требований, вытекающих из продажи некачественного товара потребителю, правопреемником которого является ответчик.

Истцом не представлено доказательств в обоснование исключительности данного случая и несоразмерности законной неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таких обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение прав потребителя судом при рассмотрении требований не установлено.

Законность этих требований установлена вступившими в законную силу вышеуказанными судебными решениями, в силу чего истец обязан был добровольно исполнить требования потребителя.

При оценке наличия или отсутствия оснований для штрафной ответственности изготовителя перед потребителем, несмотря на разрешении спора по существу между сторонами ранее, бремя доказывания обстоятельств освобождающих от такой ответственности возлагается на изготовителя.

Пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу статьи 316 ГК РФ, моментом исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является фактическая выплата денежной суммы кредитору, а по уплате безналичных денежных средств - зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Кроме того, надлежащим исполнением в случае уклонения кредитора от принятия исполнения признается внесение денежных сумм в депозит нотариуса или суда (подпункт 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ).

Ссылка истца на непредставление банковских реквизитов для перечисления денежных средств безосновательно, поскольку это не препятствовало исполнению решения суда иными способами установленными законом (ст. 327 ГК РФ).

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих внесение истцом денежных средств на депозит суда либо на депозит нотариуса, или их внесением на счет, открытый на предъявителя.

Указание на перевод почтовым отправлением через ООО «Легитайм», с предоставлением копий списка № от 23.06.2021 г. и квитанции не могут быть приняты как допустимое доказательство, ввиду отсутствия оригиналов. Более того, истцом не представлено доказательств совершения каких-либо иных, предусмотренных нормами закона действий, направленных на исполнение возложенных судом обязательств, после возвращения из почты обратно перечисленных сумм.

ООО «Эппл Рус», являясь коммерческой организацией в отношениях с потребителями, для которых законодателем установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения к продаже товаров надлежащего качества, и предотвращения нарушения прав потребителей, знало о размерах присужденных в судебном порядке денежных сумм, включая неустойку и штраф.

Суд, приняв во внимание, что списание денежных средств со счета истца произведено на основании инкассового поручения в соответствии с частями 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (во исполнение решения суда), учитывая характер спорных правоотношений, возникших между коммерческой организацией и потребителем, период просрочки исполнения обязательства, исходя из того, что указанная сумма является достаточной и соразмерной последствием несвоевременного исполнения обязательства, оснований для уменьшения неустойки не установил.

Таким образом, сумма в размере 378 903 рубля 90 копеек, взысканная в пользу ответчика на основании установленных обстоятельств не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ООО «Эппл Рус» о снижении размера взысканной суммы неустойки, взыскании суммы неосновательного обогащения, а также судебных расходов надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» к ФИО1 о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья