Решение по делу № 2-2386/2023 от 17.11.2023

2-2386/2023

61RS0001-01-2023-002581 

именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Столярчук Д.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ича к САО «РЕСО-Гарантия», АО «АТП №5», 3-и лица ООО «Автоколонна № 1559» ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая что ... г., в 15.35 ч. в <...> н/Д, на <...>, в районе <...>, в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автобуса «№» гос. регистрационный знак Х № регион ФИО3, нарушив ПДД РФ допустил столкновение с принадлежащем истцу автомобилем марки «...», гос. регистрационный знак № регион. В результате столкновения, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Водитель автобуса «№ гос. регистрационный знак № регион, принадлежащего ООО «Автоколона № 1559» ФИО3 На момент ДТП ответственность по полису ОСАГО у автобуса «...» гос. регистрационный знак № регион, принадлежащего ООО «Автоколона № 1559» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Так же, на момент ДТП ответственность по полису ОСАГО у автомобиля «...», гос. регистрационный знак № № регион, принадлежащего истцу застрахована в САО «РЕСО – Гарантия». Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО – Гарантия» за страховым возмещением. САО «РЕСО – Гарантия» самостоятельно заменила ремонт на СТОА на страховую выплату и страховое возмещение с учетом износа в размере 81600 руб. было перечислено на реквизиты истца.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключения эксперта № от ... г., выполненного ООО «Многофункциональный Центр Экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 258314,48 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением и суммой фактического материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 107629 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Автоколона № 1559».

На основании изложенного, с учетом уточнений согласно выводов судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика САО «РЕСО – Гарантия» в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 35300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, неустойку, судебные расходы, оплату за проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., с ответчика АО «АТП № 5» в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 83600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3353 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

В судебное заседание истец не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требованиях в уточненной редакции.

Представитель ответчика САО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставив письменные возражения. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «АТП № 5», она же представитель ООО «Автоколонна № 1559» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Наступление страхового случая, в результате которого ответчик обязан осуществить истцу страховое возмещение и его выплата в размере 81600 руб., подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением.

Судом установлено, что ФИО4 А.ичу на праве собственности принадлежит автомобиль «...», гос. регистрационный знак <***> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

... г., в 15.35 ч. в <...> н/Д, на <...>, в районе <...>, в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «... ...», гос. регистрационный знак № регион и автобуса «№» гос. регистрационный знак № регион, принадлежащего ООО «Автоколонна №1559», под управлением ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 работающего в ООО «Автоколонна №1559», что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г., и приложением к определению от ... г.

Гражданская ответственность ООО «Автоколонна №1559», как владельца автобуса «№» гос. регистрационный знак № регион, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серия ААВ №, как следует из приложения о ДТП от ... г..

Гражданская ответственность ФИО4, как владельца автомобиля «...», гос. регистрационный знак № регион, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», согласно страхового полиса ОСАГО ТТТ №.

В связи с наступлением страхового случая, ... г., ФИО4 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с соответствующим заявлением и всеми необходимыми к нему документами.

В соответствии со ст. 14.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший направляет заявление о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Эти условия усматриваются из описанных событий.

Судом установлено, что данное происшествие признано страховым случаем, ... г., была произведена страховая выплата, в сумме 81600 руб.

Истец считает, что размер страховой выплаты занижен и не возмещает в полном объеме причиненный ущерб от ДТП ... г., который согласно заключения эксперта № от ... г., выполненного ООО «Многофункциональный Центр Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «... гос. регистрационный знак № регион с учетом износа составляет 150685,00 руб., без учета износа составляет 258314,00 рублей.

... г. истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была отправлена претензия (заявление), с требованием о доплате страхового возмещения, которая согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений была получена ... г.

... г., от САО «РЕСО-Гарантия» был получен ответ, в котором было сказано, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет оснований в удовлетворении заявленных требований в данной претензии.

После чего, в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ от ... г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного, в удовлетворении требований ФИО4 отказано. С данным решением службы финансового уполномоченного, истец не согласен.

Таким образом, САО «РЕСО – Гарантия» выплатила 81600 руб.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт причинения ущерба автомобилю истца по вине автобуса «КАВЗ 4270-70» гос. регистрационный знак <***> регион принадлежащего АО «АТП № 5» под управлением ФИО3

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводов судебной экспертизы, выполненной ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС с учетом износа 116900 руб., без учета износа 200500 руб.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы № 156-09/2023 от 06.11.2023 года, выполненной экспертом ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Каких либо возражений относительно проведенной экспертизы от представителя ответчика не поступило.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

По правилам ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

По правилам ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, ущерб истца, подлежащие возмещению САО «РЕСО – Гарантия», составляет 35300 руб.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком выплачено в пользу истца страховое возмещение в размере 81600 руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 35300 руб. ( 116900,00 руб.- 81600,00 руб.)

Рассматривая требования истца о взыскании с АО «АТП № 5» суммы ущерба причиненного ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Частью 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как следует из разъяснений, данными в абзаце втором пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

Как следует, из разъяснений в абзаце 2 пункта 114 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, что если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда, суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением, суд считает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу, выполненную ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № 156-09/2023 от 06.11.2023 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 200500 руб.

Размер ущерба, причиненный работником АО «АТП №5» ФИО3 ответчиком АО «АТП № 5» не оспорен, доказательств наличия размера ущерба в иной сумме ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Таким образом, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в рамках заявленных требований в размере 83600,00 руб. и взыскании ущерба, причиненного ДТП с АО «АТП № 5», исходя из следующего расчёта: 200500 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 116900 руб. (страховая выплата) = 83600 руб.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного, истец вправе просить суд взыскать с ответчика САО «РЕСО – Гарантия» неустойку (пеню), на дату вынесения решения судом:

Истцом были уточнены исковые требования в части взыскания неустойки, - Неустойку с 01.12.2022 г. по 17.11.2023 г. (т.е. за 341 день) следует рассчитывать от суммы 35300 руб.

Сумма неустойки за указанный период составляет:

(35300,00/100 * 1) * 341 = 120373 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлена возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание действия сторон в рамках рассматриваемых правоотношений, в том числе, сроки обращения истца в страховую компанию и в суд за защитой нарушенного права, отсутствие правовых оснований для отказа СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения, действия страховой компании после получения претензии, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. № 6-О, суд находит основания для снижения размера неустойки до 50000 руб.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчик САО «РЕСО – Гарантия» не выполнило возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 руб.

Поскольку страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение не полностью, истец в соответствии п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать с него уплаты штрафа 17650 руб. (невыплаченное страховое возмещение 35300 руб. * 50 %).

Оснований для уменьшения штрафа не имеется.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО4 частично, заявленные им расходы подлежат распределению пропорционально. (70% с АО «АТП№ 5, 30 % с САО «Ресо-Гарантия»).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «АТП № 5» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 3500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24500 руб. С ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 1500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «АТП № 5» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2708 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. подлежат взысканию с ответчиков, так как документально подтверждены.

Принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненных представителем работ, количество заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя с САО «РЕСО – Гарантия» в размере 9000 руб., с АО «АТП № 5» в размере 21000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3059 руб. в порядке ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ича к САО «РЕСО-Гарантия», АО «АТП №5», 3-и лица ООО «Автоколонна № 1559» ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО4 ича, ... г. года рождения место рождения <...>, паспорт № выдан <...> <...> в <...> ... г. недоплаченное страховое возмещение 35300 руб., штраф 17650 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате досудебной оценки 1500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10500 руб.

Взыскать с АО «АТП № 5» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО4 ича, ... г. года рождения место рождения <...>, паспорт № выдан <...> <...> <...> в <...> ... г. в счет возмещения ущерба 83600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2708 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 руб., расходы по оплате досудебной оценки 3500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24500 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3059 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2023 года.

...