Дело № 2- 1007/ 2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 11.11.2022 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.

рассмотрев 11.11.2022 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Водоканал» к ФИО1, третье лицо ООО « Станция приема отходов» о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ

МУП «Водоканал» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 076,16 руб. и упущенной выгоды в размере 54 086,40 руб. Свои требования мотивирует следующими доводами. ФИО1, минуя кассу организации МУП « Водоканал», осуществлял слив стоков на очистные сооружения, которые находятся во владении (хозяйственном) у МУП «Водоканал». Его нарушение подтверждается постановлением об административном правонарушении, а также результатом прокурорской проверки, во время проведения которой ФИО1 давал пояснения и признавал факт о том, что он, как физическое лицо по договору подряда с ООО « Станция приема отходов», оказывал услуги по откачке и вывозу с ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» жидких хозяйственно-бытовых отходов в объеме 144 м/куб. Своими действиями ответчик сберег денежные средства в сумме 70 076,16 руб. Настаивает также на взыскании упущенной выгоды. Данную услугу может оказывать только лицензированная организация, на основании утвержденных тарифов. Сумма в размере 54 086, 40 руб. является для МУП недополученной прибылью.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковое заявление, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, третье лицо ООО « Станция приема отходов» направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с заявленными требованиями не согласились, предоставив в суд письменные возражения, согласно которым просили в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в виду следующего.

Как установил суд, ГБУЗ « Урюпинская ЦРБ» заключило с ООО « Станция приёма отходов» договор № № от <дата> на оказание услуги ассенизационной машины по откачке жидких хозяйственно-бытовых отходов ( септиков),сбору, транспортировке и утилизации ж.б.о.

В соответствии с актом от <дата> работы выполнены полностью в объеме 144 м/куб. и оплачены заказчиком в сумме 133 500,13 руб., получатель денежных средств,- ООО « Станция приёма отходов».

Между тем, фактически осуществлял сбор, транспортировку и утилизацию ж.б.о. ФИО1 на основании договора № 1в-ЖБО, заключенного с ним <дата> ООО « Станция приёма отходов», согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги (совершить действия) по вывозу жидких бытовых отходов (пункт 1.1), что и выполнил в указанном объёме и сумме в соответствии с актом б/н от 29.11.2021г.

В соответствии с распоряжением администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области №-р от <дата> « О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием « Водопроводно-канализационное хозяйство», приложениям к нему №1,№2 за МУП « Водоканал» было закреплено на праве хозяйственного ведения и передано по акту здание станции по приему отходов общей площадью 76,5 кв.м с кадастровым номером 34:38:060201:262 по адресу <адрес>

Истец полагает, что ФИО1, осуществив сбор ж.б.о. с септиков Урюпинской ЦРБ, перевез их и утилизировал в очистные сооружения станции по приему отходов, закрепленной в пользование за МУП « Водоканал», в результате чего сам неосновательно обогатился и лишил истца определенной (упущенной) выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Неосновательное обогащение означает, что: происходит приобретение имущества либо избавление от трат; происходит уменьшение в имущественной сфере у потерпевшего; отсутствуют основания для такого обогащения. Отсутствие какого-либо из данных элементов означает отсутствие неосновательного обогащения как такового.

Под правовыми основаниями согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются те, которые установлены законом, иными правовыми актами или сделкой.

Отсутствие или недействительность любого из указанных обстоятельств признается отсутствием основания для обогащения.

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации под обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества, осуществленные за чужой счет. Под приобретением следует понимать поступление в собственность приобретателя предусмотренных статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации объектов гражданских прав, относящихся к имуществу, в том числе приобретение имущественных прав. Приобретение возможно в различных формах.

Приобретение для целей статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - это получение права (вещи) от лица, его имеющего, то есть не установление, а передача права. Обогащение наступает в момент получения владения самой вещью.

Сбережение имущества может состоять в получении выгоды от: улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; полного или частичного освобождения от имущественной обязанности перед другим лицом; пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом.

Таким образом, приобретение состоит в увеличении имущества лица посредством присоединения к нему новой ценности, а сбережение - в сохранении той ценности, которая могла выйти, но не вышла из состава этого имущества.

Неосновательное сбережение имущества характеризуется тем, что данное лицо должно было израсходовать часть своих средств, но не израсходовало и, следовательно, сберегло их благодаря затратам другого лица.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, которые позволили бы суду установить наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика ФИО1 в заявленном истцом размере.

При этом МУП « Водоканал» не предоставлено доказательств того, что ФИО1 утилизировал собранные у Урюпинской ЦРБ ж.б.о. в очистные сооружения станции по приему отходов, закрепленной в пользование за МУП « Водоканал».

Истец в обоснование своих требований ссылается на постановление Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области № от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ (л.д.50-51).

Между тем, в соответствии с данным постановлением установлено совершение ФИО1 административного правонарушения <дата> в 14 час. 20 мин. по факту осуществления транспортировки отходов из выгребных ям в объеме 3,2 куб. м массой 3,2 тонны в границах Михайловского сельского поселения, далее в границах Ольшанского сельского поселения Урюпинского района, в границах городского округа город Урюпинск Волгоградской области ( ул. Штеменко г. Урюпинск).

Указание о транспортировке ФИО1 ж.б.о. с территории ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» в данном постановлении отсутствует, считать установленными его виновные действия, в результате которых он получил обогащение,- основания отсутствуют.

Объяснения, данные им прокурору <дата>, объективными данными не подтверждаются. ФИО1 во время транспортировки отходов из больницы остановлен не был, административный протокол в отношении него по данному факту не составлялся. На самой станции сбора отходов его присутствие в целях сброса их в очистные сооружения МУП « Водоканал» не зафиксировано.

Как установлено судом, проезд к очистным сооружениям станции является свободным, территория не огорожена, наличие приемщика МУП « Водоканал» отходов не предусмотрена.

Принимать решение об удовлетворении требований по спору только на основании объяснений ответчика, данных им в рамках прокурорской проверки, суд не вправе при отсутствии одновременно установленной совокупности необходимых условий, указанных выше.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережением им своего имущества за счет истца.

По вопросу утилизации ж.б.о. на очистные сооружения истца в объёме 144 м/куб. доводы истца являются не убедительными; доказательств их слива ответчиком и утилизации, истец в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не предоставил.

Претендуя на возмещение упущенной выгоды в размере 54 086,40 руб., истец указывает, что ответчик противоправно произвел откачку ж.б.о. Урюпинской ЦРБ.

Между тем, истец не предоставил суду доказательств, что ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» обращалась в МУП « Водоканал» за оказанием таких услуг или между ними был заключен договор об утилизации ж.б.о.

Договор был заключен ГБУЗ, которое в силу закона свободно в выборе исполнителя, с ООО « Станция приёма отходов», а не с МУП « Водоканал».

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому её применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, которых при судебном разбирательстве не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в полном объёме.

Положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.

ФИО1 в обоснование своих возражений по иску представлены доказательства заключенного им договора с ООО « С.К.С.- Пром » и акты выполненных работ (л.д.61-72).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что сторона по представленному ответчиком договору, - ООО « С.К.С.-Пром» <дата> прекратило свою деятельность ( л.д.73-75), суд при принятии решения по спору не расценивает договор №ф-21 от <дата> об оказании услуг по приёму и утилизации жидких бытовых отходов,- как относимое и допустимое доказательство в разрешении настоящего спора.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления МУП «Водоканал» к ФИО1, третье лицо ООО « Станция приема отходов» о взыскании неосновательного обогащения, - отказать; в удовлетворении искового заявления МУП «Водоканал» к ФИО1, третье лицо ООО « Станция приема отходов» о взыскании упущенной выгоды, -отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева