Дело №2-2392/22г.

50RS0033-01-2022-003181-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., с участием представителя истицы ФИО1, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истица, уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, мотивирует их тем, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика оформила кредит в размере 150 000 руб. и передала ответчику эту денежную сумму, в подтверждение чего ответчик выдал ей расписку. В 2021 году ответчик снова обратился к ней с просьбой оформить кредит и дать ему в долг денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор на сумму 601 657 руб. и передала ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб., которые ответчик обязался возвратить и уплатить проценты в размере, указанном в графике платежей. Срок действия кредитного договора 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил и подписал расписку на сумму 100 000 руб. На оставшуюся сумму обязался выдать расписку позднее. Истица указывает, что ответчик обязался выплачивать кредит самостоятельно и в срок и не нарушать условия договора, однако устно сообщил ей, что не может выполнять взятые на себя обязательства, в связи с чем она обратилась к ответчику с претензией, однако возвращать полученные денежные средства ответчик отказался. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.310,401,807,808,813 ГК РФ, истица просит взыскать в ее пользу с ответчика сумму по договору в размере 750 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10700 руб. и расходы по оказанию юридических услуг представителем в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании полномочный представитель истицы ФИО5, действующий по надлежащим доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования истицы поддержал и пояснил, что до настоящего времени денежные средства по заключенным договорам займа ответчик истице не возвратил.

Ответчик ФИО3 с иском не согласен и пояснил, что не оспаривает доводов истицы и ее представителя о том, что по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ он получил от истицы денежные средства в сумме 150 000 руб. полученные истицей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ он получил от истицы денежные средства в сумме 500 000 руб., полученные ею по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ он также обязался выплатить истице 100 000 руб. за оказанную ему услугу по предоставлению займа на сумму 50 000 руб., а предоставленный истице кредит закрыть в срок. Не оспаривает также, что вышеуказанные денежные средства в сумме 150 000 руб., 500 000 руб. и 100 000 руб. он истице не передал до настоящего времени. Утверждает, что взятые истице в кредит денежные средства по вышеуказанным кредитным договорам он частично погасил. По первому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ примерно на сумму 120 000 руб., по второму оплачивал ежемесячно по 15 000 руб. примерно 6 или 7 месяцев. Какой у истицы размер задолженности по кредитным договорам он не знает, т.к. истица перестала с ним общаться. Для погашения с ней спора предложил истице оформить банкротство.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, по существу не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика истица оформила кредит в размере 150 000 руб. и передала ответчику эту денежную сумму, в подтверждение чего ответчик выдал ей расписку. В 2021 году ответчик снова обратился к ней с просьбой оформить кредит и дать ему в долг денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истица заключила кредитный договор на сумму 601 657 руб. и передала ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб., которые ответчик обязался возвратить и уплатить проценты в размере 100 000 руб. Из содержания письменных долговых расписок следует, что ответчик обязался выплачивать кредиты самостоятельно и в срок и не нарушать условия договора, однако в дальнейшем сообщил истице, что не может выполнять взятые на себя обязательства, в связи с чем истица обратилась к ответчику с претензией, однако возвращать полученные денежные средства ответчик отказался.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору займа, что следует из ст. 807 ГК РФ, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

Исходя из положений ст.ст.807,808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из содержания представленных расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стороны согласовали существенное условие договора - сумму займа, написание расписок ответчиком не оспаривается. Дата заключения договора, срок и порядок возврата займа существенными условиями договора займа не являются.

Требованиями ст.ст.309,310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Положение абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Вместе с тем приведенная выше норма не устанавливает обязанность заимодавца направить требование в адрес заемщика, до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем, не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора. Досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен.

Таким образом, само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца, что имеет место и в данном случае.

Поскольку к моменту разрешения в суде настоящего спора по существу, тридцатидневный срок для исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. и по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. также признанную ответчиком истек, написание указанных расписок ответчиком не оспаривается, суд находит, что право требования истицы по договорам займа подлежит защите.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств в обоснование своей позиции о возврате долга в сумме примерно 120 000 руб. по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ и примерно 105 000 руб. (примерно 7 платежей по 15 000 руб.) по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в суд не представлено.

В вышеуказанных расписках о получении сумм займа какие-либо отметки о частичном или полном возврате сумм займа не имеется.

В силу положений ст. 408 ГК РФ нахождение расписки у заимодавца, отсутствие в расписке сведений о частичном погашении займа, свидетельствует о том, что обязательство заемщиком не исполнено в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела интересы истица представлял ее представитель ФИО6, действовавший на основании доверенностей от 4 и ДД.ММ.ГГГГ и договоров об оказании юридических услуг от 25.03. и ДД.ММ.ГГГГ. Предметом вышеуказанных договоров являлось оказание ФИО2 юридических услуг по представлению ее интересов в суде по настоящему делу. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 28.03. и 28.04. 2022 года оговоренное в вышеуказанных договорах денежное вознаграждение за оказание юридических услуг в сумме 100 000 руб. (по 50 000 руб.) Исполнителем ООО «Комьюнити» получено.

Таким образом, с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ ФИО2 имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п.10 указанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд считает, что в данном случае истицей и ее представителем доказан факт несения ею вышеуказанных судебных расходов по оказанию ей юридической помощи ее представителем ФИО6, который действовал по доверенности от ООО «Комьюнити», что подтверждается вышеуказанными документами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пп.11-13 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оказание юридических услуг, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Следовательно, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом суд не связан мнением заинтересованных лиц.

Суд находит, что в данном конкретном случае расходы, которые истица просит взыскать в ее пользу с ответчика за оказание ей юридических услуг ее представителем ФИО6, с учетом требований ст.100 ГПК РФ являются явно чрезмерными, завышенными и не отвечают требованиям разумности. При этом суд учитывает характер и сложность спора, что разрешение спора не представляло сложности и не требовало изучение большого количества нормативной и иной правовой базы, судебной практики, поскольку иск истицы оснистице ее представителем юридических услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истицы (два судебных заседания в суде первой инстанции), количество выполненных представителем истицы процессуальных действий (давал пояснения, представил уточненное исковое заявление), результат разрешения спора, поэтому полагает, что требованиям разумности и справедливости отвечает сумма в размере 15 000 руб. за оказание юридической помощи истице ее представителем и защите ее интересов при рассмотрении дела в суде, не находя законных оснований для взыскания большей суммы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в размере 11 700 руб.

На основании изложенного, ст.ст.12,310,807-811,819 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,100,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб., проценты по договору займа в сумме 100 000 руб., расходы истицы по оказанию ей юридической помощи представителем в сумме 15 000 руб., расходы истицы по оплате госпошлины в сумме 11 700 руб., а всего взыскать, таким образом, 776 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оказанию юридической помощи представителем отказать за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин