ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
уникальный идентификатор дела№ №
22 апреля 2025 года г. Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ЖАЛАДДИНОВОЙ А.К.,
с участием:
истца ФИО2,
представителя истца ФИО6,
представителя третьего лица ООО «Цифровые инновации» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе лицевого счета, определении порядка оплаты за жилое помещение между сособственниками;
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ГУПС "Водоканал", ГУПС "Севтеплоэнерго", ООО "Севэнергосбыт", ГУПС по газораспределению и газоснабжению "Севастопольгаз", Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами "Благоустройство города "Севастополь", ГУПС «УК Гагаринского района-2», ООО «Цифровые инновации»,
установил:
В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просил определить порядок и размер участия сособственников жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг в долях от общего размера оплаты в следующем соотношении: ФИО2 - соразмерно 1/2 доли в праве собственности; ФИО1 - соразмерно 1/2 доли собственности.
В обоснование иска указано на не достижение между сособственниками жилого помещения соглашения о порядке оплаты за жилье, уклонение ответчика от участия в несении бремени содержания квартиры, находящейся в общей долевой собственности.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6, каждый в отдельности, доводы искового заявления поддержали по указанным выше основаниям, просили иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи. В связи с чем, в силу положений ч. 2 и 3 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица ООО «Цифровые инновации» ФИО4 в судебном заседании разрешение иска оставила на усмотрение суда, при этом указала на наличие задолженности по внесению собственниками оплаты за жилое помещение.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, явку представителей не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.
Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.
Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 и ответчик ФИО1 являются сособственниками по ? доли за каждым жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно доводам иска, между сособственниками не достигнуто соглашение об участии в содержании общего имущества и внесении за него платы. Истец указывает, что, несмотря на фактическое проживание в квартире, сособственник ФИО1 допустил возникновение задолженности по внесению оплаты за жилье в причитающейся доле, уклоняется от заключения соглашения о порядке участия в оплате за жилье.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об определении размера участия сособственников в содержании квартиры в равных долях - по ? размера начисления на каждого.
Относительно требований иска о возложении обязанности на управляющую компанию и ресурсоснабжающие организации осуществить раздел лицевого счета и осуществлять начисление по оплате за жилое помещение пропорционально размерам долей сособственников на квартиру, с открытием отдельных лицевых счетов, суд исходит из того, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств свидетельствующих о том, что собственники квартиры обращались по указанному вопросу в управляющую компанию, предоставив соответствующее соглашение между сособственниками. В связи с чем, нарушений прав истца по данному исковому требованию со стороны третьих лиц не установлено и данное требование удовлетворению не подлежит.
При этом, суд считает необходимым указать, что настоящее решение по делу является основанием для заключения отдельных соглашений и выдачи отдельных платёжных документов на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья и разделе образовавшейся задолженности по оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг в равных долях по ? части начисления за каждым из сособственников.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе лицевого счета, определении порядка оплаты за обслуживание жилья и коммунальные услуги - удовлетворить.
Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, между собственниками ФИО2 к ФИО1 в равных долях от общего размера начисления по ? доли на каждого сособственника.
Решение является основанием для заключения с ФИО2 к ФИО1 отдельных соглашений и выдаче отдельных платёжных документов на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, и разделе в равных долях по ? доли за каждым между сособственниками образовавшейся задолженности.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 000,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий по делу
судья Н.В. Моцный