Дело № 2-3211/2025
УИД 35RS0010-01-2025-002030-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 25 июня 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловым А.А., при участии представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к открытому акционерному обществу «Коммунальщик» о взыскании убытков,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Коммунальщик» (далее – Общество, ОАО «Коммунальщик») о взыскании убытков в сумме 41 423 руб. 26 коп., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., компенсации услуг специалиста по оценке ущерба в сумме 6000 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., компенсации стоимости доверенности представителя в сумме 2500 руб., взыскании неустойки за период с 20.01.2025 по 25.06.2025 в сумме 65 034 руб. 52 коп., взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).
В обоснование требований истец указал, что в начале марта 2023 года в результате таяния снега на крыше многоквартирного жилого дома, обслуживаемого ответчиком, произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Факт затопления зафиксирован актом обследования квартиры от 14.03.2023. Возместить убытки в испрашиваемом истцом размере Общество отказалось. Полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении (с учетом уточнения), просил их удовлетворить.
Представитель ответчика признал требования о взыскании убытков в сумме 41 423 руб. 26 коп., возражал относительно взыскания неустойки, просил снизить размер штрафа, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя просил взыскать в разумных пределах.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Общество является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество собственников помещений названного многоквартирного жилого дома.
В начале марта 2023 года в результате таяния снега на крыше многоквартирного жилого дома, в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение, произошло его затопление, вследствие чего повреждено имущество истца. В соответствии с актом обследования квартиры от 14.03.2023 причиной затопления послужило неудовлетворительное состояние конструктивного элемента – кровли многоквартирного жилого дома.
Поскольку причиненный истцу ущерб возмещен истцу Обществом частично, полного возмещения ущерба ответчиком не произведено, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.
Суд считает предъявленные к ответчику исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Аналогичная норма содержится в пункте 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, следовательно, вина в причинении вреда презюмируется пока не доказано обратное.
Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их взыскания в судебном порядке, должно в силу статьи 56 ГПК РФ доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила № 491) закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Из пунктов «а», «з» пункта 11 Правил № 491 следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.
Пунктом 42 Правил № установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Исходя из вышеуказанных норм, вступая в правоотношения по управлению жилым домом, ответчик должен был проверить состав общего имущества, его состояние, конструкцию, выявить имеющиеся дефекты и неисправности, поставить об этом в известность заинтересованных лиц, принять меры к их своевременному устранению, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих норм и правил.
Поскольку в рассматриваемой ситуации ответчик своевременно не выявил неисправность (неудовлетворительное состояние) конструктивного элемента – кровли многоквартирного жилого дома, вследствие чего произошло затопление водой квартиры и было повреждено имущество истца, а доказательств отсутствия презюмируемой вины Общества (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) последним, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, суду не предъявлено, суд считает доказанным факт наличия вины ответчика в причинении истцу убытков в размере стоимости повреждённого имущества, а также факт наличия причинно-следственной связи между бездействием Общества, своевременно не выявившим неисправность общего имущества, и причиненными ФИО3 убытками. Вина Общества в причинении убытков последним не оспаривается.
В целях определения размера причиненных убытков определением суда от 19.03.2025 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз».
В соответствии с заключением эксперта № стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий затопления квартиры по адресу: <адрес> составляет 114 660 руб. 73 коп.
Положениями статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее – Закон № 73-ФЗ) установлено, что эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Согласно статьи 8 Закона № 73-ФЗ, действие которой в силу статьи 41 указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (пункт 3 статьи 86 ГПК РФ).
Исследовав экспертное заключение № в совокупности и взаимной связи с иными представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями сторон спора, суд признаёт изложенные в заключении выводы не противоречивыми и мотивированными. Исследовательская часть заключения и материалы дела позволяют установить основания, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам.
Названное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению статьями 84 – 86 ГПК РФ. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о предвзятости эксперта, его зависимости от участников процесса, суду не представлено. Нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом был дан исчерпывающий ответ, не содержащий неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом не установлено. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы документально обоснованы. Доказательства тому, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует законодательству, отсутствуют.
Суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
При таких обстоятельствах, суд считает доказанным причинение Обществом убытков ФИО3 в сумме 114 660 руб. 73 коп., размер которых определен в соответствии с указанным выше экспертным заключением.
С учетом того обстоятельства, что убытки частично возмещены ответчиком истцу в сумме 73 237 руб. 47 коп., что не оспаривается сторонами, взысканию с Общества подлежат убытки в виде реального ущерба в сумме 41 423 руб. 26 коп.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу правовой позиции, приведенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
В рассматриваемом случае, исходя из принципов разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме 5 000 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу приведенной нормы права с Общества в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в сумме 23 211 руб. 63 коп., размер которого, вопреки мнению ответчика, в данном случае снижению не подлежит.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Аналогично в силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
По смыслу изложенной выше статьи 15 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами либо неустойки на сумму компенсации ущерба не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам неустойка носит зачетный характер.
По указанной причине в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приведены разъяснения о том, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (при заключении соглашения о возмещении причиненных убытков – с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением).
Исходя из системного толкования приведенных норм права, оценки доказательств, суд констатирует, что неустойка не начисляется на сумму ущерба, поскольку данный ущерб не является убытками, причиненными вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика предъявленной истцом неустойки в сумме 65 034 руб. 52 коп. суд не усматривает.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу приведенных норм права и разъяснений суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с Общества в пользу истца понесенные последним судебные издержки по оплате услуг по оценке размера ущерба в размере 6000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в сумме 2500 руб.
В качестве доказательств наличия судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее также расписку о получении представителем денежных средств в сумме 20 000 руб.
Вместе с тем, доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу не является для суда безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о возмещении этих расходов в заявленном размере.
Согласно пункту 13 Постановления № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данном случае, оценив представленные документы и материалы дела, принимая во внимание характер и содержание подготовленных представителем истца документов, время, необходимое для их подготовки квалифицированным специалистом, а также степень сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.
В свете изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в сумме 41 423 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в сумме 2500 руб., штраф в размере 23 211 руб. 63 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к открытому акционерному обществу «Коммунальщик» удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунальщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) ущерб в сумме 41 423 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг по оценке в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2500 рублей, штраф в размере 23 211 рублей 63 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунальщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.А. Куликова
Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2025 года.