Судья: Ситников В.Е. Дело № 33-22981/2023

№ 2-391/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Песецкой С.В., Бабенко А.А.,

по докладу судьи Песецкой С.В.,

при помощнике судьи ................

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плачковского ................ к АО «АльфаСтрхование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрхование» по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 декабря 2021 года, его транспортному средству «................», государственный регистрационный номер ................, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, признал случай страховым и выдал направление на ремонт. Однако, поскольку истцу предложили произвести ремонт из восстановленных запасных частей, а иное СТОА ему не было предложено страховой компанией, он был вынужден отказаться от ремонта транспортного средства. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту. После получения претензии с результатами независимой экспертизы, страховая компания требования истца не удовлетворила. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, со ссылкой на исполнение страховой компанией своих обязательств путем своевременной выдачи направления на ремонт на СТОА. На основании изложенного, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 62 312 руб., штраф в размере 15 568 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., неустойка в размере 31 156 руб.. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО «АльфаСтрахование» в доход государства взыскана государственная пошлина в 9 381 руб., в пользу ООО «Экспертное бюро «Азимут» - расходы по производству экспертизы в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» выразил несогласие с принятым решением суда, просил его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать. В качестве оснований для отмены решения указывает на выполнение страховой компанией своих обязательств. Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы. Считает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П. Указывает, что штрафные санкции взысканы в чрезмерно завышенном размере, кроме того, в отсутствие оснований для их взыскания.

В письменных возражениях ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, полагая, что оснований к его отмене не имеется.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив письменные возражения и материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 10 декабря 2021 года в результате виновных действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «................», государственный регистрационный номер ................, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству «................», государственный регистрационный номер ................, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование».

Из представленных материалов дела следует, что сам факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении.

ФИО2 обратился с заявлением о возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование», страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, признал случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА ООО «М88».

При обращении истца на СТОА, он был поставлен в известность о том, что ремонт будет осуществлен путем восстановления поврежденных запасных частей, с чем не был согласен ФИО2

Согласно представленным материалам дела, факт предоставления транспортного средства истцом на СТОА подтверждается материалами видеофиксации, исследованными судом первой инстанции.

При обращении в финансовую организацию за выдачей другого направления на ремонт на иную СТОА, истцу было отказано.

По инициативе истца 30 марта 2022 года ИП ФИО4 выполнено заключение эксперта № 432/22, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 115 573,54 руб., без учета износа – 152 700 руб.

Претензия, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы, осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного №У-22-66414/5010-003 от 22 июня 2022 года в удовлетворении требований истца было отказано со ссылкой на исполнение страховой компанией своих обязательств путем выдачи направления на ремонт.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Кроме того следует отметить, что получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может, согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являться недопустимым доказательством.

Принимая во внимание характер спора, суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Экспертное бюро «Азимут».

Предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим, что основано на правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 24 мая 2022 года № 22-КГ22-1-К5; от 31 августа 2021 года № 22-КГ21-5-К5).

Согласно заключению ООО «Экспертное бюро «Азимут» № 1484/2023 от 28 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П от 04 марта 2021 года, с учетом износа составляет 62 312 руб., без учета износа – 87 003 руб.

Выводы ООО «ООО «Экспертное бюро «Азимут» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 года № 755-П, с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Анализируя представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Экспертное бюро «Азимут» были изучены материалы настоящего гражданского дела, административный материал. Все выводы эксперта мотивированы и обоснованы ссылками на положения Единой методики. Экспертиза выполнена экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы. Экспертное заключение ООО «Экспертное бюро «Азимут» соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Повреждения, установленные судебным экспертом, согласуются с повреждениями, установленными экспертным заключением ООО «РАНЭ-Приволжье», выполненным по инициативе АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 119-124) и указанными в постановлении по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы. Оценка указанному доказательству дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о несоответствии судебной экспертизы требованиям действующего законодательства по следующим основаниям. Для того, чтобы рассматривать данные доводы в качестве основания для отмены состоявшегося по делу решения, необходимо предоставление заключения эксперта, которое должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов.

В суде первой инстанции, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, ответчик сослался на заключение специалиста ООО «РАНЭ-Приволжье», предоставленное как рецензии на проведенную судебную экспертизу, согласно которой специалист не согласен с проведенным исследованием, указывает на то, что заключение судебного эксперта не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, кроме того выполнено с нарушениями положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО5, давший полные ответы на вопросы, интересующие стороны и суд, в том числе с учетом представленной рецензии. Так, эксперт пояснил, что представленных ему материалов было достаточно для проведения исследования и дачи ответов на поставленные вопросы. Экспертиза проводилась по действующей Единой методике от 04 марта 2021 года № 755-П, представленные экспертные заключения и акты осмотра не были оспорены и были приняты экспертом во внимание.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы полностью согласуются с повреждениями транспортных средств, указанными в представленном административном материале.

Проанализировав заключение специалиста ООО «РАНЭ-Приволжье», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Из анализа заключения рецензента следует, что им не были исследованы выводы иных экспертных заключений, положенных в основу судебного экспертного заключения, он не ознакомился с указанными в административном материале повреждениями транспортных средств.

Доводы о нарушении экспертом Единой методики, не нашли своего подтверждения.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений или их части при иных обстоятельствах, либо об участии транспортного средства истца в дорожно-транспортном происшествии в поврежденном состоянии.

Напротив, факт причинения указанного ущерба надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, выводы судебной экспертизы, вывод суда первой инстанции о взыскании с АО «АльфаСтрхование» в пользу истца страхового возмещения в размере 62 312 руб. является законным и обоснованным.

Применение к АО «АльфаСтрхование» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки, и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. Кроме того, размер взысканных неустойки и штрафа не противоречит положениям действующего законодательства.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 3 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы так же не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Несогласие апеллянта с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При указанных обстоятельствах, проанализировав представленные материалы дела, учитывая, что факт неисполнения страховой компанией принятых на себя обязательств по договору ОСАГО установлен, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрхование» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: