16RS0051-01-2025-003523-54
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань
23 сентября 2025 года Дело № 2-3716/2025
Советский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,
при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Конкритситистрой групп» к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «КонкритСитиСтрой», ООО «Конкритситистрой групп» (далее – истец) обратились в суд с иском к ФИО1, АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата изъята> на 788 км. автодороги М-7 Волга в <адрес изъят> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер изъят>.
В рамках рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 86 530 руб. 73 коп.
Между тем, согласно экспертному заключению ООО «Союз Консалтинг» от <дата изъята> <номер изъят>, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 656 600 руб.
Истец направил ответчику претензию и заключение независимой экспертизы, однако выплаты страхового возмещения не произведено.
На основании изложенного, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчиков в солидарном размере ущерб в размере 656 600 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 132 руб.
Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> принят отказ ООО СК «КонкритСитиСтрой» от искового заявления к ФИО1, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Производство по делу в указанной части прекращено.
Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Конкритситистрой групп» и ФИО1 Производство по делу в указанной части прекращено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, предоставил возражение, в котором исковые требования не признал, при удовлетворении исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа, просил уменьшить компенсацию морального вреда и расходы за услуги представителя до разумных пределов.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, доводы истца, возражения ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от <дата изъята> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, <дата изъята> на 788 км. автодороги М-7 Волга в <адрес изъят> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер изъят>.
<дата изъята> в АО «АльфаСтрахование» от ООО «СК «КонкритСитиСтрой» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. К заявлению была приложена карта партнера.
<дата изъята> АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
По инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертом ООО «РАНЭ» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 104 659 руб., с учетом износа – 86 530 руб. 73 коп.
<дата изъята> письмом АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о необходимости предоставить распорядительное письмо от собственника автомобиля-лизингодателя ООО «Эксперт Лизинг» с указанием банковских реквизитов.
<дата изъята> АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу о необходимости предоставить распорядительное письмо от собственника автомобиля-лизингодателя ООО «Эксперт Лизинг» с указанием банковских реквизитов.
<дата изъята> от представителя истца в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия, согласно которой истец просит выплатить стоимость восстановительного ремонта сверхлимита ОСАГО.
АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца, о необходимости предоставить распорядительное письмо.
<дата изъята> от истца в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о приобщении документов. Также АО «АльфаСтрахование» уведомили о переходе повреждённого транспортного средства в собственность лизингополучателя в связи с полным выкупом предмета лизинга.
<дата изъята> от истца в адрес АО «АльфаСтрахование» поступили банковские реквизиты.
<дата изъята> АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 86 500 руб., что подтверждается платёжным поручением <номер изъят>.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Не согласившись с заявленными требованиями, представитель ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр Экспертиз «Истина», повреждения автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак <номер изъят>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата изъята>.
С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак <номер изъят>, получившего повреждения в результате ДТП <дата изъята> в соответствии с Положением Банка России от <дата изъята> <номер изъят>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 149 677 руб. 27 коп., с учетом износа – 114 738 руб. 40 коп.
С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак <номер изъят>, получившего повреждения в результате ДТП <дата изъята> по среднерыночным ценам составляет без учета износа 329 291 руб. 20 коп., с учетом износа – 261 476 руб. 98 коп.
Представитель истца заявил уточнение исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 28 238 руб. 40 коп., с ФИО1 ущерб в размере 214 552 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 732 руб.
Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Конкритситистрой групп» и ФИО1 Производство по делу в указанной части прекращено.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.
При исследовании экспертом проведен натуральный осмотр автомобиля, который не восстановлен после спорного ДТП, приняты во внимание фотоснимки в том числе с места ДТП, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, произведена реконструкция событий ДТП.
Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от <дата изъята> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.
Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.
Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.
При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Центр Экспертиз «Истина».
В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В соответствии с пунктом 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.
Как усматривается из заключений ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа выше стоимости аналогичного транспортного средства в исправном состоянии до дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствует о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права. Реализация истцом права на восстановление транспортного средства, его намерение восстановить транспортное средство в пределах определенной в его экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не может повлечь возложение на ответчиков обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности возможности восстановить нарушенное права истца более разумным, экономически выгодным способом – путем приобретения аналогичного транспортного средства.
Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент дорожно-транспортного происшествия была меньше стоимости восстановительного ремонта. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости до аварийного автомобиля.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и необходимости выплаты со стороны АО «АльфаСтрахование» истцу невыплаченного страхового возмещения, в размере 28 207 руб. 67 коп. (114 738 руб. 40 коп. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике) – 86 530 руб. 73 коп. (выплаченное страховое возмещение).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 4000 руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд проходит к выводу об их удовлетворении, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конкритситистрой групп» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 28 207 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму остатка задолженности.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья М.Б. Сулейманов
Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 24 сентября 2025 года