по делу № сентября 2022 года

УИД 47RS0№-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Савченковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному предприятию «Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление», ООО «ВИСТО» о возмещении ущерба в размере 54843 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 5000 рублей, государственной пошлины в размере 1845 рублей 29 копеек, услуг представителя в размере 20000 рублей

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГП «Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление».

Впоследствии по ходатайству истца, в порядке ст.ст.39,40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ВИСТО».

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в момент проезда по <адрес> на принадлежащем ему автомобиле марки MITSUBISHI PAJERO г/н №, на его автомашину упал дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход», со стойкой, в результате чего автомашина была повреждена. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта на дату причинения вреда составляет 54843 рубля. Просит возместить причиненный материальный ущерб, а так же компенсировать понесенные судебные расходы по оформлению заключения специалиста, оплате государственной пошлины, услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, его представитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГП «Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.49-51), указывая, что согласно государственному контракту на выполнение региональных работ по эксплуатации региональных автомобильных дорог, указанный дорожный знак не был включен в перечь объектов, обязанность по установке и обслуживанию которых возложена на них.

Представитель ответчика ООО «ВИСТО» извещался судом по месту регистрации юридического лица, в суд не явился, отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица ГКУ ЛО «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» в судебном заседании, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку спорный дорожный знак был установлен самовольно.

Представитель третьего лица администрации МО Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание, будучи извещенным, не явился, ранее было представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца, ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство MITSUBISHI PAJERO г/н № (т.1 л.д.62).

Из представленного в суд административного материала по факту ДТП (т.1 л.д.67-73) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца MITSUBISHI PAJERO г/н № была повреждена во время движения у <адрес> в результате падения дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», которое было установлено непосредственно у тротуара и проезжей части.

По результатам проверки вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого усматривается отсутствии вины водителя ФИО1 в указанном ДТП.

Установлено, что дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход», упавший на транспортное средство истца, был установлен в полосе отвода региональной автомобильной дороги «Сиверский-Белогорка» на земельном участке по адресу: <адрес>, участок 2 (т.2 л.д.157).

С целью определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты> Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-59) стоимость восстановительного ремонта автомашины MITSUBISHI PAJERO г/н № без учета износа заменяемых запасных частей на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 54843 рубля.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, в связи с чем, для разрешения настоящего дела юридически значимым являлись установление наличия или отсутствия вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по дорожному хозяйством (заказчик) и Государственным предприятием «гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление» (подрядчик) заключен государственный контракт № на выполнение работ по эксплуатации региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Гатчинском, Ломоносовском, Тосненском районах Ленинградской области, для обеспечения сохранности автомобильных дорог, круглогодичного, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, эксплуатационного состояния, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а так же снижения количества дорожно-транспортных происшествий с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями, осуществления мониторинга автомобильных дорог (т.1 л.д.74-249).

В соответствии с п.4.1 Контракта подрядчик выполняет работы по контракту в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.4 указанного контракта, работы выполняются в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением № к контракту, а также графиком финансирования (приложение №) и условиями контракта.

В силу приложения № к техническому заданию, определяющему состав и характеристику объекта, на котором должны производиться работы, в его состав входит автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Сиверская-Белогорка».

П.ДД.ММ.ГГГГ контракта установлена полная материальная ответственность подрядчика за вред, причиненный третьим лицам.

Судом установлено, что дорожный знак 5.19.1 «пешеходный переход» установлен в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, участок 2, принадлежащим на праве собственности ООО «ВИСТО» (т.2 л.д.123-124).

Обязанность органов местного самоуправления осуществлять дорожную деятельность в отношении дорог местного значения установлена положениями п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В силу п. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью следует понимать деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 4 ст. 6 названного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Факт падения металлической стойки с установленным на ней дорожным знаком на автомобиль истца, свидетельствует о том, что установленный знак не был закреплен с учетом возможных неблагоприятных погодных условий. Кроме того, об был установлен, до выполнения процедуры по его согласованию с администрацией городского поселения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных нормативных положений и акта их толкования для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно представленных администрацией МО Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области сведений, администрацией не производилось согласование на установку дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» по адресу: <адрес>, участок 2 (т.2 л.д.122).

Так же установлено, что расположение указанного дорожного знака было произведено только ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИП ФИО5 (т.2 л.д.132) являющегося учредителем ООО «ВИСТО» (т.2 л.д.158-161).

В соответствии со ст. 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из текста представленного государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, суд приходит к выводу о том, что спорный дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход», упавший на транспортное средство истца, как техническое средство организации дорожного движения ввиду отсутствуя согласования по его установке, не является предметом заключенного государственного контракта, поскольку обязанность по установке и обслуживанию данного дорожного знака, в результате падения которого истцу причинен материальный ущерб, в силу приведенных положений контракта, не была возложена Государственное предприятие «Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление», в связи с чем на ответчика Государственное предприятие «Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление» не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Учитывая тот факт, что принадлежность спорного дорожного знака именно ООО «висто» ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалась, при этом, в силу ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, причинившим ущерб, то есть именно ответчик (как лицо, ответственное за состояние временного дорожного знака) является лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю истца (пока не доказано обратное), доказательства, что спорные повреждения могли быть причинены в результате иного воздействия, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, суд приходит к выводу о том, что что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является собственник земельного участка ООО «ВИСТО», которым этот знак и был установлен.

Поскольку сторонами ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, существенные доводы, по которым суд может подвергнуть сомнению выводы, сделанные в Заключении эксперта ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, не приведены, а потому суд оценивает представленное истцом экспертное заключение как допустимое доказательство по рассматриваемому делу и полагает возможным принять его за основу при рассмотрении данного спора, поскольку оно отвечает требованиям допустимости, составлено специалистом, имеющим высшее техническое образование, имеющим право самостоятельного производства экспертизы, соответствующий стаж экспертной работы, а так же составлен на основании непосредственного осмотра объектов исследования – поврежденного транспортного средства.

Определяя размер подлежащего истцу возмещения материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ст.15,1064 ГК РФ его расчет должен быть произведен без учета износа поврежденного транспортного средства, поскольку это позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежне состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, с учетом представленного экспертного заключения, не оспоренного ответчиками, размер причиненного ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, то есть в размере 54843 рубля, определенным на дату причинения ущерба, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные истцом в целях собирания доказательств до предъявления искового заявления, а именно в связи с оплатой экспертного заключения ООО «Вариант» в размере 5 000 рублей (т.1 л.д.16-18,19,20) подлежат возмещению за счет ответчика ООО «ВИСТО».

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг в сумме 20 000 рублей на основании соглашения на оказание юридических услуг и квитанции на указанную сумму (т.1 л.д.63).

С учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, учитывая, что требования истца удовлетворены, суд приходит к убеждению, что размер расходов об оказании юридических услуг не выходит за разумные пределы, а потому, данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 1 845 рубля 29 копеек (т.1 л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГП «Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление», ООО «ВИСТО» о возмещении ущерба в размере 54843 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 5000 рублей, государственной пошлины в размере 1845 рублей 29 копеек, услуг представителя в размере 20000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВИСТО» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 54843 рублей, расходов по оценке ущерба 5000 рублей, государственную пошлину 1845 рублей 29 копеек, услуг представителя 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.