Дело № 1-875/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Всеволожск 21 ноября 2023 года
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего - судьи Валевич И.Ю.
при секретаре судебного заседания Пучковой Д.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Кузьменко З.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого - адвоката Огородникова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, судимого:
- 26.09.2017 Всеволожским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, освобожденного 21.09.2021 условно досрочно по постановлению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2021 на неотбытый срок 2 года 20 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, под стражей по уголовному делу не содержавшегося,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 14 Всеволожского района Ленинградской области от 28.11.2016, вступившего в законную силу 21.12.2016, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, вновь умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушении п. 1.3 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге у <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут был остановлен в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», экипажем ДПС взвода № 2, 1 роты ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, осуществляющим несение службы на указанном участке. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, инспектором ДПС взвода № 2, 1 роты ОСБ ДПС №2 ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области старшим сержантом полиции К. был отстранен от управления транспортным средством. Затем, в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут с его согласия вышеуказанном инспектором, оставаясь по указанному адресу, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно тесту № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» PRO-100 touch-k (заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,799 мг\л., при допустимой норме 0,16 мг/л, превышающую возможную суммарную погрешность измерений, согласно Постановлению Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», с результатами которого он согласился.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с фактическими обстоятельствами, квалификацией совершенного деяния, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Ходатайство подсудимым заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, он в полном объёме осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы обжалования приговора.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Адвокат Огородников А.В. просил суд ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, стороны не возражают против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.
С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и признает его виновным в совершении указанного преступления.
Суд не имеет оснований для сомнений в психической полноценности ФИО1, а потому признает его вменяемым.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное местожительство и регистрацию во Всеволожском районе Ленинградской области, не трудоустроен, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 97, 98), страдает хроническими заболеваниями, в связи с чем имеет неудовлетворительное состояние здоровья, судим (т. 1 л.д. 74), вину в его совершении преступления ФИО1 признал полностью и раскаялся в содеянном.
Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Учитывая, что ФИО1, имея судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершил преступление, суд приходит к выводу, что ФИО2 правильных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, в связи с чем в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ему наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,
Оснований для назначения более мягкого наказания - в виде штрафа, обязательных работ, суд не находит, учитывая сведения о личности подсудимого, который официально не трудоустроен, также по мнению суда, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.
Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления по делу не имеется, основания для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, отсутствуют.
Наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При этом, учитывая данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, состояние здоровья, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначения условного осуждения с возложением дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению, а также эффективному контролю за ним со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Разрешая вопрос о возможности отмены или сохранения условно-досрочного освобождения по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26.09.2017, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого, а также второго преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельств, с учетом положений п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, приходит к выводу о возможности его сохранения ФИО1
Решая судьбу вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.
Оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется, на собственником транспортного средства, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, является другое лицо, автомобиль не находится в пользовании и распоряжении ФИО1
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.
Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока обязанности:
не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции;
являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.
Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26.09.2017 оставить на самостоятельное исполнение.
<данные изъяты>
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу, отменить.
Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Огородникову А.В., за оказание юридической помощи в качестве защитника по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий