< >

УИД 35RS0001-01-2024-010296-33

дело № 2-723/2025 (2-7228/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 27 июня 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Опаричевой Е.В.,

при секретаре Борисовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу № «Аммофос», Комитету по управлению имуществом города Череповца, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к садоводческому некоммерческому товариществу № «Аммофос» (далее – СНТ № «Аммофос») о признании в силу приобретательной давности права собственности на земельный участок с кадастровым номером № из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – садоводство, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> по мотиву того, что с 2005 года она добросовестно, открыто и непрерывно пользуется указанным земельным участком, несет бремя его содержания, оплачивает членские взносы, является членом садоводческого товарищества. Полагает, что у нее возникло права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Вологодской области.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.01.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению имуществом города Череповца.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.03.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, а также Комитет по управлению имуществом города Череповца, с одновременным исключением указанного органа из числа третьих лиц.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.04.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2 и ФИО4.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, в котором исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика СНТ № 1 «Аммофос» не явился, о времени и месте его рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила письменное заявление от 05.06.2025, в котором исковые требования признала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что земельным участком не владеют с 2004 года.

В судебное заседание представитель ответчика Комитета по управлению имуществом города Череповца, ответчики ФИО3 и ФИО4, представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2020 № 48-П, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников. Определение конкретных оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценивая сложившуюся практику применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в вышеназванном постановлении отметил, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением малого совета Череповецкого городского совета народных депутатов от 13.05.1993 № «О предоставлении в собственность членам садоводческого товарищества № акционерного общества «Аммофос» земельных участков» земельный участок № площадью 0,05 га передан в собственность Й., являющегося членом Садоводческого товарищества № А/О «Аммофос».

В силу выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27.11.2024 испрашиваемый участок поставлен на государственный кадастровый учет 13.05.1993 с присвоением кадастрового номера № имеет площадь 500 кв.м, статус «ранее учтенный», граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. В Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах, обременениях данных прав в отношении указанного земельного участка отсутствуют. Из графы особые отметки усматривается, что собственником земельного участка является Й..

< >

Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № Й. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом по нотариальному округу г. Череповец и Череповецкий район У. к наследственному имуществу Й., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 04.10.2017 с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО2 – < > Й.. В составе наследственного имущество вышеуказанный земельный участок не отражен. ФИО3 и ФИО4 за получением наследства к нотариусу не обращались. ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии № на наследство, состоящее из акций и прав на денежные средства, внесенные во вклады в банках.

Из письменного заявления ФИО2 усматривается, что земельный участок не используется с 2004 года.

В силу ответа Управления ФНС России по Вологодской области от 13.12.2024 №дсп на запрос суда согласно представленным в порядке пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации регистрирующими органами сведений правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является Й., которым уплата налога за указанный земельный участок производилась до 2016 года. Налогоплательщик снят с налогового учета в связи со смертью 15.06.2017. Уплата земельного налога далее не осуществлялась.

В соответствии с выпиской из реестра собственников от 18.08.2024 №, представленной председателем правления СНТ № «Аммофос», ФИО1 является членом товарищества с 2005 года. С указанного времени она осуществляет использование ранее заброшенного земельного участка с кадастровым номером №, привела его в надлежащее состояние, благоустроила, ухаживает и содержит, уплачивает членские взносы. Правопритязаний со стороны третьих лиц к ней не предъявлялось.

Согласно ответу СНТ № «Аммофос» от 14.04.2025 на запрос суда по результатам анализа документов, в частности, журнала учета членов СНТ № «Аммофос», электронного реестра платежной ведомости об уплате членских взносов СНТ № «Аммофос», иных внутренних локальных документов СНТ, следует, что до 2003 года членом СНТ № «Аммофос» и собственником земельного участка № являлась Ц.. С 2004 года земельный участок был бесхозным, заброшенным, членских взносов Ц. не вносила. ФИО1 с 2005 года привела данный земельный участок в надлежащее состояние, ухаживает за ним, обрабатывает, несет расходы на его содержание, производит косьбу, осуществляет садоводство и огородничество на нем, поставила теплицу, вносит членские взносы, задолженности не имеет. Иных лиц, кроме ФИО1, которые бы в период с 2005 года вели себя как собственники вышеназванного земельного участка, не имеется.

Факт оплаты членских взносов ФИО1 с 2005 по 2024 годы подтверждается записями в членской книжке, а также выпиской из платежной ведомости СНТ № «Аммофос» по поступлению членских взносов по садовому участку №.

Из предоставленных истцом в материалы дела фотодокументов усматривается использование земельного участка по назначению.

Суд, проанализировав вышеуказанные положения закона, регулирующие спорные правоотношения, разъяснения вышестоящих судебных органов, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Институт давностного владения имеет своей целью возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

В связи с этим признание права собственности на имущество, имеющее собственника, со ссылкой на длительное открытое непрерывное и добросовестное владение им возможно в исключительных случаях лишь тогда, когда с бесспорностью будет установлено, что титульный собственник не проявлял какого-либо интереса к этому имуществу, не заявлял о своих правах на него, фактически отказался от прав на него, устранился от владения имуществом и от его содержания.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 с 2005 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным, несет расходы по его содержанию.

Вышеназванные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены и не опровергнуты.

Собственник с 2004 года к спорному земельному участку какого-либо интереса не проявляет, мер к оформлению права собственности на него не принял, возражений относительно использования данного участка истцом не предоставил.

То обстоятельство, что титульный владелец испрашиваемого истцом земельного участка, не совершил действий, направленных на отказ от собственности, не может служить основанием к отказу в признании за истцом права собственности на данный участок ввиду давностного владения им.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что факт добросовестного, открытого и непрерывного владения со стороны истца испрашиваемым недвижимым имуществом как своим собственным на протяжении более пятнадцати лет подтвержден материалами дела, ответчиками надлежащими средствами доказывания не опровергнут, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу приобретательной давности.

Между тем, поскольку ответчики ФИО3 и ФИО4 наследственное имущество после смерти умершего < > не приняли, суд полагает в удовлетворении требований к названным ответчикам отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу № 1 «Аммофос», Комитету по управлению имуществом города Череповца, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворить.

признать за ФИО1 (< >) право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении требований к ФИО3, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > Е.В. Опаричева

Мотивированное решение суда составлено 07.07.2025.