Дело № 2-68/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Белый Яр Верхнекетского района 11 июня 2025 года
Томской области
Верхнекетский районный суд Томской области в составе
председательствующего судьи Хаматнуровой О.В.
при секретаре Липиной Л.Н.,
с участием представителя истца помощника прокурора Верхнекетского района Томской области Мариничева В.А.,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора г. Сочи в интересах ЛВГ к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор г. Сочи обратился в суд с иском в интересах ЛВГ к ФИО1 (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1077863,31 рубля.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что в прокуратуру г. Сочи поступило обращение ЛВГ об оказании содействия в восстановлении имущественных прав. Проверкой установлено, что 23.10.2024 неустановленные лица, действуя под видом оказания содействия в сохранении денежных средств, представляясь сотрудниками государственных органов, обманным путем завладели принадлежащими ЛВГ денежными средствами в размере 1000000,00 рублей, причинив значительный материальный ущерб. Установлено, что ЛВГ будучи введенной в заблуждение и не осознавая характер и правовые последствия своих действий, несколькими операциями перевела денежные средства на счет получателя № (номер карты №), открытый в <данные изъяты> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на общую сумму 1000000,00 рублей. Перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 1000000,00 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возвращению истцу. Переданные истцом ответчику денежные средства не относятся к предусмотренной ст. 1109 ГК РФ категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. В том числе, их передача не была обусловлена исполнением ЛВГ несуществующего обязательства, а произведена под влиянием преступных действий неустановленных лиц, которые ввели в заблуждение потерпевшую. Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с чем могло быть произведено перечисление денежных средств между ЛВГ и ответчиком не имелось. Ссылаясь на нормы ст.ст. 8, 307,1102,1107 ГК РФ, ст.ст. 45, 131-132 ГПК РФ, прокурор просил взыскать с ответчика в пользу ЛВГ денежные средства в размере 1000000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2024 по 07.03.2025 в размере 77863,31 рублей, продолжив начисление процентов с 08.03.2025 по день фактической выплаты денежных средств.
Материальный истец ЛВГ извещена о дате и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия, иск поддерживает (телефонограмма).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен, об отложении судебного заседания не просил.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО «Банк ДОМ.РФ», извещенное о дате и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, возражений по заявленным требованиям не представило.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Представитель процессуального истца помощник прокурора Верхнекетского района Томской области Мариничев В.А. в судебном заседании иск прокурора г. Сочи поддержал, просил удовлетворить заявленные требования, уточнив, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, соответственно период подлежащих взысканию процентов следует определить с 23.10.2024 по дату принятия решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства.
Ответчик ФИО1 представил возражение на иск, в котором указал, что с иском не согласен, просил суд отказать в его удовлетворении. Ответчик не получал никаких денежных средств от ФИО2, этот человек ему незнаком. У ФИО1 действительно имеется банковский счет в <данные изъяты> однако банковская карта им давно утеряна, фактически доступа к счету он не имеет. Ответчик обращался на горячую линию Банка, но по телефону не смог закрыть счет, ближайший офис Банка находится в <адрес>, куда явиться лично он не имеет возможности. Полагает, что стороной истца не доказан факт получения денежных средств ФИО1
Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 пояснял, что через сайт <данные изъяты> подал заявку на получение карты, так как видел рекламу о выгодных условиях пользования картой, карту ему привез курьер, проверил паспорт и отдал карту. Картой он не стал пользоваться и забыл о ней. Где находится карта, ему неизвестно, смс- уведомления о движении по карте ему не поступали. О том, что ему на карту поступили деньги в сумме 1000000,00 рублей, он не знал, узнал об этом только из иска. Счет он закрыл в мае 2025 года.
Заслушав прокурора, ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По смыслу подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Чтобы квалифицировать отношения, как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно подп. 4 абз. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом на приобретателе денежных средств лежит бремя доказывания, что лицо, требующее возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, а на взыскателя налагается бремя доказывания возникновения у приобретателя неосновательного обогащения и оснований для его взыскания.
Из приведенного нормативного регулирования следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что 31.10.2024 ст.следователем по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Лазаревского района СУ УВД по г. Сочи возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана принадлежащих ЛВГ денежных средств в особо крупном размере в сумме 6637650 рублей.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие в материале проверки по заявлению ЛВГ достаточных данных, указывающих на то, что в действиях неустановленного лица имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В ходе следствия установлено, что в период времени с 17.09.2024 по 26.10.2024 неустановленное лицо путем обмана, под видом сотрудника «Почта России», «Госуслуги», «сотрудник ФСБ», «Росфинмониторинг», совершало звонки с абонентских номеров WhatsApp <данные изъяты>, Телеграмм: <данные изъяты> и убедило ЛВГ установить приложения в свое мобильное устройство <данные изъяты> (полный доступ к устройству и его полное управление), далее, используя приложение МирПей и прикладывая свое мобильное устройство, переводить полученные в банках Сбербанк (кредитная <данные изъяты>), <данные изъяты> (500000 рублей автокредит наличными под 27% годовых, кредитная карта <данные изъяты> 178000 рублей под 28% годовых), <данные изъяты> (440000 рублей наличными под 27% годовых), <данные изъяты> (50000 рублей под 138% годовых), кредиты на сумму 1488000 рублей, далее пройти к банкомату №, расположенному в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10:10, 13:24, 14:41, 14:16 положить наличные денежные средства в размере 1243000 рублей на карты банков <данные изъяты> в сумме 500000 рублей, <данные изъяты> в сумме 300000 рублей, <данные изъяты> в сумме 438000 рублей. Далее неустановленное лицо убедило ЛВГ продать собственную квартиру в <адрес> за 5800000 рублей и в последующем перевести деньги через банкомат <данные изъяты> расположенный в <адрес>, на карту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ четырьмя транзакциями: 500000 рублей, 490000 рублей, 490000 рублей и 219000 рублей, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ двумя транзакциями: 500000 рублей, 500000 рублей, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ четырьмя транзакциями: 100000 рублей, 295000 рублей, 300000 рублей, 305000 рублей, на карту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ тремя транзакциями: 498000 рублей, 500000 рублей, 378650 рублей, на карту банка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме 320000 рублей. Своими действиями неустановленное лицо причинило ЛВГ материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 6637650 рублей.
Следствием установлено, что карта №, имеющая в том числе счет №, и являющаяся токеном карты № открыта в <данные изъяты> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, место регистрации – р.<адрес>, что подтверждается информацией <адрес> предоставленной истцом, а также полученной по запросу суда.
Из имеющегося в материалах дела протокола допроса потерпевшей ЛВГ от 31.10.2024 следует, что она является пенсионером, а также работает горничной в санатории. Ранее у нее была квартира в <адрес>, кредитных обязательств она не имела. В период с 17.09.2024 по 26.10.2024 ей на сотовый телефон с различных мессенджеров стали поступать звонки, люди представлялись сотрудниками Почта России, Госсулуги, ФСБ, Росинформониторинга, которые убедили ее установить в телефоне приложения, взять кредиты в разных банках, продать квартиру и перевести деньги на указанные ими счета. 23.10.2024 она по указанию неизвестных лиц прошла к банкомату №, расположенному по адресу: <адрес> перечислила денежные средства на карту <данные изъяты>» четырьмя транзакциями <данные изъяты>. Всего она перевела неизвестным лицам 6637650 рублей.
Согласно чекам, представленным из материалов уголовного дела, путем внесения наличных на карту № через банкомат <данные изъяты> по адресу: <адрес> внесено 295000 рублей в 08:27, 100000 рублей в 08:20, 305000 рублей в 08:39, 300000 рублей в 08:33. Указанная карта является токеном к счету № карты №.
Из банковской выписки <данные изъяты> представленной по запросу суда, банковская карта № и счет № оформлены на ФИО1. Из отчета об операциях по банковской карте клиента ФИО1 за период с 22.10.2024 по 24.10.2024 следует, что в указанный период совершены операции о зачислении денежных средств из различных городов: Москва, Владивосток, Сочи, Санкт-Петербург, ФИО4, Новосибирск, Казань, Нижний Новгород, Таганрог, Пермь. 23.10.2024 в 08:21 на карту № через терминал <данные изъяты> в <адрес> поступили денежные средства в размере 100000 рублей, 23.10.2024 в 08:25 произведен перевод по номеру телефона через СБП путем списания с карты 95000 рублей, 23.10.2024 в 08:27 на карту № через терминал <данные изъяты> в <адрес> поступили денежные средства в размере 295000 рублей, 23.10.2024 в 08:29 произведен перевод но номеру телефона через СБП путем списания с карты 290000 рублей, 23.10.2024 в 08:33 на карту № через терминал 379983 ВТБ в г. Сочи поступили денежные средства в размере 300000 рублей, 23.10.2024 в 08:36 произведен перевод но номеру телефона СБП путем списания с карты 295000 рублей, 23.10.2024 в 08:39 на карту № через терминал № ВТБ в <адрес> поступили денежные средства в размере 305000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 произведен перевод по номеру телефона через СБП путем списания с карты 300000 рублей.
Помимо расширенной выписки о движении денежных средств по счету <данные изъяты>» представлены в суд также копии заявления ФИО1 о присоединении к Условиям дистанционного банковского обслуживания физических лиц в АО «Банк ДОМ.РФ», содержащего собственноручную подпись ФИО1 с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ, фотокопии паспорта ФИО1, а также отчет об операциях по банковской карте и отчет об операциях СБП.
Анализируя указанные выписки отчеты по счетам, суд приходит к выводу, что карта и номер счета ответчика активно использовалась в течение двух дней. На карту поступали денежные суммы из разных городов страны, которые через несколько минут после поступления списывались со счета путем перевода через СБП. На 04.06.2025 остаток на счете – 0, всего оборот по счету за период с 23.10.2024 по 01.03.2025 – 13701880,00 рублей. Согласно выписке карта активно использовалась два дня – 23 и 24 октября 2024 года.
Из части 1 статьи 55 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Обязанность сторон доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом установлена статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Исходя из пояснений ЛВГ, данных в рамках расследования по уголовному делу, информации, содержащейся в выписках по счету ФИО1, числа транзакций по счетам, их сумм, способа перечисления денежных средств (через банкомат), что подтверждается чеками от 23.10.2024 о внесении наличных средств в банкомат Банка <данные изъяты> <адрес> и направленных на счет, открытый на имя ФИО1, оригинал которого находится в материалах уголовного дела и был передан следователю потерпевшей ЛВГ, суд считает подтвержденным факт перечисления ЛВГ денежных средств в размере 1000000 рублей на счет ФИО1
Ответчиком не представлены доказательства того, что денежные средства были переданы ему в дар или с целью благотворительности.
При этом суд критически относится к доводам ответчика, не отрицавшего, что указанный счет был им открыт в АО «Банк ДОМ.РФ», однако банковской картой он не пользовался и обнаружил ее пропажу только после получения искового заявления, СМС- извещений от банка не получал, мобильный интернет-банк не подключал.
Так, согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и приведении других операций по счету.
В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Пунктом 19 Федерального закона от 27.06.2011 № 1616-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.
Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее - Положение).
Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
В силу п. 1.11, 1.12 Положения отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что банковской картой он не пользовался, отклоняются как несостоятельные, поскольку именно на ответчике, как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях. При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
На том же основании отклоняются и доводы ФИО1 о том, что фактически он денежные средства, переведенные на его карту, не получал, поскольку факт перечисления на счет, принадлежащий ответчику, указывает на возможность использования им спорных денежных средств, именно ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, а также ответственность за принятие мер к сохранности банковской карты.
Как следует из представленных в дело материалов, счет был открыт ФИО1 22.10.2024, и уже на следующий день были совершены операции по счету с использованием денежных средств, принадлежащих ЛВГ
Поскольку спорные денежные средства внесены ЛВГ на банковскую карту, в том числе ФИО1, вопреки ее собственной воле (истец была введена в заблуждение неустановленными лицами), суд приходит к выводу об отсутствии основания для применения к правоотношениям сторон положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку указанная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Ссылка ФИО1 на то, что никаких действий по получению денежных средств ЛВГ он лично не осуществлял и деньгами не распоряжался, не являются основанием для признания доводов иска несостоятельными, так как обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают и в том случае, если неосновательное обогащение явилось результатом поведения третьих лиц.
Кроме того, доказательств тому, что банковской картой ответчика без его согласия могли воспользоваться третьи лица, в ходе рассмотрения дела не представлено. Данные обстоятельства объективными доказательствами не подтверждены, ответчик таких доказательств в суд не представил.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования прокурора <адрес> в интересах ЛВГ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1000000 рублей с ответчика ФИО1 в пользу ЛВГ подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В указанной связи, не выходя за рамки заявленных исковых требований, суд полагает подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 23.10.2024 по 11.06.2025 (дата принятия решения судом), размер которых составляет 113512,29 рублей при следующем расчете:
2595,63 рублей (1000000x19% /366x5 дней (с 23.10.2024 по 27.10.2024) + 37295,08 рублей (1000000x21% /366х65 дня (с 28.10.2024 по 31.12.2024) + 93205,48 рублей (1000000x21% /365x162 дня) (с 01.01.2025 по 11.06.2025).
Также суд полагает обоснованными требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных согласно ст. 395 ГК РФ на сумму оставшейся задолженности, начиная с 12.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.
На основании части 2 статьи 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
При подаче иска в порядке статьи 45 ГПК РФ прокурор освобождается от уплаты государственной пошлины и не несет иные судебные расходы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход муниципального образования Верхнекетский муниципальный район Томской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26135,00 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора г. Сочи в интересах ЛВГ к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ЛВГ сумму неосновательного обогащения в размере 1000000,00 (Один миллион руб. 00 коп.) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113512,29 (Сто тринадцать тысяч пятьсот двенадцать руб. 29 коп.) рублей за период с 23.10.2024 по 11.06.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные согласно ст. 395 ГК РФ на сумму оставшейся задолженности, начиная с 12.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО1 госпошлину в бюджет муниципального образования Верхнекетский муниципальный район Томской области в размере 26135,00 (Двадцать шесть тысяч сто тридцать пять руб. 00 коп.) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнекетский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) О.В. Хаматнурова
Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 года.
Судья (подпись) О.В. Хаматнурова
Уид 70RS0№-33
На момент размещения на сайт решение не вступило в законную силу.