Решение по делу № 2-1508/2023 от 06.10.2023 - о защите прав потребителей, о взыскании стоимости работ и материалов необходимых для устранения недостатков, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

Дело № 2-1508/2023

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2023-000614-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2023 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Бурсиной В.В.

с участием представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПЗСП» о защите прав потребителей, о взыскании стоимости работ и материалов необходимых для устранения недостатков, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик ПЗСП» с требованиями о взыскании стоимости устранения дефектов в размере 164 037,18 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 35 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в связи с недобросовестным исполнением строительной компанией своих обязанностей, взыскании штрафа размере 50 процентов от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, стоимость юридических услуг по анализу документов и составлению претензии в размере 3 000 рублей, по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению его в суде в размере 15 000 рублей, судебных расходов на почтовые услуги в размере 561,80 рубль.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что Дата между АО «ПЗСП» и ООО «Торговый дом ПЗСП» заключен договор участия в долевом строительстве № на строительство объекта недвижимости - жилой квартиры по адресу: Адрес.

Дата между ООО «Торговый дом ПЗСП» и ФИО1 заключен договор уступки права требования № ....

Дата между АО «ПЗСП» и ФИО1 был подписан акт приема-передачи 3-х комнатной квартиры, общей площадью 81,1 кв.м., по адресу: АдресБ, Адрес.

В процессе эксплуатации ФИО6 были обнаружены недостатки в отделке указанного жилого помещения, что нарушает их права относительно качества, предусмотренные ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» от Дата №. По этой причине ФИО6 Дата вынужден был обратиться в ООО «За веру и правду» для проведения строительно-технической экспертизы квартиры, оплатив за услуги эксперта 35 000 руб.

Стоимость устранения строительных дефектов по результатам анализа имеющейся информации и расчетов составила 194 092,33 рублей. В ходе судебного заседания, на основании определения Дзержинского районного суда Адрес была назначена и проведена судебная строительная экспертизы. По результатам экспертизы, стоимость устранения недостатков составляет 164 037, 18 руб., в связи с чем уточнил исковые требования.

Затем ФИО6 вынужден был обратиться в ООО «Национальная юридическая коллегия» для анализа документов и составления претензии, поскольку не имеет соответствующего образования, оплатив за услуги 3 000 руб. Кроме того, истец был вынужден заключить договор возмездного оказания услуг по организационно – правовому сопровождению с ООО «НЮК» для защиты своих прав как потребителя оплатив услуги по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению его в суде в размере 15 000 рублей.

В связи с тем, что права ФИО1 как потребителя нарушены, то возмещению также подлежит компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец, участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления получил судебную корреспонденцию по указанному в исковом заявлении адресу (л.д. 108 том 2), с адреса места регистрации вернулся конверт «за истечением сроков хранения» (л.д. 106-107 том 2).

Представитель истца, участия в судебном заседании участия не принимала, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении требований уточненного искового заявления (л.д. 102 том 2).

Представитель ответчика, принимавшая участие в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, обосновывая свои возражения тем, что истцом не доказан факт несения нравственных страданий, при определении размера компенсации морального вреда просит учитывать, что для истца в связи с нарушением ответчиком его прав не наступило необратимых последствий и просила снизить размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей. Относительно заявленного истцом требования о взыскании штрафа с ответчика, представитель просит учитывать, что штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств, то есть, неустойкой, но, истец продолжает пользоваться квартирой, а обнаруженные недостатки в жилом помещении не сделали квартиру непригодной для проживания, в связи с чем размер неустойки, определенный истцом, является завышенным, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Кроме того, ответчик возражает против заявленных судебных расходов на представителя, просила снизить указанные расходы, поскольку они являются завышенными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, считала разумным снизить судебные расходы до 1 500 рублей и 5 000 рублей, расходы, понесенные истцом, на услуги эксперта, также просила снизить соразмерно судебным расходам.

Представитель третьего лица ООО «Урал-строй», участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 111 том 2).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, истец имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав стороны, изучив представленные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 4 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, что Дата между АО «ПЗСП» (застройщик» и ООО «Торговый дом ПЗСП» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №..., согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства квартиру со следующими характеристиками: трехкомнатная Адрес общей планируемой строительной площадью 84,98 кв.м. с учетом лоджии (с понижающим коэффициентом 0,5) расположенной на третьем этаже шестнадцатиэтажного строящегося дома по адресу: Адрес (л.д. 76-84 том 1).

Дата между ООО «Торговый дом ПЗСП» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №..., согласно которому цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования к АО «ПЗСП» получения в собственность квартиры со следующими характеристиками: трехкомнатная Адрес общей планируемой строительной площадью 84,98 кв.м. с учетом лоджии (с понижающим коэффициентом 0,5) расположенной на третьем этаже шестнадцатиэтажного строящегося дома по адресу: Адрес (л.д. 73-75 том 1).

Согласно п. 4 договора уступки прав требования ... перешли все права требования цедента, как первоначального кредитора.

Стороны договора уступки прав требования ... определили стоимость уступаемого права в размере 3 199 000 рублей, согласно протоколу об исполнении обязательств об участии в долевом строительстве от Дата ФИО1 внесены денежные средства в размере 2 906 316 рублей (л.д. 88 том 1), согласно справке о выполнении обязательств от Дата обязательства по договору участия в долевом устроительстве ... выполнены в полном объеме (л.д. 87 том 1).

В соответствии с актом приема-передачи Адрес от Дата АО «ПЗСП» передала ФИО1 квартиру со следующими характеристиками: трехкомнатная Адрес, общей площадью 81,1 кв.м., лоджией 7 кв.м., расположенная на третьем этаже шестнадцатиэтажном доме по Адрес. Взаимных претензий относительно передаваемой квартиры стороны не имеют (л.д. 86 том 1).

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Адрес расположенная по адресу: Адрес принадлежит на праве собственности ФИО1, Дата года рождения, на основании договора уступки права требования ... от Дата и акта приема-передачи Адрес от Дата (л.д. 70-72 том 1).

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался выполнить строительно-монтажные с применением ЖБИ в соответствии с ГОСТ 13015-2003, пусконаладочные работы по строительству дома и ввести его в эксплуатацию (п. 5.1.1 договора).

Согласно п. 6.1. договора участия долевого строительства, качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по настоящему договору, должна соответствовать проектной документации на дом ГОСТам и иными обязательным требованиям в области строительства.

Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования входящего в состав квартиры, составляет пять лет со дня передачи квартиры участнику долевого строительства. Участник долевого строительства вправе обратиться к застройщику за устранением недостатков, которые не были выявлены при осмотре квартиры, застройщик самостоятельно или с привлечением иных лиц в 60 дневный срок с момента его уведомления должен устранить указанные недостатки (п. 6.2).

В соответствии с п. 6.3 договора, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры, составляет три года со дня передачи квартиры участнику долевого строительства.

Из искового заявления следует, что истцом выявлен ряд недостатков в жилом помещении. Для определения рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы истец обратилась к эксперту.

Согласно представленному экспертному заключению № жилое помещение по адресу: Адрес Б, Адрес, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, а стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, по состоянию на Дата составляет с учетом НДС 194 092, 33 рубля (л.д. 8-89 том 1).

За составление данного экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере 35 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и договором на проведение экспертных услуг ( л.д. 68-69, 91 том 1).

Дата, в адрес ответчика истец направила претензию, с требованием в течение 10 дней выплатить стоимость устранения дефектов в размере 194 092,33 рублей, возместить расходы по экспертизе в размере 35 000 рублей, расходы по организационно-правовому сопровождению в размере 3 000 рублей, которая была получена ответчиком Дата (л.д. 7, 90 том 1), что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с ШПИ 61400078108577, который имеется в отрытом доступе на сайте ...

Ответа на претензию не поступил, требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Судом также установлено, что АО «ПЗСП» (заказчик) привлекло к строительству многоквартирного дома по адресу: Адрес, ООО «Урал-строй» (подрядчик), что подтверждается представленным в материалы дела договором подряда от Дата № СП/851-17, согласно которому подрядчик обязуется собственными силами выполнить на объекте работы по устройству внутренней отделке жилых помещений и помещений общего пользования на объекте по адресу: Адрес, подъезд №, 16-и этажный (л.д. 151-165 том 1), точный состав, объем и стоимость работ определяются сметой – локальным сметным расчетом.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству представителя ответчика определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по данному делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности».

Экспертное заключение № от Дата, составлено экспертами ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пришли к следующим выводам, согласно поставленным судом вопросам: в Адрес многоквартирного Адрес, расположенного по адресу: Адрес, выявлены недостатки, возникшие в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ, отступлений от договора об участии в долевом строительстве, проектной документации, требований СНиП Дата-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и ГОСТ; выявленные недостатки, являются устранимыми возникли в результате некачественного проведения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком и не являются существенными, так как не нарушают требований Федерального закона от 30.12.2009 года № 384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и требований ГОСТов и СНиПов включенных в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства РФ №815 от 28.05.2021, таким образом, не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования по целевому назначению. Кроме того, при проведении обследования, выявлены следы воздействия со стороны собственника и/или привлеченных им третьими лицами на поверхностях стен в помещении жилой комнаты №, данные недостатки вычтены из итоговой стоимости восстановительного ремонта; стоимость устранения выявленных строительных недостатков определена с использованием федеральных единичных расценок, включенных в федеральный реестр программного комплекса «Гранд-смета» (локальный сметный расчет №) с учетом действующих на 2 квартал 2023 индексов и коэффициентов для г. Перми, и составляет 164 037,18 рублей, в том числе НДС 20% - 27 339,53 рублей (Том № л.д. 10-71).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий».

Часть 1 статьи 6 Федерального закона 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» отсылает к постановлению Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Кроме того, суд считает необходимым указать, что в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Суд также отмечает, что сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи, подписание условий договора, не исключает выявление ненадлежащего качества квартиры в процессе её эксплуатации.

По смыслу указанных выше положений ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Таким образом, действующий закон, регулирующий правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прямо указывает на соблюдение застройщиками ГОСТов, технических регламентов, градостроительных и иных обязательных требований, поскольку передача застройщиком истцу объекта долевого строительства с недостатками требует материальных затрат для их устранения.

Суд, оценивая представленные доказательства, а именно два экспертных заключения, одно из которых судебная экспертиза, проведенная в рамках настоящего гражданского дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым в основу решения положить судебную экспертизу № от Дата и не принимает в качестве доказательства представленное стороной истца заключение экспертизы, поскольку при проведении данной экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы № от Дата у суда не имеется, так как эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Судебная экспертиза является полной, подробной, мотивированной, соответствующей положениям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, обоснованной и объективной, содержащей подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на постановленные судом вопросы, подготовленной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний. Кроме того, стороны по делу не выразили возражений относительно составленной судебной экспертизы.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком в части передачи квартиры в ненадлежащем состоянии, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 164 037, 18 рублей, в счет стоимости устранения выявленных недостатков в квартире.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В связи с нарушением прав потребителя, учитывая, что недостатки в жилом помещении истца влияют на комфортную среду, а также учитывая характер иных недостатков, который носит устранимый характер, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., находя данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Таким образом, предоставление отдельных доказательств в подтверждение морального вреда в данном случае не требует.

На основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Однако суд не находит оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца, поскольку обязанность по исполнению требования истца возникло в период действия Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». Нормативные предписания постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 начисление штрафа в рамках спорных правоотношений исключают, поскольку взыскивается за период, подпадающий под действие моратория, предусмотренного п. 1, 1(1) постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, судебных расходов, понесенных на почтовые расходы в размере 561,80 рублей, расходов на услуги представителя в общей сумме 18 000 рублей, суд считает необходимым указать следующее.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец, обнаружив в своей квартире недостатки, обратился к независимому эксперту для определения стоимости работ и материалов для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) № по адресу: Адрес, в результате чего был произведен осмотр квартиры и составлено экспертное заключение. Стоимость данной экспертизы составила 35 000 рублей, что также подтверждено материалами дела и которая была оплачена истцом. После чего истец обратился к ответчику с претензией, приложив указанное заключение к претензии, а также с иском в суд, предоставив его в качестве доказательства нарушения прав истца. Независимо от того, что экспертное заключение не было положено в основу решения, однако, расходы за данное экспертное заключение были понесены истцом, поскольку истец не обладал специальными познаниями в области строительства.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, истец, обращаясь за досудебной оценкой по поводу наличия недостатков работ, действовал в соответствии с требованиями закона.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с учетом уточненного искового заявления, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 35 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя ФИО2, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, категорию рассматриваемого спора, размер удовлетворённых требований, сложность дела и время, затраченное представителем, непосредственное участие представителя при рассмотрении дела, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг изложенных выше, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесённые им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Национальная юридическая коллегия» в лице ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от Дата (л.д. 118 том 1).

В соответствии с указанным договором исполнитель обязуется по указанию заказчика оказать услуги по организационно-правовому сопровождению заказчика, связанному со взысканием ущерба по результатам проведения строительно-технической экспертизы качества и оценки рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: Адрес, д, 25Б, Адрес, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1.2. Договора определены конкретные действия исполнителя, а именно: заключение от имени Заказчика Договора на строительно-техническую экспертизу с независимой экспертной организацией, получение экспертного заключения, составление и направление претензии, составление искового заявления и направление искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде в качестве представителя на основании доверенности, выданной на имя исполнителя.

Стоимость указанных услуг определена в п. 3 договора, а именно составление и направление претензии 3 000 (три тысячи) рублей, составление искового заявления 5 000 (пять тысяч) рублей, направление искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде в качестве представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Общая сумма услуг представителя составила 18 000 рублей.

Согласно представленному кассовому чеку, стоимость услуг на представителя оплачена в полном объеме Дата (л.д. 119)

Согласно материалам дела, в рамках договора оказания юридических услуг от Дата ФИО2 оказаны следующие юридические услуги: составлена и направлена претензия (л.д. 7, 90 том 1), составлено и подано в суд исковое заявление (л.д. 6), участвовала в предварительном судебном заседании от Дата (л.д. 171 том 1), участвовала в предварительном судебном заседании от Дата (л.д. 210 том 1).

По мнению суда, указанная сумма в полном объёме соответствует судебным расходам, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости; вместе с тем, представителем ответчика АО «ПЗСП» заявлены возражения о чрезмерности заявленных услуг на представителя, однако, не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в связи с чем, суд не вправе уменьшать расходы, затраченные заявителем на оплату юридических услуг, самопроизвольно.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с учетом уточненного искового заявления, судебные расходы на представителя в размере 18 000 рублей подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на почтовые расходы в размере 561,80 рубль.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд, изучив материалы дела, установил, что истцом понесены почтовые расходы по отправке претензии с приложением документов: копии экспертного заключения, договора об оказании услуг с чеком, иска, доверенности, реквизитов, стоимость почтовых расходов составила 242,02 рубля (л.д. 7 том 1).

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности судебных расходов в размере 242,02 рубля, поскольку стороной истца не представлены иные доказательства несения почтовых расходов.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на почтовые расходы в размере 242,02 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 780,74 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований, поскольку истцом расходы на уплату государственной пошлины не понесены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПЗСП» о защите прав потребителей, о взыскании стоимости работ и материалов необходимых для устранения недостатков, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПЗСП» (...) в пользу ФИО1, Дата ...) стоимость устранения недостатков в размере 164 037, 18 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 35 000 рублей, юридические расходы в сумме 18 000 руб., почтовые расходы в размере 242,02 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПЗСП» (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4780, 74 руб.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: К.В. Каробчевская

...