РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2022 г. г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Соколовой К.Е.,

с участием истца - ответчика ФИО4, представителя ответчика - истца ФИО5 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-50/2022 по иску ФИО4 к ФИО5 об установлении сервитута, встречному иску ФИО5 к ФИО4 об обязании осуществить перенос металлического гаража,

установил:

ФИО1, являвшаяся собственником земельного участка площадью <данные изъяты> м2 с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к собственнику соседнего (смежного) земельного участка площадью <данные изъяты> м2 с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> - ФИО5 и просила суд установить в её интересах бессрочный сервитут в отношении его участка в целях нормального обслуживания её металлического гаража, расположенного по границе участков, - для очистки гаража от снега, антикоррозийной обработки (очистки от ржавчины), покраски, ремонта, обрезки крон фруктовых деревьев, сбора урожая их плодов на условиях предоставления ФИО1 права прохода шириной <данные изъяты> м вдоль северной границы участка ФИО5, обязать его снять грунт, примыкающий к этому гаражу, на ширину не менее <данные изъяты> м и глубину не менее <данные изъяты> см ниже нижней кромки стены гаража для водоотведения атмосферных осадков, вырубить в зоне устанавливаемого сервитута высаженные им деревья.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Открывшееся после её смерти наследство, в состав которого входит указанный принадлежавший ей земельный участок, в срок принял её сын ФИО4

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 23 июня 2022 г. суд заменил истца ФИО1 по этому гражданскому делу её правопреемником ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 уточнил исковые требования и просил суд:

- установить бессрочный сервитут в его интересах как собственника земельного участка площадью <данные изъяты> м2 с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок №, в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> м2 с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5, в целях нормального обслуживания металлического гаража, расположенного по границе участков, - для очистки гаража от снега, антикоррозийной обработки (очистки от ржавчины), покраски, ремонта, обрезки крон фруктовых деревьев, сбора урожая их плодов на условиях предоставления ФИО4 права прохода шириной <данные изъяты> м вдоль северной границы участка ФИО5 в границах согласно подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2 межевому плану,

- обязать ФИО5 не чинить препятствия в устройстве в месте по выбору и за счет ФИО4 прохода (запирающейся калитки) на границе части участка с кадастровым №, обремененной сервитутом; в снятии грунта, примыкающего к этому гаражу, на глубину до нижнего края металлических стен гаража и на ширину, достаточную для антикоррозийной обработки гаража, его окраски, устройства водоотведения; в вырубке высаженных в непосредственной близости с гаражом деревьев ФИО5 в части участка с кадастровым №, обремененной сервитутом; в безопасном опиливании со стороны части участка с кадастровым №, обремененной сервитутом, ветвей деревьев ФИО4

ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 и со ссылкой на то, что указанный металлический гараж ФИО4, расположенный по границе этих участков, является некапитальным объектом (объектом некапитального строительства), подлежал переносу на <данные изъяты> м, просит суд обязать его осуществить перенос этого металлического гаража.

ДД.ММ.ГГГГ истец - ответчик ФИО4 уточнил исковые требования и просит суд:

- установить бессрочный сервитут в его интересах как собственника земельного участка площадью <данные изъяты> м2 с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №, в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> м2 с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5, за плату и в границах, установленных комплексной судебной строительно - технической и землеустроительной экспертизой, в целях нормального обслуживания металлического гаража, расположенного по границе участков, - для антикоррозийной обработки (очистки от ржавчины), покраски, ремонта,

- обязать ФИО5 произвести вырубку высаженных им деревьев - туй в границах его участка, обременяемого сервитутом; не чинить препятствия ФИО4 в доступе к полосе земли шириной <данные изъяты> м, располагающейся вдоль северной границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5, для обеспечения безопасной обрезки крон фруктовых деревьев ФИО4; не чинить препятствия ФИО4 в снятии грунта на участке ФИО5, примыкающего к металлическому гаражу ФИО4, на глубину до нижнего края металлических стен гаража и на ширину, достаточную для антикоррозийной обработки гаража, его окраски.

В судебном заседании истец - ответчик ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО5

Представитель ответчика - истца ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в судебном заседании встречные исковые требования ФИО5 поддержала, просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4

Ответчик - истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, пояснения эксперта ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом при рассмотрении дела из представленных документов, ФИО4 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> м2 с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №.

ФИО5 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> м2 с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

Участки имеют общую границу.

Гараж с кадастровым № располагается в границах земельного участка с кадастровым №, его боковая стена располагается вплотную к границе с земельным участком с кадастровым №.

Право собственности на здание этого гаража зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании технического плана здания, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2 Площадь гаража - <данные изъяты> м2, год завершения строительства - <данные изъяты> г., ФИО4 является собственником гаража.

Требование ФИО4 о предоставлении права ограниченного пользования участком ФИО5 мотивировано необходимостью нормального обслуживания этого гаража - антикоррозийной обработки (очистки от ржавчины), покраски, ремонта.

Встречное требование ФИО5 об обязании осуществить перенос гаража мотивировано тем, что указанный гараж является некапитальным объектом (объектом некапитального строительства), подлежал переносу на <данные изъяты> м.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ст.45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 того же Кодекса).

Согласно ст.216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В п.1 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в ст.ст.274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные законоположения, рассматриваемые в системной связи с иными нормами того же Кодекса и Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющими гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. № 510-О-О).

Положения п.1 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута.

В силу п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В целях разрешения вопросов, образующих предмет доказывания по настоящему делу, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альянс - Капитал».

Из подготовленного экспертом ООО «Альянс - Капитал» ФИО3 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что указанный гараж является объектом недвижимого имущества, объектом капитального строительства, поскольку обладает признаком того, что перемещение объекта невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. При этом перемещение (перенос) гаража в другое место может привести к нарушению целостности его конструкции и изменению основных характеристик.

В этом заключении также отмечено, что этот гараж располагается в границах земельного участка с кадастровым №, а его боковая (спорная) стена располагается вплотную к границе с земельным участком с кадастровым №. Доступ к этой стене с земель общего пользования невозможен и возможен только с территории земельного участка с кадастровым №.

При этом наиболее оптимальным способом обеспечения доступа собственника гаража к наружной поверхности этой стены с территории земельного участка с кадастровым № является наложение обременения на часть этого участка, необходимую для обслуживания гаража; площадь наложения сервитута на участок для обслуживания наружной стены гаража составляет <данные изъяты> м2, экспертом приведены координаты границ территории участка, необходимой для получения доступа и обслуживания этого объекта в целях поддержания его нормального состояния, с учетом наибольшего соблюдения баланса интересов сторон. Нормативная периодичность обслуживания гаража установлена быть не может.

Рыночная стоимость платы за сервитут на часть земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> м2 составляет в год <данные изъяты>, в месяц <данные изъяты>

Указанное экспертное заключение непротиворечиво, в нем ясно и полно изложены ответы на поставленные вопросы, каких - либо сомнений в правильности или обоснованности заключения у суда нет. Заключение подробно и убедительно мотивировано.

Как видно из заключения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", иных нормативных правовых актов при проведении экспертизы не установлено.

Предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной и/или повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Указанному заключению суд придает доказательственную силу.

Содержащиеся в экспертном заключении выводы ничем - в том числе и представленной представителем ответчика - истца ФИО5 - ФИО6 рецензией ООО «Архитектурно - проектный центр» от ДД.ММ.ГГГГ - объективно не опровергнуты.

Как видно из этого заключения, у собственника гаража отсутствует иная - без установления сервитута - возможность для обслуживания гаража, невозможность обслуживания гаража без установления сервитута связана с объективными причинами. Соглашение об обслуживании гаража между сторонами не достигнуто.

Суд считает, что предложенные в заключении эксперта условия сервитута (о размере обременяемого сервитутом участка, плате за сервитут) отвечают требованиям разумности, соразмерности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить бессрочный сервитут в интересах ФИО4 - собственника земельного участка площадью <данные изъяты> м2 с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №, в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> м2 с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО5, за плату и в границах, установленных в подготовленном экспертом ООО «Альянс - Капитал» ФИО3 заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях нормального обслуживания здания гаража с кадастровым №, принадлежащего ФИО4, - для антикоррозийной обработки (очистки от ржавчины), покраски, ремонта.

Поскольку из указанного экспертного заключения следует, что гараж является объектом недвижимого имущества, объектом капитального строительства, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4 об обязании осуществить перенос металлического гаража следует отказать. Каких - либо обязательных для исполнения решений органов публичной власти о переносе гаража на <данные изъяты> м, адресованных ФИО1, ФИО4, не принималось. Доказательства иного суду не представлялись.

Что касается требований ФИО4, который просит суд обязать ФИО5 произвести вырубку высаженных им деревьев - туй в границах его участка, обременяемого сервитутом; не чинить препятствия ФИО4 в доступе к полосе земли шириной <данные изъяты> м, располагающейся вдоль северной границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО5, для обеспечения безопасной обрезки крон фруктовых деревьев ФИО4; не чинить препятствия ФИО4 в снятии грунта на участке ФИО5, примыкающего к металлическому гаражу ФИО4, на глубину до нижнего края металлических стен гаража и на ширину, достаточную для антикоррозийной обработки гаража, его окраски, то они не могут быть удовлетворены судом.

При этом суд исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств необходимости вырубки деревьев - туй в границах участка, обременяемого сервитутом; доказательств необходимости использования этой полосы земли для обеспечения безопасной обрезки крон фруктовых деревьев и невозможности совершения таких действий без использования этой полосы земли; доказательств необходимости снятия такого грунта на участке ФИО5 Обстоятельства, положенные в основу этих требований ФИО4, не доказаны.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 об установлении сервитута удовлетворить частично.

Установить бессрочный сервитут в интересах ФИО4 - собственника земельного участка площадью <данные изъяты> м2 с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №, в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> м2 с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5, за плату и в границах, установленных в подготовленном экспертом ООО «Альянс - Капитал» ФИО3 заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях нормального обслуживания здания гаража с кадастровым №, принадлежащего ФИО4, - для антикоррозийной обработки (очистки от ржавчины), покраски, ремонта.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4 об обязании осуществить перенос металлического гаража отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2022 г.

Председательствующий - подпись