дело №
УИД 50RS0№
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении прав общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит:
- разделить жилой дом с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский г.о., СНГ «<данные изъяты>», <адрес>, в натуре между ФИО1 и ФИО2, выделив ФИО1 часть жилого дома, соответствующую ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом;
- прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> г.о., <адрес>», <адрес>;
- признать право собственности ФИО1 на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, соответствующую ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, в соответствии с результатами судебной землеустроительной экспертизы.
- разделить земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский г.о., СНТ «<адрес>, между ФИО1 и ФИО2, выделив ФИО1 часть земельного участка, соответствующую № доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
- прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский г.о., <адрес>.
- признать право собственности ФИО1 на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Наро-Фоминского г.о., СНТ «<адрес>, соответствующую № доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, в соответствии с результатами судебной землеустроительной экспертизы.
Требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский г.о., СНТ «<адрес>, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, площадью № кв.м., принадлежат истцу и ответчику по ? доли каждому.
Истец желает выделить в натуре свою часть жилого дома и земельного участка в соответствии с долями в праве общей долевой собственности. Достичь соглашения в досудебном порядке не представляется возможным по причине конфликтных отношений. Истец не может пользоваться жилым домом и земельным участком, поскольку его использует ответчик, любое появление истца в жилом доме и на земельном участке, либо попытки использования влекут недовольство ответчика и чинение препятствий.
Истец ФИО1. и ее представитель по доверенности адвокат ФИО5 в судебном заседании отсутствуют, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, рассмотреть ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, так как ранее представитель в судебном заседании исковые требования поддержала, утверждала о возможности о выделении дома и участка на две изолированные части.
Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности адвокат ФИО6 в судебное заседание не явились, направлено ходатайство в котором просит рассмотреть дело в отсутствие, в назначении повторной экспертизы отказать, так как эксперт ответил на все вопросы, в том числе и после проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, в удовлетворении исковых требований просит отказать.
Изучив доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.
Изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
В силу требований пунктов 1 - 6, 8 статьи 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно части 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
Из материалов дела (правоустанавливающих документов, представленных по запросу суда) усматривается, что стороны являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., и расположенного не нем жилого дома с кадастровым номером №, площадью № кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский г.о., <адрес> которые принадлежат истцу и ответчику по ? доли каждому на основании решения Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Между сторонами не сложился порядок пользования спорным имуществом, а также не достигнуто соглашение о его разделе. В виду наличия между истцом и ответчиком разногласий и конфликтных отношений, совместное использование дома и земельного участка невозможно. Ответчик, ФИО2 единолично использует жилой дом и земельный участок для личных нужд и проживания.
Судом на предмет возможности раздела имущества и определения приемлемых вариантов такого раздела была назначена строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО судебных экспертиз НИИТИ.
Согласно заключению эксперта №-Н по результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес>», <адрес>, на две части с выделом сособственникам принадлежащих им долей в праве на жилой дом, с устройством для каждой части отдельного входа, с обеспечением каждой части дома необходимым уровнем благоустройства, имеющихся в жилом доме инженерных систем и коммуникаций, невозможен. раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес>», <адрес>, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства, с отступлением от принадлежащих собственникам долей в праве невозможен. Стоимость выделяемых сторонам частей и соотношение долей в праве собственности не определялись Определить рыночную стоимость помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес>», <адрес>, выделяемых сособственникам исходя из определенной стоимости дома на момент осмотра, не представляется возможным.
В связи с тем, что раздел в натуре и в соответствии с требованиями действующего законодательства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес> <адрес>, невозможен, варианты раздела жилого дома в натуре не разрабатывались, виды и стоимость затрат на переоборудование/переустройство жилого дома с учетом необходимых материалов и работ по переоборудованию не определялись.
Исследуемый жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. Установлено наличие запользованного земельного участка, который исключён из раздела.
Предложен единственный вариант раздела земельного участка с К№ с учетом требований законодательства и представлен в Приложении № согласно которого септик и колодец(водоснабжение расположены на другой части земельного участка в отличии от дома).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 свои выводы изложенные в заключении поддержала, и пояснила, что спорный дом спроектирован таким образом, что не подлежит разделу и предназначен для проживания только одной семьи. Это рубленный дом, который определяется нагрузкой и для раздела в нем необходимо демонтировать все: лестницу, укрепление, даже окна придется делать в крыше, необходимо установить сплошную стену, конструктив дома не позволяет его раздел. Трудозатраты на переустройство дома равносильны строительству нового. В случае раздела земельного участка с учетом всех коммуникаций: септика и колодца раздел будет не правомерным : №.м. и № кв.м., что не допустимо.
По ходатайству стороны истца по делу назначена дополнительная экспертиза для определения стоимости переоборудования: канализации(септика) и колодца, и определения размера компенсации за большую часть земельного участка и дома.
Согласно заключению эксперта №-Н по результатам проведения дополнительной экспертизы сделаны следующие выводы:
На основании проведенного исследования, установления причин невозможности раздела и соблюдения требований действующего законодательства эксперт пришел к выводу о невозможности раздела данного жилого дома.
Разработка каких-либо вариантов раздела данного жилого дома напрямую ведет к нарушению требований законодательства, поскольку образование части объекта недвижимости, а также государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются, следовательно, разработка варианта раздела земельного участка с КН № при жилом доме нецелесообразно.
Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес>», <адрес>, на дату производства экспертизы, округлённо, составляет№ (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей.
Исследуемый жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. Установлено наличие запользованного земельного участка, который исключён из раздела.
Компенсация за несоответствие доле в праве собственности на земельный участок №, округленно, составит № (<данные изъяты>) рублей.
При разрешении настоящего спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебных экспертиз, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, допрошен судом в ходе рассмотрения дела, имеет должную квалификацию и опыт. Выводы судебных экспертиз мотивированы, основаны на материалах дела и непосредственном натурном осмотре объектов исследования, установленные в результате исследования обстоятельства и согласуются с показаниями сторон в ходе рассмотрения дела.
Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен в частности, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №).
При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными законоположениями, принимая во внимание заключения судебной и дополнительной экспертиз, установив невозможность раздела спорного жилого дома на самостоятельные части, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований о разделе жилого дома, а с учетом вышеприведенного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов, с учетом экспертного заключения о неделимости спорного жилого дома, реальный раздел спорного земельного участка также невозможен.
Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу ст. 273 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.
Согласно положениям ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
По смыслу приведенной нормы права и разъяснений по ее применению, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.
Поскольку представители сторон в ходе судебного разбирательства указывали на заинтересованность каждой из стороны в спорном жилом доме и земельном участке, и желании проживания и пользовании данным жилым домом и земельным участком, требований о выплате компенсации не заявлялось, то суд не находит оснований для возложении обязанности на ответчика выплатить денежную компенсацию истцу, с получением которой он утрачивает право на долю в общем имуществе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский г.о., СНТ <адрес>, прекращении прав общей долевой собственности на указанный земельный участок и жилой дом, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..
Председательствующий :