Решение по делу № 2-584/2023 от 14.04.2023 - об обращении взыскания на заложенное имущество.

51RS0001-01-2022-005154-89 Гр. дело № 2-584/2023

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года город Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Мерновой О.А.,

при секретаре Сукачевой Е.С.,

с участием:

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указывая, что между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 11 ноября 2019 года заключен кредитный договор №... на сумму 884 669,00 рублей под 12,9% годовых.

В целях обеспечения кредитных обязательств заключен договор залога №... от 11 ноября 2019 года, предметов которого является транспортное средство марки «Volkswagen Polo», VIN №....

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору у ответчика перед кредитором образовалась задолженность, в отношении которой получена исполнительная надпись нотариуса в части взыскания задолженности.

04 марта 2020 года произошла смена собственника транспортного средства, которым является ФИО1

ПАО «ФК Открытие» просит обратить взыскание на имущество – транспортное средство марки «Volkswagen Polo», VIN №..., установив продажную стоимость в соответствии с договором залога в размере 542 900,00 рублей и взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ПАО «ФК Открытие», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что является добросовестным покупателем, о залоге движимого имущества не знал. Из разговора с ФИО2 выяснил, что кредитные обязательства им выполняются ежемесячно.

Третье лицо ФИО2, извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

11 ноября 2019 года между ФИО2 и ПАО «Росгосстрах Банк» (далее – ПАО «РГС Банк») был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 884 669 рублей, которые последний должен вернуть посредством ежемесячных платежей с процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением по кредитным обязательствам, на основании исполнительной надписи нотариуса г. Москвы с ФИО2 в пользу ПАО «РГС Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 11 ноября 2019 года в размере 716 058,42 рублей, проценты в размере 24 510,17 рублей, расходы в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6 702,84 рубля. Всего ко взысканию 747 271,43 рубль.

На основании решения Единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от 24 февраля 2022 года ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк».

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РСГ Банк» от 24 февраля 2022 года ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

С 01 мая 2022 года ПАО «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

Исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору должник обеспечил залогом автомобиля «Volkswagen Polo», 2019 года выпуска, VIN: №№..., что подтверждается Договором залога №... от 11 ноября 2019 года.

Сведения о возникшем залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации от 11 ноября 2019 года, что подтверждается сведениями с официального сайта Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации.

Истец указывает, что, как на момент уступки прав (требований), так и на момент обращения в суд с настоящим иском кредитное обязательство ФИО2 перед Банком не исполнено.

По учетным данным ГИБДД владельцем спорного транспортного средства числится ФИО1 Его право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано 04 марта 2020 года.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 не отрицал факта приобретения транспортного средства у ФИО2, однако каких-либо доказательств тому, что данный договор купли-продажи действительно был заключен с ФИО2 не представил. Также пояснил, что ФИО2 ежемесячно производит периодические платежи по кредиту.

Согласно объяснениям ФИО2, данные в ходе проверки ВСО по Гаджиевскому гарнизону (материл №... КРСП), ФИО1 знал о факте нахождения автомобиля в залоге у банка, однако в связи с тем, что он ежемесячно производит платежи по кредитным обязательствам вопросов об обращении взыскания на заложенное имущество не должно быть.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ) в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из приведенных правовых норм юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества ФИО1, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра, поскольку с момента внесения в реестр сведений о залоге имущества признается, что приобретатель должен был знать о наличии обременения.

Как видно из материалов дела, залог спорного транспортного средства был учтен Банком в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, 19.03.2015 года путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Указанная информация размещена на сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и доступна для ознакомления любому пользователю.

При таких обстоятельствах следует признать, что ФИО1 до заключения и исполнения договора купли-продажи спорного имущества не только мог, но и, исходя из принципа добросовестности (ст. ст. 1, 10 ГК РФ), должен был получить сведения о его нахождении в залоге, размещенные в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, поскольку ФИО1 при приобретении спорного автомобиля не принял все разумные и доступные меры для выяснения информации о его нахождении в залоге, и, при этом, отсутствовали какие-либо препятствия, объективно не позволявшие ему осуществить такую проверку, оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем данного транспортного средства и прекращения залога не имеется.

Не свидетельствует об обратном и наличие в договоре купли-продажи транспортного средства от 23 февраля 2020 года указания на то, что продаваемое транспортное средство не является предметом залога, и не имеет иных обременений, поскольку данное положение договора само по себе не освобождало ФИО1 от принятия всех мер, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно.

Разрешая вопрос о наличии оснований для обращения взыскания на спорное транспортное по кредитному договору, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 350.1. ГК РФ соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4.4 Договора залога определена начальная продажная цена залога, определяемая в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа.

Коэффициент износа на спорный автомобиль установлен в размере 0,61 (возраст автомобиля 3 года) следовательно, начальная продажная стоимость цена должна быть установлена в размере 542 900 рублей (890 000 * 0,61).

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с ч. 1 ст. 85 которого оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля, то истец имеет право на удовлетворение данных требований за счет заложенного имущества - спорного транспортного средства, способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соответственно, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При данных обстоятельствах суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца следует в взыскать судебные расходы в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, <дата> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия №...) - транспортное средство «Volkswagen Polo», 2019 года выпуска, VIN: №№..., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия №...) в пользу публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Мернова