№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при секретаре Шваля Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Атлас» о возмещении ущерба в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Атлас» о возмещении ущерба в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование исковых требований указано, что 30.07.2022г. истец находилась в качестве клиента в магазине «Красное&Белое», расположенное по адресу: <адрес>. Согласно информации на стенде покупателей данная организация принадлежит ООО «Атлас». Совершая покупки, истец двигалась в направлении кассы, в то время как продавец магазина, спускаясь с металлической раскладной лестницы, ее задел. В результате ФИО1 упала на кафельный пол магазина, получив повреждение плеча. При этом медицинской помощи от сотрудников магазина она не получила.

30.07.2022г. истцу был поставлен диагноз: «Перелом большого бугорка левого плеча без смещения». В дальнейшем истец обратилась в магазин «Красное&Белое», однако ей было отказано в оплате лечения. За период лечения с 30.07.2022г. по 12.09.2022г. истцом была потрачена денежная сумма в размере 11650 руб.

Официальный доход истца составляет 20000 руб. ежемесячно, за период больничного отпуска с 30.07.2022г. по 12.09.2022г. ей было выплачено 2734,84руб., таким образом, из-за травмы истцом был не в полном объеме получен доход. Неполученный доход составил 27265,16 руб., который, по мнению истца, относится к упущенной выгоде.

Имея официальный доход, после получения травмы истец была вынуждена находится на больничном с листком нетрудоспособности, при этом получая минимальный доход. Кроме того, истец испытывала физические и моральные страдания в результате полученной травмы.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ООО «Атлас» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 121000 руб., взыскать расходы на оказание медицинских услуг и приобретение медикаментов в размере 10548 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание явились, поддержали исковые требования с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснили суду, что в результате действий сотрудника магазина «Красное&Белое» истец получила травму, была вынуждена открыть больничный лист и получать лечение на протяжении длительного времени. Для прохождения лечения, истец обратилась в ООО «Медичи» г.Новороссийска, осуществляла лечение у врача-травматолога с 30.07.2022г. по 12.09.2022г. Сумма, оплаченная истцом за лечение составила 10548 руб. В связи с указанными обстоятельствами, истец просила суд удовлетворить исковые требования с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения. Пояснила суду, что направленная истцом в их адрес претензия была рассмотрена, однако от получения ответа на нее истец уклоняется. В процессе рассмотрения претензии ответчиком была проведена комплексная проверка, входе которой уполномоченными лицами организации были изучены доводы, указанные в претензии. По результатам проверки не удалось установить 30.07.2022г. факт нахождения истца и ее падение в магазине «Красное&Белое», расположенного по адресу: <адрес>, согласно указанным в иске доводам. В связи с чем, истцу было отказано в удовлетворении указанных в претензии требований. Никто из сотрудников не смог подтвердить факт нахождения истца в указанный день в магазине «Красное&Белое», о визите в магазин ответчику стало известно только из претензии, направленной истцом. В исковом заявлении истец указывает на то, что имел место инцидент, вызвавший падение, который был зафиксирован на видеокамеру. Тем не менее, к исковому заявлению указанное доказательство приложено не было, с претензией от 12.09.2022г. также подобного доказательства не предоставлено, в связи с чем, ответчик полагает, что данной видеозаписи не существует. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что 30.07.2022г. магазин работал в штатном режиме, в указанный день никаких инцидентов не происходило. Также при опросе персонала было установлено, что 30.07.2022г. в магазин с заявлением о травмах, падениях и подобных ситуациях никто не обращался, претензий не предъявлял. В связи с изложенным, представитель ответчика полагает, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что падение истца произошло именно в магазине ответчика, в материалах дела, по мнению представителя, имеются только доводы истца, согласно которым невозможно сделать достоверные выводы о том, когда, где и при каких обстоятельствах произошло событие, повлекшее нетрудоспособность истца. Представленные стороной истца документы не подтверждают факт того, что был причинен вред здоровью в результате падения в магазине «Красное&Белое», принадлежащего ООО «Атлас». В связи с указанными обстоятельствами, представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Помощник прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Алиева Ю.И. в своем заключении указала, на отсутствие обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО4

ФИО4, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, суду пояснила, что она с истцом в конце июля 2022 года, ближе к 6 вечера, посещали магазин «Красное&Белое», расположенный по <адрес> через стекло видела, как ФИО1 зашла в магазин и выбирала товары. Сотрудник указанного магазина расставлял товары, это был парень, который стоял на лестнице. Когда ФИО1 шла в сторону кассы, сотрудник магазина спускался с лестницы и подставил ей подножку, истец упала и ударилась лицом, локтем и коленом. Мужчина, покупатель, помог ей подняться и свидетель вместе с истцом пошли в травмпункт. У истца сильно болело плечо, были содраны локоть и колено, на лице было покраснение. Поскольку ФИО1 себя плохо чувствовала, она решила ехать в платную поликлинику. Свидетель и истец поехали в поликлинику «Медичи», к врачу-травматологу. Врач-травматолог направил истца на рентген, по результатам которого стало известно, что у ФИО1 перелом плеча. Врач-травматолог сделал назначения и истец вместе с подругой поехали в аптеку за лекарствами.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1085 ГК РФ предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 11 Федерального закона РФ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В судебном заседании установлено, что у истца ФИО1 30.07.2022г. диагностирован перелом большого бугорка левого плеча без смещения. Анамнез заболевания: травма бытовая 30.07.2022г. в 17:30. Данный диагноз был установлен на основании осмотра ФИО1, а также рентгенограммы. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из истории болезни МЦ «Медичи» от 30.07.2022г. (л.д. 21).

Согласно выписке из истории болезни МЦ «Медичи» от 06.09.2022г., ФИО1 в период времени с 30.07.2022 по 12.09.2022 являлась нетрудоспособной, больничный лист ей был продлен до 12.09.2022г. (л.д. 21 оборот).

В период болезни истец проводила обследования у врача-травматолога-ортопеда, приобретала лекарственные препараты, а также был проведен рентген плеча и экспертиза временной нетрудоспособности. Указанные услуги подтверждены договором на оказание платных медицинских услуг от 30.07.2022 (л.д. 98), актами сдачи-приемки оказанных услуг: № от 30.07.2022г., № от 05.08.2022г., № от 12.08.2022г., № от 12.08.2022г., № от 19.08.2022г., № от 06.09.2022г., № от 12.09.2022г. (л.д. 8-11), справкой об оплате медицинских услуг от 03.01.2023 (л.д.101). Всего истец оплатила за оказание медицинских услуг и приобретение медикаментов в размере 10548 руб.

В судебном заседании не оспаривалось стороной ответчика, что ООО «Атлас» осуществляет коммерческую деятельность по продаже товаров в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: <адрес>.

12.09.2022г. ФИО1 направила в ООО «Атлас» досудебную претензию, согласно которой 30.07.2022г. примерно в 17 час.00 мин. она была посетителем магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: <адрес>. Совершая покупки, в указанное время, один из продавцов магазина осуществлял раскладку продукции, используя металлическую раскладную лестницу, при том, что он видел наличие посетителей в магазине и маленькую площадь магазина. В тот момент, когда ФИО1, направлялась к кассе, указанный продавец спускался с лестницы и своей ногой задел истца, в результате чего она упала на кафельный пол магазина, получив повреждение плеча, данную ситуацию видела ее знакомая ФИО4, которая пришла в магазин вместе с ФИО1 Почувствовав сильную боль и не получив помощи от сотрудников магазина, истец покинула помещение. Вечером того же дня, обратившись в травматологическое отделение, ей был поставлен диагноз: «перелом большого бугорка левого плеча без смещения» (л.д. 20).

Так, свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что действительно ходила вместе с ФИО1 в магазин «Красное&Белое», расположенный по адресу: <адрес>, в магазин она не заходила. Но видела все происходящее в помещении магазина через стеклянную дверь. Свидетель пояснила, что в указанном магазине ФИО1 совершала покупки. В тот момент, когда она направлялась к кассе, сотрудник магазина, спускаясь с лестницы, задел ее ногой и истец упала. Когда свидетель подходила к двери магазина, ФИО1 уже поднялась с помощью посетителя магазина и направлялась к выходу. После того как ФИО1 вышла из магазина, она пожаловалась на сильную боль в области плеча и они поехали в травмпункт. Сделали рентген, в результате которого выяснилось, что у истца перелом плеча. Поскольку боль была сильная ФИО1 сразу поехала в платную клинику МЦ «Медичи», и ей было назначено лечение.

В судебном заседании представитель ответчика представил акт проведения эксперимента от 12.01.2023г., целью которого было: определить имелась ли возможность у ФИО4 лично наблюдать обстоятельства произошедшего инцидента с участием ФИО1 в магазине «Красное&Белое» 30.07.2022г., оценить показания свидетеля исходя из предоставленных ею сведений о ее местонахождении в момент предполагаемого инцидента. В результате проведенного эксперимента было установлено, что при искусственном освещении с расстояния одного-двух метров от двери торговый зал магазина никак не просматривается. Отчетливо видна входная дверь, расположенные объявления на ней, за объявлениями частично видна обшивка холодильного ларя, который расположен напротив входа, частично видны другие холодильники, но достаточный обзор прямо, влево и направо отсутствует, ввиду того, что на двери расположены объявления (закрывают до 90% стеклянной части двери). Рассмотреть возможный инцидент при таких условиях не представляется возможным.

Между тем, к представленному доказательству суд относится критически, поскольку акт об обстоятельствах падения истца 30.07.2022 г. ответчиком не составлялся и возможность обзора входной двери после падения истца не фиксировалась и не оценивалась, несмотря на то, что ответчик, безусловно, был осведомлен о происшествии и получении истцом травмы, в результате падения.

Кроме того, у суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, кроме того свидетель был предупрежден по ст.307 УК РФ дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы ответчика ООО «Атлас» относительно того, что истцом не представлена видеозапись произошедшего инцидента, суд оценивает критически, поскольку, как правило, видеокамеры в помещениях магазинов устанавливаются для фиксации происходящего на территории торгового зала. Это нужно для целей безопасности и контроля. Однако ответчиком доказательств фиксации отсутствия событий, описанных истцом, представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в произошедшем событии от 30.07.2022г. с участием ФИО1

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что падение истца вызвано непреодолимой силой, не представлено суду.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с требованиями, содержащимися в п. 6.1 СП 118.13330.2012. Свода правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утвержденных приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года N 635/10 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношний), здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием. Согласно п. 6.1 ГОСТ Р 51304-2009 "Услуги торговли. Общие требования" при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранности их имущества.

Бездействие ООО «Атлас», которое выразилось ненадлежащем контроле за состоянием помещений торгового зала магазина «Красное&Белое», привело к неблагоприятным последствиям для истца. Следовательно, за ненадлежащее содержание торгового зала магазина «Красное&Белое» ответственность должно нести ООО «Атлас».

Доводы представителя ответчика о том, что истец не посещала магазин «Красное&Белое» 30.07.2022г. являются несостоятельными, и опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетеля.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п.1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку ООО «Атлас», как владелец магазина, не предприняло всех необходимых мер для обеспечения безопасности граждан, допустило причинение вреда ФИО1, в связи с чем должно нести ответственность по возмещению вреда.

Доводы ответчика, суть которых сводится к несогласию с тем обстоятельством, что истец получила телесные повреждения именно в магазине, расположенном по адресу : <адрес>, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд находит факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате падения ее в помещении магазина «Красное&Белое», в котором ведет коммерческую деятельность ООО «Атлас», установленным. При этом, суд приходит к выводу, что ответчик не предпринял достаточных мер для содержания нежилого помещения в безопасном для посетителей состоянии.

Ответчик, как юридическое лицо и хозяйствующий субъект, в силу статей 616, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан обеспечить безопасность жизни и здоровья посетителей в процессе эксплуатации здания и деятельности магазина, исключить угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям в результате падения, скольжения и иных обстоятельств.

Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу вреда здоровью, ответчиком не представлено.

Кроме того, факт того, что вред здоровью истца возник в дату падения 30.07.2022, вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой, в материалы дела не представлено, как и не представлено ответчиком безусловных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО «Атлас» обязанности по предоставления безопасных услуг посетителям магазина, тогда как бесспорно подтверждены обстоятельства травмирования истца в результате падения при посещении магазина ООО «Атлас», надлежащее содержание которого возложено на ответчика.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что осуществляя эксплуатацию нежилого помещения и оказывая услуги его посетителям, ответчик обязан был предусмотреть такие меры безопасности, которые бы исключили возникновение угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, в том числе в результате падения, при этом ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что им, как исполнителем оказываемой истцу услуги, были приняты все необходимые меры по предупреждению травматизма в помещении магазина. Сам факт падения истца и получения травмы судом признается свидетельством о непринятии ответчиком достаточных мер для обеспечения безопасности посетителей, исключения травмоопасных ситуаций.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между необеспечением ответчиком необходимых и достаточных мер безопасности, которые бы исключили возникновение угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, в том числе в результате падения, и падением истца, а также вины ответчика в получении истцом травмы.

Истцом, в установленном законом порядке, доказан факт причинения ей вреда здоровью, имущественного ущерба, установлены вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, выразившаяся в невыполнении надлежащим образом функций ООО «Атлас», обязанного осуществлять контроль за состоянием помещений торгового залапо адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного, оценив каждое из представленных доказательств в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Атлас» в пользу истца подлежит взысканию стоимость медицинских услуг и приобретения медикаментов, которые были оказаны в результате произошедшего инцидента.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Достоверных и достаточных доказательств, что данный вид медицинской помощи и лекарства могли быть получены истцом в рамках государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, равно как и доказательств того, что он фактически не был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, ввиду недопущения ухудшения состояния здоровья, суду не представлено.

В качестве доказательств, подтверждающих необходимость приобретения лекарственных препаратов, осуществления медицинских обследований на общую сумму 10548 руб., истцом представлены копии медицинских документов, договора на оказание медицинских услуг.

Затраты подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами (актами сдачи-приемки оказанных услуг, справкой о стоимости оказанных услуг).

Приобретенное лекарство соответствует назначениям медицинского учреждения в период амбулаторного лечения истца. Показания к применению указанного медицинского препарата соответствует полученной истцом травме.

Ответчиком не представлено доказательств возможности получения истцом бесплатной медицинской помощи, в том числе необходимого лекарственного препарата, а также доказательств того, что истец действовал недобросовестно и допустил какое-либо злоупотребление правом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об оправданности несения таких расходов на платной основе в общей сумме10548 руб., из которых 10100 руб. за оказание платных медицинских услуг, 448 руб. рублей на приобретение лекарственного препарата Дип релиф гель.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Таким образом, истец ФИО1 имеет субъективное право требования компенсации морального вреда вследствие причинения вреда его здоровью.

В соответствии со ст. ст.151,1099,1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате падения в магазине «Красное&Белое» пострадала ФИО1, в связи с полученной травмой, она находилась на лечении. В результате падения ФИО1 испытала физические и нравственные страдания, как на момент падения, так и после этого, в результате лечения.

Таким образом, факт причинения ФИО1 нравственных страданий, связанных с причинением телесных повреждений в результате падения, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, причиненный ей моральный вред подлежит компенсации. С учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, связанных с падением, причинения в результате этого вреда здоровью потерпевшего, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, учитывая при этом индивидуальные особенности потерпевшего, также принимая во внимание степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, исходя из заявленных истцом требований, удовлетворив их частично в сумме 15000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Атлас» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом были удовлетворены исковые требования как имущественного характера на сумму 10548 рублей, так и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 421,92 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Атлас» о возмещении ущерба в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Атлас» (№) в пользу ФИО1 ( паспорт №) расходы на оказание медицинских услуг и приобретение медикаментов в размере 10548 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Атлас» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 421,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Борзученко

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023 года.